Дело № 1-90/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 11 мая 2017 года

Старорусский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Михайловой А.В., с участием государственного обвинителя заместителя Старорусского межрайонного прокурора 

<

адрес> Фроловичева А.В., обвиняемого ФИО1 защитника адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> Родина А.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

Старорусским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ ( два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, освобожденного условно-досрочно от отбывания основного наказания на 01 год 10 месяцев 07 дней ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Великолукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в здании пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО10, расположенном вблизи деревни 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО12, защищавшимся правой рукой, умышленно, с целью убийства, с силой, нанес последнему удар ножом в область груди слева, причинив ФИО12 резаную рану мягких тканей области правого лучезапястного сустава, не повлекшую за собой вреда здоровью и проникающее в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца, повлекшее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть ФИО12 вследствие тампонады околосердечной сорочки излившейся в ее полость кровью, как результата полученного ранения грудной клетки с повреждением сердца, через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что до случившегося несколько месяцев работал на пилораме индивидуального предпринимателя ФИО10 в деревне 

<

адрес> 

<

адрес>. Конфликтов с другими работниками не имел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 распивал спиртное в одном из жилых помещений, при этом периодически покидал это помещение, чтобы выполнять производственное задание- сколачивал ящики. Около 01 часа 05 минут он в очередной раз вернулся в комнату. ФИО12 и ФИО11 сидели за столом, ФИО14 спал, ФИО15 не было. В это время ФИО12 оскорбил его, обозвав обидным словом. В ответ на его просьбу не делать этого, не отреагировал и снова обозвал. Он еще подождал не извинится ли ФИО12, и поняв, что тот извиняться не собирается, схватил со стола нож и в тот момент, когда ФИО12 склонился над столом в его сторону, чтобы достать закуску, ударил его ножом в грудь. От удара ФИО12 упал, откинувшись назад, на кровать, на которой до этого сидел, и захрипел. Ударял сильно, правой рукой, желал нанести удар ножом ФИО12, понимал, что от его удара тот может умереть. ФИО11 этого не заметила, так как была сильно пьяной и переключала каналы телевизора. После этого, понимая, что убил ФИО12, он переодел рабочую одежду и вышел на улицу, намереваясь идти в полицию. Тут его ударили сзади, стали бить, он вырвался и убежал в деревню, где в заброшенном доме был задержан полициейскими. Скрываться не пытался, просто убежал, чтобы дождаться полицию, и чтобы его не били. В содеянном глубоко раскаивается. Просил извинения у отца погибшего.

В ходе допроса в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 также признавал вину в совершении убийства Потерпевший №1 полностью, и пояснял, что на столе, где они распивали спиртное, находился кухонный нож с деревянной рукояткой, длина рукоятки примерно 10 см., лезвие из металла белого цвета, длина лезвия примерно 15 - 20 см., ширина примерно 1,7 см., толщина около 0,2 см., конец лезвия ножа заострен, а само лезвие гладкое и острое, обух лезвия тупой. Излагал обстоятельства происшедшего аналогичным образом, поясняя, что нанес удар ножом ФИО12 после высказанных потерпевшим в его адрес оскорблений, через стол, когда ФИО12 привстал с кровати, где сидел. (т. 2 л.д. 7-11)

Допрошенный в качестве обвиняемого, с участием защитника ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, уточнив, что когда вернулся в последний раз, он выпил половину стопки самогона. После чего ФИО12 без причины сказал ему, чтобы он шел дальше работать, обозвав его обидным словом. Он ответил, что бы тот успокоился. В ответ ФИО12 опять обозвал его. Дальше он несколько минут сидел спокойно, и на поведение ФИО12 не реагировал, надеялся, что тот извиниться за свои слова, однако тот еще раз его также оскорбительно обозвал. Тогда разозлившись, он взял со стола нож и нанес один удар в область груди, слева, попытавшемуся встать с кровати ФИО12. (т. 2 л.д. 14-17). Подтвердил данные показания в ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и защитника, где ФИО1 подробно рассказал и на месте показал обстоятельства совершения им убийства ФИО12 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, дав показания, аналогичные тем, что давал в качестве обвиняемого и в ходе судебного заседания. (т. 2 л.д. 18-27)

Кроме того, допрошенный в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, ФИО1 утверждал, что видимо все уже спали за исключением ФИО12 Пояснял, что когда он взял в правую руку нож с деревянной ручкой, то в этот момент ФИО12 выставил свою правую руку, чтобы отвести удар ножа. В результате, он нанес один удар, повредив ножом запястье правой руки ФИО12 и левую область груди. После удара ножом ФИО12 упал назад спиной на кровать или на пол, точно не помнит, так как был пьян. Помнит, что после удара, ФИО12 захрипел. Больше ФИО12, не поднимался и ничего не говорил, куда дел нож, не помнит. Поскольку в тот день он был сильно пьян, то мог перепутать какие-либо обстоятельства, рассказывает, так как запомнил. Но он точно помнит, что именно он убил ФИО12, а до убийства, у того телесных повреждений не было. Ссадины на лице ФИО12 скорее всего образовались от его последующего падения. (т. 2 л.д. 33-37)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО12 подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его сын ФИО12 был женат на ФИО13, но в октябре 1999 года они расторгли брак, а в 2012 году состоялось решение суда о лишении сына родительских прав в отношении его дочери. Сын злоупотреблял спиртным, жил в 

<

адрес> вместе с ФИО11 Он с ФИО12 общался мало. Помнит его как тихого, не конфликтного человека. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что она вместе с сожителем ФИО12 около 4 лет работала и жила на пилораме ИП ФИО10. Сожительствовали более 10 лет. Сергей был хороший, очень спокойный, не конфликтный, выпивали они, как правило, в выходные дни. Позже на пилораме стал работать ФИО14, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года появились ФИО15 и ФИО1 Последний пытался давать указания остальным рабочим, на этой почве они пару раз повздорили, но не сильно. ФИО1 в трезвом состоянии агрессии не проявлял. Она замечала, что в состоянии опьянения, он может нагрубить, но не больше. ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, в ходе распития спиртного конфликтов не было. Пили много, иногда куда-то выходили. ФИО1 пил как все, она пила меньше. Была пьяной, но помнит, что первым заснул ФИО12 на кровати, на кресле уснул ФИО14. ФИО15 пошел спать в кабинет, а ФИО1, вышел из комнаты, и гремел посудой на кухне. ФИО12 встал, и пошел куда-то, она решила, что в туалет. Вскоре она услышала, что дверь хлопнула, и ФИО12 сказал: «Вова ты чего», после чего вскрикнул. Наступила тишина, она отдернула занавеску на кровати и увидела, что ФИО12 лежит на диване напротив, в районе груди у того кровь, а рядом стоит ФИО1 с ножом в руке, который он вытирает о какую-то тряпку. Она сразу подскочила к ФИО14 и разбудила того. Примерно в это время ФИО1 сказал ей: «теперь твоя очередь». ФИО14 закричал на ФИО1 и тот выбежал из комнаты, а ФИО14 погнался за ним следом. Она подбежала к ФИО12, стала того тормошить, пытаться оказать помощь. В какой-то момент стащила его с дивана на пол. ФИО14, вернувшись с улицы, оттащил ее, сказав, что ФИО12 умер. Пояснить каким был нож и куда он делся, не может.

Свидетель ФИО14 показал, что знал ФИО1 с сентября 2016 года. По отношению к нему подсудимый всегда вел себя спокойно. Про себя рассказывал, что неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. В состоянии опьянения пару раз хвастался, что может убить любое животное с одного удара ножом в сердце. Спиртное употреблял ФИО1 не часто, раз в неделю, конфликтов не возникало. ФИО12 по характеру был очень спокойным человеком, никогда и никакой агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов все рабочие собрались в подсобной комнате пилорамы, пить самогон. Выпили не менее 2-х литров. Не помнит, чтобы были конфликты. Он уснул в кресле, за столом, и проснулся от того, что его растолкала ФИО2. Она была в панике, кричала, что убили ФИО12 Сергея. Он увидел, что у выхода из комнаты стоит ФИО1, а в руках держит нож. Нож рассмотреть не успел, просто обратил внимание, что ФИО1 его вытирает тряпкой. При этом ФИО1 сказал: «ты следующая на очереди». Видимо говорил ФИО11, но он подумал, что ему, поэтому вскочил с кресла, порвав на себе рубаху, и с криком: «на, режь!», двинулся к ФИО1у. Последний стал убегать, но он, догнав его в коридоре, ударом ноги свалил на пол, но ФИО1 резко встал, и выбежал на улицу. Он побежал следом, и догоняя дважды наносил ФИО1у удары по лицу и телу. В результате Петров вырвался от него, и убежал. Он вернулся па пилораму, и увидел, что у стола, на полу лежит ФИО12. Рядом сидела ФИО11 и пыталась его привести в чувство, но было понятно, что тот уже мертв. Он вывел ФИО11 из комнаты, вроде вызвал милицию и скорую помощь. Куда делся нож, который был в руках у ФИО1, не заметил.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что ФИО1 знает с 2007 года, как спокойного, работящего человека, выпивающего редко, не конфликтного. ФИО12 всегда был спокойным, никогда не проявлял агрессии, всегда был позитивно настроен, выпивал, как правило, по выходным. ДД.ММ.ГГГГ они выпили не менее 2-х литров самогона. Скандалов не было, но он сильно опьянел, и ушел спать в кабинет. Он проснулся от криков ФИО11. Когда пришел, то увидел, что в комнате на кровати на спине лежит ФИО12 без признаков жизни, ФИО11 кричит и тормошит его. Он увидел на груди у ФИО12 кровь, и понял, что тот мертв. Как ФИО12 оказался на полу, и кто вызвал скорую он не помнит. О происшедшем узнал от ФИО14 и ФИО11, которые сказали, что ФИО12 ножом ударил ФИО1

Свои показания свидетели ФИО15, ФИО14. и ФИО11 подтвердили в судебном заседании и в ходе допросов при проведении очных ставок с ФИО1, который настаивал на своих показаниях об обстоятельствах нанесения удара ФИО12 (т. 1 л.д. 221-223; 224-227; 228-230)

Свидетели ФИО16, ФИО17, в целом по делу дали аналогичные показания о том, что выезжали на пилораму ИП ФИО10, расположенную по адресу: 

<

адрес>, деревня 

<

адрес> по поводу сообщения об убийстве, которое было необходимо проверить. Прибыв по указанному адресу, возле пилорамы стоял мужчина, который пояснил, что он сообщил в полицию об убийстве, а также сообщил приметы убийцы и назвал его фамилию, а именно ФИО1 Указал направление, куда ушел ФИО1 На снегу были только одни следы, от одной пары обуви. Следы привели к заброшенному одноэтажному деревянному дому, который расположен в деревне 

<

адрес>. В доме они обнаружили ФИО1, который по дороге в отдел полиции рассказал им, что он ударил ФИО12 ножом, убив его, за то, что тот его оскорбил.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в целом по делу подтвердили показания ФИО16 и ФИО17 Пояснили, что выезжали на пилораму ИП ФИО10 в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «

<

адрес> что в жилом помещении пилорамы был обнаружен труп ФИО12 с ножевым ранением, по поводу чего присутствующие рабочие рассказали, что ФИО12 ножом ударил ФИО1. Сотрудники полиции, по рации сообщили, что ФИО1 задержан.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО1. В. М. знает более 26 лет. С октября 2003 года они с ФИО1 проживали вместе до июня 2016 года. После июня 2016 ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, и они расстались. ФИО1 в трезвом состоянии - спокойный, трудолюбивый, любящий, добрый, заботливый, у него золотые руки. В состоянии алкогольного опьянения бывает злой, агрессивный и импульсивный. С ее внуком он нянчился, помогал ей по дому.

Вина ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО12 подтверждается письменными материалами по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в здании пилорамы, индивидуального предпринимателя ФИО10, расположенном вблизи деревни 

<

адрес> 

<

адрес>, в одном из подсобных помещений, лежащим на полу, ногами к входу, головой к центру комнаты, на левом боку обнаружен труп ФИО12, с колото-резаным ранением в области грудной клетки слева, и резаной раной запястья правой руки. Изъяты: одежда с трупа ФИО12, полотенце с двери со следами вещества бурого цвета, труп ФИО12, столовые ножи с деревянной и пластмассовой ручками, а также принадлежащие ФИО1, как пояснил последний, надетые на нем в момент убийства ФИО12 брюки защитного цвета; футболка серого цвета; свитер черного цвета (т. 1 л.д.7-19; 20-26)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр изъятых с трупа ФИО12 рубашки синего цвета, футболки серого цвета, джинсовых штанов синего цвета, спортивных штанов синего цвета, трусов черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра осмотр места происшествия. При этом установлено, что на рубашке и футболке обнаружены следы вещества бурого цвета и повреждения в виде пореза ткани в области передней части футболки и рубашки слева. ( т.1 л.д. 141-146) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащих ФИО1 брюк, футболки, свитера, а также двух ножей с пластмассовой и деревянной рукоятками. В ходе осмотра установлено, что на указанных вещах и предметах, визуально, отсутствуют следы вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 147-155)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО1 на основании постановления о выемке, изъята куртка желтого цвета, в которой он был одет в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 166-169) При осмотре указанной куртки ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола осмотра, установлено, что на передней части одного из рукавов, с внешней стороны манжета имеется пятно вещества бурого цвета, овальной формы.( т.1 л.д. 170-172)

Из заключения эксперта-биолога № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что групповая принадлежность крови ФИО12, и ФИО1 одиногруппна по системе А ВО - 0 

На двух ножах, свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на исследование, крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 119-126)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, рубашке, джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО12, и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. Кровь в указанных выше пятнах могла произойти как от одного ФИО12, одного ФИО1, так и от обоих вместе. В одном из пятен крови на футболке, групповая принадлежность крови не установлена, так как получены нечеткие результаты в отношении антигена Н. На трусах, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и предоставленных на исследование, крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 133-139)

Указанные выше рубашка синего цвета, футболка серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, брюки защитного цвета, футболка серого цвета, полотенце зеленого цвета, дактилоскопическая карта с отпечатками рук и ладоней, сухой образец крови на марле, отстриженные ногти с левой кисти, отстриженные ногти с правой кисти, куртка желтого цвета, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по настоящему делу вещественными доказательствами. При этом, рубашка синего цвета, футболка серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, брюки защитного цвета, футболка серого цвета, полотенце зеленого цвета, дактилоскопическая карта ФИО1 с отпечатками рук и ладоней, отстриженные ногти с левой кисти, отстриженные ногти с правой кисти с трупа ФИО12 - хранятся при уголовном деле. Сухой образец крови на марле, изъятый у ФИО1 - уничтожен (т. 1 л.д. 176 -177)

Место совершения преступления установлено согласно справке из Администрации Великосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ как здание, расположенное вблизи населенного пункта - деревни 

<

адрес> (т. 1 д.д. 51)

В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в 01 час 40 минут поступило сообщение от ФИО15 о том, что на пилораме индивидуального предпринимателя ФИО10, в деревне 

<

адрес> произошло убийство. (т. 1 л.д. 37-40)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в ГОБУЗ Старорусскую станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на пилораму в деревню 

<

адрес> Повод к вызову - ножевое ранение у ФИО12 (т. 1 л.д. 45) В 2 часа 20 минут, в помещении пилорамы, фельдшером скорой помощи оформлен протокол установления смерти ФИО12 ( т.1 л.д. 48). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО12, установлены: проникающее в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки колото- резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца; резаная рана мягких тканей области правого лучезапястного сустава; ссадины лица. Все, установленные у ФИО12 повреждения, являются прижизненными, давностью не более нескольких минут, образовались при наиболее вероятном расположении потерпевшего передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Проникающее в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца, образовалось от однократного воздействия острого колюще- режущего предмета, возможно ножа с односторонней заточкой клинка, длиной клинка не менее 7 см., наибольшей шириной повреждающей части клинка не менее 12.0 мм., толщиной со стороны обушка не менее 1,4 мм; оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО12 явилась тампонада околосердечной сорочки излившейся в ее полость кровью, как результата полученного им проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. После получения ранения грудной клетки ФИО12 мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия в течении короткого промежутка времени, продолжительностью не более нескольких минут. Резаная рана мягких тканей области правого лучезапястного сустава образовалась от однократного воздействия острого режущего предмета, возможно лезвия ножа и в причинной связи с наступлением смерти не находится. У живых лиц данное повреждение обычно не влечет за собой вреда здоровью. Резаная рана мягких, тканей области правого лучезапястного сустава по своему характеру и локализации, а так же в совокупности с обстоятельствами происшествия, носит характер самообороны. Ссадины лица по своему характеру и локализации укладываются в механизм образования при падении с высоты собственного роста и соударении с тупым твердым предметом с широкой преобладающей плоскостью повреждающей поверхности. Ссадины лица в причинной связи с наступлением смерти не находятся. У живых лиц данные повреждения обычно не влекут за собой вреда здоровью. В крови и моче из трупа ФИО12 обнаружен этанол в концентрации для крови 2,6%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт № 4485 от 22.12.16г., вх. 30.12.16г.). (т. 1 л.д. 78-97)

Таким образом, не оспаривая вину в совершении убийства, подсудимый давал в ходе предварительного следствия и в суде по делу признательные показания, которые в значительной степени противоречат показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления. Устранить названные противоречия путем допроса данных лиц не представилось возможным, поскольку каждый из них настаивал на данных показаниях. В связи с этим по делу была назначена дополнительная судебно медицинская экспертиза.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что установленные у ФИО12 повреждения в части проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки и резаной раны области правого лучезапястного сустава по своему характеру, локализации и взаиморасположению, с учетом биомеханики образования повреждений, укладываются в механизм причинения, указанный ФИО1 при его допросах и проверке показаний от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Полученные П-вым повреждения в части ссадин лица по своему характеру и локализации не укладываются в механизм причинения, изложенный П-вым при его допросах в ходе следствия, и при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. 

Установленные у ФИО12 повреждения в виде проникающего ранения передней поверхности левой половины грудной клетки и резаной раны мягких тканей области правого лучезапястного сустава, с учетом их характера, локализации и обстоятельств происшествия, укладываются в механизм образования в результате одного удара предметом, обладающим колюще-режущим и режущим действием, возможно клинком ножа. Полностью подтверждены выводы, сделанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО12 полностью подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми и добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ -умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другом у человеку. 

Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами в полном объёме: 

Так причина смерти ФИО12 достоверно установлена указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому непосредственной причиной смерти гр-на ФИО12 явилась тампонада околосердечной сорочки излившейся в ее полость кровью, как результат полученного им проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Факт причинения телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО12 именно ФИО1 подтверждается свидетелями ФИО11 и ФИО14. С их слов свидетелем ФИО15, не отрицается самим подсудимым. Со слов указанных свидетелей и самого подсудимого подтверждается свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, письменными материалами по делу, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей.

В свою очередь, о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение ФИО12 смерти, кроме пояснений самого подсудимого в ходе предварительного следствия, признания им вины в суде, свидетельствуют, в том числе: характер причиненного ФИО12 ФИО1 телесного повреждения - с ранением сердца; а также установленные судом обстоятельства происшедшего, поскольку нанося ФИО12 удар ножом, клинок которого имел длину не менее 7 сантиметров, в область жизненно-важного органа - сердца, подсудимый не мог не понимать, что может причинить потерпевшему смерть. 

Умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО12 подтверждают и показания свидетелей: ФИО11 и ФИО14, запомнивших факт высказывания ФИО1 угроз расправой ФИО11, в момент вытирания им ножа, непосредственно после убийства ФИО12. При этом, не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда нет оснований, поскольку неприязненных отношений со свидетелями у подсудимого не было и нет, показания их согласуются с материалами дела, а именно, наличием установленных заключением биологической экспертизы следов крови, которая могла произойти от погибшего, на изъятом с места происшествия полотенце. Указанная квалификация подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, о том, что смерть потерпевшего наступила от одного удара ножом в переднюю поверхность левой половины грудной клетки с повреждением сердца, при этом, ранение на запястье правой руки убитого причинено тем же ударом ножа, при попытке ФИО12 защититься.

С учетом данных дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проанализировав показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 удар ФИО12 ножом мог быть нанесен при указанных подсудимым обстоятельствах. При этом, учитывая обстоятельства возникшей ссоры с ФИО12, суд признает поведение потерпевшего спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а использованное ФИО12 оскорбление, по утверждениям подсудимого, не могло быть оставлено им без внимания. В этой части показания подсудимого какими либо иными доказательствами не опровергаются, а потому, принимаются судом как установленные.

Суд приходит к выводу, что некоторые неточности в показаниях самого подсудимого обусловлены тем, что он находился в нетрезвом состоянии, а также длительным промежутком времени с момента событий.

Неточности в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО14, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объясняются также достаточно длительным промежутком времени с момента событий ( более трех месяцев), алкогольным опьянением обоих свидетелей в момент происшествия. 

Таким образом, в целом, доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом ФИО12 в результате возникшей между ними ссоры, свидетелями не опровергаются, кроме показаний свидетеля ФИО11, однако, последняя была также в нетрезвом состоянии, перепугалась, увидев случившееся, что могло повлиять на восприятие ею происходящего. Исходя из требований уголовно- процессуального закона, в данном случае, суд все сомнения истолковывает в пользу подсудимого. 

Принимая во внимание, что протокол явки с повинной, имеющийся в материалах уголовного дела ( т.1 л.д. 32), оформлен сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями части 1.1 статьи 144 УПК РФ, а именно, в протоколе нет данных о том, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, нет данных о том, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав, суд не может признать допустимым доказательством вины подсудимого, но учитывает его как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, так как ФИО1 подтвердил ее содержание, кроме того, оформлен протокол с нарушениями закона, был не по вине подсудимого. 

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление против жизни и здоровья в сфере преступлений против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений в силу ст. 15 УК РФ, так как предполагает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 ранее судим 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 71-73, 74-75; 80; 81); кроме того, в период условно-досрочного освобождения дважды привлекался к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ- штраф 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ -штраф 500 рублей ( т.2 л.д. 92); по месту жительства участковым уполномоченным Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>» характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 93), по месту работы и отбывания предыдущего уголовного наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 94; 111); в центр занятости населения 

<

данные изъяты>, на учете как безработный 

<

данные изъяты>( т.2 л.д. 100); на учете у нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 104); за медицинской помощью в ГОБУЗ « Старорусская ЦРБ» 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 102, 106, 107), однако, имеет проблемы со зрением и ряд хронических заболеваний; на учете в противотуберкулезном диспансере 

<

данные изъяты>( т.2 л.д. 102); по месту постоянной регистрации 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 95-98, 108); 

<

данные изъяты>; проживал в 

<

адрес> без регистрации ( т.2 л.д.50-51; 81), является 

<

данные изъяты> ( т.1л.д. 85), согласно заключению психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 110-111)

Учитывая поведение подсудимого в суде, в период предварительного следствия по делу, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что ФИО1 является лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

Согласно п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств: явку с повинной ( т.1 л.д. 32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия давал полные, исчерпывающие показания, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия; а также, явившуюся поводом для преступления, противоправность поведения потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, признание им своей вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном и извинение перед отцом погибшего. 

В силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд отягчающим вину подсудимого обстоятельством признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние обусловило в значительной степени его противоправное поведение, и явилось причиной совершения им преступления. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 непосредственно перед совершением убийства ФИО12 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, не отрицается самим подсудимым.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, что следует из п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее уже был судим за совершение умышленного тяжкого преступления Старорусским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ ( два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, то есть к реальному лишению свободы, данная судимость у него не снята и не погашена, и он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает, что в силу ст. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. 

Оснований к изменению категории преступления, инкриминируемого подсудимому, исходя из обстоятельств преступления и требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, наличие исключительных обстоятельств, способствующих назначению наказания с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ), либо наличие обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона) суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства преступления, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы.Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные на подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Принимая во внимание характеризующие подсудимого данные, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Порядок отбытия наказания подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине с наличием в действиях опасного рецидива преступлений, так как ФИО1 ранее отбывал лишение свободы реально.

Поскольку ФИО1 был осуждён Старорусским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ ( два преступления) ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, однако, на основании постановления Великолукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания на 01 год 10 месяцев 07 дней ДД.ММ.ГГГГ, и совершил преступление в период срока условно-досрочного освобождения, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условно -досрочное освобождение, в виде 01 года лишения свободы. Дополнительное наказание в силу ч.4 ст. 69 УК РФ не присоединять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: рубашку синего цвета, футболку серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, принадлежащие ФИО12, полотенце зеленого цвета - необходимо уничтожить. Сухой образец крови на марле- считать уничтоженным. Брюки защитного цвета, футболку серого цвета, куртку, принадлежащие ФИО1 -возвратить ФИО1. Дактилоскопическую карту, отстриженные ногти с левой и правой кисти ФИО12 -хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Родину А.С. на предварительном следствии в сумме 2 800 рублей ( т.2 л.д.121), в судебном заседании в размере 10 800 рублей, а всего в сумме 13 600 рублей из средств федерального бюджета, суд считает необходимым возместить, взыскав с подсудимого, с учетом положений ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным и может принять меры к возмещению судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1у ФИО31 условно-досрочное освобождение по постановлению Великолукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1у ФИО31 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: рубашку синего цвета, футболку серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, принадлежащие ФИО12, полотенце зеленого цвета - уничтожить. Сухой образец крови на марле - считать уничтоженным в ходе предварительного следствия. Брюки защитного цвета, футболку серого цвета, куртку, принадлежащие ФИО1- возвратить осужденному ФИО1. Дактилоскопическую карту, отстриженные ногти с левой и правой кисти ФИО12 -хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в размере 13 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Старорусский районный суд, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: (подпись) 

Копия верна:

Председательствующий: Н.В.Семенова