судья – Танченко Р.В. дело № 7-334/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-275/2024

г. Пенза

24 октября 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мальцева А.А. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК24000667 от 31 июля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК24000667 от 31 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действующего на момент совершения правонарушения), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2024 года постановление административной комиссии г. Пензы № АК24000667 от 31 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Мальцева А.А. без удовлетворения.

С такими процессуальными актами защитник ФИО1 – Мальцев А.А. не согласился, и обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник Мальцев А.А. указывает, что решение вынесено в условиях недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена административной комиссией Ленинского района г. Пензы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции необоснованно был принят во внимание ответ из административной комиссией Ленинского района г. Пензы от 6 сентября 2024 года о направлении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что кроме копии протокола об административном правонарушении от 16 июля 2024 года в почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 44000096130289, направленной административной комиссией, другой корреспонденции не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков для его составления, поскольку факт нарушения был выявлен 25 июня 2024 года, а протокол составлен 16 июля 2024 года.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Мальцев А.А. не явились. О слушании дела указанные лица извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК24000667 от 31 июля 2024 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 3.3 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действующего на момент совершения правонарушения), нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской Городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, фасады зданий и сооружений не должны иметь видимых повреждений (разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона).

Как было установлено материалами дела, 25 июня 2024 года в 15 часов 02 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО1, будучи собственником нежилого сооружения, допустила разрушение отделочного слоя фасада здания.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом осмотра участка местности от 25 июня 2024 года и фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРН и иными доказательствами по делу, которым судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.3 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (действующего на момент совершения правонарушения), сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 3.3 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Все процессуальные действия должностными лицами были проведены в рамках дела об административном правонарушении. 

Доводы защитника Мальцева А.А. о невиновности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не была административной комиссией извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, было направлено уведомление о явке 31 июля 2024 года к 10 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное уведомление было вручено ФИО1 29 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000096130289.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что в почтовом отправлении был только протокол об административном правонарушении, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена. 

Доводы защитника Мальцева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков для его составления, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными,

Доводы защитника ФИО1 – Мальцева А.А., указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Другие доводы, указанные в жалобе, никаким образом не влияют на законность принятого судьей решения. 

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, стороной защиты представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административной комиссией, а затем и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК24000667 от 31 июля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.