Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2019-000144-74

Дело № 2-2705/2019 19 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербургу с иском к ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.04.2018 г. названное постановление отменено как незаконное. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора, услуг специализированной стоянки в размере 2865 руб. Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему также причинен моральный вред, выразившийся в испуге вследствие пропажи автомобиля с места его стоянки, размер компенсации которого он оценивает в 50000 руб. 

Кроме того, указывая, что ответчик разместил на сайте Https://гибдд.рф/сhесk/fines информацию о штрафе по факту совершения административного правонарушения истцом на основании постановления ИДПС ОГИБДД УМВД РФ Василеостровского района Санкт-Петербурга от 05.03.2018 г. №18810278180270100429, а после отмены постановления по решению судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 г. по делу №12-151/18 информация продолжала находиться на сайте в общем доступе, в нарушение ст. 7 Федерального закона №152-ФЗ «О защите персональных данных», в связи с чем истец был вынужден обратиться в МВД (обращение №131760 от 02.05.2018 г.) с заявлением об удалении информации о штрафе. Ответ был направлен 30.05.2018 г., т.е. с 05.03.2018 г. по 30.05.2018 г. своими действиями ответчик, по мнению ФИО1, нарушал закон о защите персональных данных, чем причинил истцу моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях из-за неконтролируемого распространения его персональных данных. Моральный вред, причиненный данными действиями, оценивается истцом в 1 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2865 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконной эвакуацией автомобиля – в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным распространением персональных данных, в размере 1000 руб., а также взыскать судебные расходы. 

Истец в судебное заседание явился, от требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., причиненного незаконным распространением персональных данных, отказался, отказ истца от иска в данной части принят судом и производство по делу в указанной части требований прекращено. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчик является ненадлежащим, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Представитель третьего лица УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, иск полагала не обоснованным, поддержав позицию ответчика о том, что производство по административному делу в отношении истца было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств. 

Третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4 в судебное заседание явился, иск полагал необоснованным, указав, что основания для эвакуации транспортного средства у инспектора ДПС были. 

Третье лицо – бывший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО5 (уволен со службы 13.06.2019 г.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, в том числе обозрев в судебном заседании видео с изображением места и способа постановки транспортного средства на стоянку, являющееся приложением к протоколу об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 г. около 18 час. ФИО1 у д. 5 на Менделеевской линии В.О. в Санкт-Петербурге нарушил правила стоянки транспортного средства, данное обстоятельство было зафиксировано на видео.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. СПб был задержан и помещен на специализированную стоянку принадлежащий истцу автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, о чем составлены протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи автотранспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 51-52). На месте задержания транспортного средства водитель транспортного средства ФИО1 отсутствовал.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. СПб старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 05.03.2018 ФИО1 был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 49).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, решением суда по делу № 12-51/18 от 03.04.2018 постановление ОГИБДД отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УМВД России по Василеостровскому району СПб (л.д. 54-56).

Как следует из решения суда, постановление от 05.03.2018 г. в отношении ФИО1 было отменено, поскольку обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении (совершение остановки-стоянки транспортного средства посередине проезжей части, создав помеху другим транспортным средствам) не соответствовали фактическим обстоятельствам, при этом суд указал, что должностное лицо не дало правовой оценки перекрестку, на котором расположено транспортное средство. 

Заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району СПб майором полиции ФИО6 рассмотрено административное дело в отношении ФИО1, постановлением от 07.05.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 59). 

Истец оплатил 2865 руб. – стоимость услуги по помещению транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 9), указанные денежные средства в связи с отменой решением суда постановления о привлечении к административной ответственности истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд полагает позицию ответчика о том, что МВД России, которое является главным распорядителем бюджетных средств, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, необоснованной. 

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется. 

Так, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, судом установлено, что нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, предусмотренных ПДД РФ, ФИО1 было допущено.

Так, п. 12.4 ПДД РФ запрещает остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; данное требование Правил ФИО1 было нарушено. 

Факт того, что способ остановки/стоянки транспортного средства противоречил требованиям ПДД РФ, не оспаривал в ходе рассмотрения дела сам ФИО1, который пояснил однако, что поскольку за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, предусмотрена ответственность только в виде штрафа, помещение автомобиля на стоянку, по его мнению, являлось незаконным. 

С данными доводами согласиться нельзя, по следующим причинам. 

В силу ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 3 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что способ, которым ФИО1 припарковал автомобиль на пересечении Биржевого проезда и ул. Менделеевская, 5а, на расстоянии 2,96 м. от края проезжей части, создавал препятствия иным участникам дорожного движения, что давало инспектору ДПС законные основания для применения мер, предусмотренных п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Учитывая изложенное, действия сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего факт остановки/стоянки принадлежащего истцу автомобиля в нарушение ПДД РФ, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в том числе и по задержанию, помещению на хранение на специализированную стоянку принадлежащего истцу автомобиля, являются законными.

Соответственно, причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД ФИО4 и убытками истца не имеется, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг специализированной стоянки необходимо отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответственность по возмещению вреда может быть возложена только в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Между тем мера наказания в виде административного ареста к истцу не применялась. Только неправильное изложение события правонарушения (что и послужило основанием к отмене постановления ГИБДД), не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. В рамках административного производства производство по делу прекращено по не реабилитирующему основанию, за истечением срока привлечения к административной ответственности, сам истец не оспаривал нарушением им ПДД РФ и совершение им неправильной парковки автомобиля с целью его стоянки/остановки. 

Как уже указано выше, правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В этой связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, связанные с испугом в связи с тем, что не обнаружил транспортное средство в том месте, где он его оставил. 

Однако, оставляя на стоянке транспортное средство в месте, где заведомо стоянка не разрешается, о чем истцу должно было быть известно, истец должен был понимать, что подобные действия могут привести к административной ответственности, в том числе к задержанию автомобиля и помещению на специализированную стоянку. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда незаконным возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, не предоставлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностного лица, которые причинили истцу физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 26.06.2019 г.