Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 сентября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Шатура Московской области, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что 17.06.2016 между ним и администрацией Шатурского муниципального района Московской области заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № сроком до 16.06.2036.

В конце 2016 года ФИО8 предъявил к нему и администрации Шатурского муниципального района исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, но по причине его смерти и неявки в суд, заявление оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО8, оформлен незаконно. 

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 на основании решения Петровского сельского совета Шатурского района Московской области, о чем указано в похозяйственной книге № 2 от 1991 - 1994 годов.

ФИО3 умерла 09.03.2014, ФИО8 умер 02.12.2016. ФИО5 и ФИО6 являются их детьми.

Согласно информации, полученной из архивного отдела администрации Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-М, в похозяйственной книге д. ФИО2 сельского Совета за 1991-1995 г.г. сведения на ФИО3 отсутствуют.

Из информации, полученной из архивного отдела администрации Шатурского муниципального района от 03.07.2015 № 1397-М, усматривается, что в документальных материалах архивного фонда «Исполком Петровского сельского Совета» решение № 91 «А» от 25.05.1991 отсутствует, на хранение в муниципальный архив не передавалось.

Вместе с тем, в суд представлена утвержденная 24.08.2015 главой Шатурского муниципального района Московской области форма выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО3, умершей 09.03.2014, права собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, утвержденная на основании записи в похозяйственной книге № 2 за 1991-1994 г.г. Петровского сельского совета Шатурского района Московской области от 01.06.1991. При этом, в утвержденной форме отсутствуют реквизиты документа на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись.

В свидетельстве о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 30.10.2015, выданным на имя ФИО4, в качестве основания возникновения права указано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.10.2014, выданное нотариусом Шатурского нотариального округа ФИО7, реестровый №.

В тексте свидетельства о праве на наследство по закону речь идет о другом земельном участке общей площадью 1200 кв.м., принадлежащем наследодателю ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю МО-25-21 № 848, выданного зам. главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района Московской области 28.10.1993 в соответствии с постановлением главы администрации Петровского сельского Совета Шатурского района Московской области от 27.10.1993 за № 597 «О перерегистрации земельных участков».

Истец полагает, что при оформлении прав на спорный земельный участок были использованы документы, подтверждающие право собственности умершей ФИО3 на земельный участок, находящийся при жилом доме, впоследствии оформленные ею в собственность в 1993 году по постановлению главы местной администрации.

В настоящий момент ее наследники ФИО5 и ФИО6 утверждают, что умершей в одном населенном пункте было выделено два земельных участка площадью 1100 кв.м. и 1200 кв.м., только один был выделен в 1991 году, а другой приватизирован в 1993 году.

По данным кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № не имеет номера участка и расположен в д. Андреевские Выселки, городское поселение Шатура, Шатурского р-на, Московской области.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение его не определено, в связи с чем утверждать, где конкретно в д. Андреевские Выселки находится земельный участок ответчиков при жилом доме или в другом месте, невозможно.

Истец считает, что наследник ФИО3, введя в заблуждение администрацию Шатурского муниципального района, а затем сотрудников Росреестра, зарегистрировал права на один и тот же земельный участок дважды с одной целью доказать, что предоставленный истцу в аренду из свободных земель земельный участок и спорный земельный участок, оформленный по выписке из похозяйственной книги, является одним и тем же земельным участком.

Просит признать отсутствующим право ФИО3, умершей 09.03.2014, на земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО10, умершим 02.12.2016, на основании утвержденной 24.08.2015 главой Шатурского муниципального района Московской области формы выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок; исключить из ГКН сведения о государственном учете земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Калгина Е.М.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что родители пользовались земельными участками с 1991 года, участок площадью 1200 кв.м. огорожен забором, участок площадью 1100 кв.м. раньше был огорожен, но забор сгнил, новый пока не поставили. Земельные участки предоставлены матери законно, в настоящее время решением суда за ним и сестрой признано право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти отца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - представитель администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представители ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума N 10/22).

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. При определении нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, существенное значение имеет установление того обстоятельства в чьем владении и пользовании (и с какого времени) находится спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ФИО1 и администрацией Шатурского муниципального района Московской области заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прилегающий к западной стороне земельного участка с кадастровым номером №, сроком до 16.06.2036 (л.д. 6-7). 

ФИО1 полагает, что наличие в ЕГРН сведений о праве ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушает его право аренды земельного участка с кадастровым номером №, и в связи с чем данное право подлежит признанию отсутствующим.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение права ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № (похозяйственная книга л.д. 16-17, выписка из похозяйственной книги л.д. 51).Согласно кадастровому паспорту на земельный участок сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 01.06.1991 (л.д. 7). 

30.10.2015 за ФИО8 было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации права является свидетельство о праве на наследство по закону от 11.10.2014 (л.д. 10).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 17.07.2017, вступившим в законную силу 18.09.2017, за ФИО5 и ФИО6 признано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как за наследниками ФИО4, умершего 02.12.2016 (л.д. 81, 122-124).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, стороной истца не представлено надлежащих доказательств оспаривания права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождении спорного объекта в фактическом владении истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22 требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни законным владельцем спорного объекта не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, с учетом изложенного выше, такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный земельный участок не является надлежащим способом защиты истцом своих прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права.

Поскольку требования истца об исключении из ГКН сведений о государственном учете земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок являются производными от требований о признании отсутствующим права на спорный земельный участок, которые оставлены судом без удовлетворения, то они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Шатура Московской области, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева 

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017

Судья Н.А. Грошева