5

Судья: Леонова Л.А. Материал №22к-1058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО11, 

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е., 

защитника подозреваемой ФИО2 адвоката Кургузовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 20.07.2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО1 от 15 июля 2020 года об отводе защитника подозреваемой ФИО2 – адвоката Кургузовой Юлии Павловны от участия в уголовном деле и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника подозреваемой защитника Кургузову Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой впорядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО1 от 15 июля 2020 года об отводе от участия в уголовном деле № защитника подозреваемой ФИО2 – адвоката Кургузовой Юлии Павловны.

Обжалуемым постановлением Задонского районного суда Липецкой области 20.07.2020 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО2 просит отменить постановление суда, признать постановление дознавателя об отводе адвоката Кургузовой Ю.П. от участия в уголовном деле незаконным, устранить допущенное нарушение прав заявителя. Полагает указанные постановления незаконными, нарушающими ее конституционные права. Обосновывает доводы своей жалобы положениями п.3 ч.1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. При этом, речь идет о противоречии интересов лиц, интересы которых защищает, представляет адвокат в одном и том же уголовном процессе. В постановлении дознавателя об отводе адвоката в уголовном деле необходимо указать, в чем конкретно показания, интересы П. противоречат показаниям ФИО2 Уголовное дело в отношении нее возбуждено 01.04.2020 года, объяснения у ФИО6 с участием адвоката Кургузовой Ю.П. отбирались 11.03.2020 года, до возбуждения уголовного дела, после возбуждения уголовного дела адвокат Кургузова Ю.П. не оказывала юридическую помощь ФИО6 Считает, что довод дознавателя ФИО1 является надуманным, так как в своих показаниях она изложила фактические обстоятельства дела, которые не могут противоречить ничему. В обоснование своей позиции ссылается на п. 59 обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год, где указано, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого или подозреваемого. Считает, что дознавателем ФИО1 вынесено постановление, противоречащее ст. ст. 15,17,48,55,123 Конституции Российской Федерации, так как она при отсутствии законных оснований, отстранила от участия в деле избранного заявителем защитника вопреки ее мнению и желанию, лишив ее права на получение квалифицированной юридической помощи. 

Полагает, что в постановлении суда не указаны четкие критерии принятого решения, в чем именно заключаются противоречия интересов заявителя и ФИО6, суд лишь сослался на довод о том, что суд не входит в оценку и анализ собранных по делу данных, в обсуждение вопросов о виновности и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При этом, заявитель не считает необходимым входить в оценку и анализ собранных по делу данных, в обсуждение вопросов виновности, а полагает необходимым указать конкретные критерии, которые установил дознаватель, то есть в чем заключаются противоречия ее интересов и интересов ФИО6, судом не дана оценка отсутствию таких данных в обжалуемом постановлении дознавателя, которое вынесено без достаточных на то оснований. 

В обоснование своей позиции приводит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 333-О о том, что орган, в производстве которого находится уголовное дело не может без наличия веских оснований отказывать подозреваемому и обвиняемому в осуществлении права на самостоятельный выбор защитника. Такого рода отказ должен быть оформлен в виде мотивированного постановления с указанием конкретных фактических оснований для его принятия, может быть обжалован в прокуратуру или в суд.

Приводя выдержки обжалуемого постановления, считает предположительными изложенные в нем выводы суда. Обращает внимание на то, что между ней и адвокатом Кургузовой Ю.П. 07.04.2020 года заключено соглашение, между свидетелем ФИО9 и адвокатом Кургузовой Ю.П. такое соглашение отсутствует, он был допрошен по уголовному делу без участия адвоката Кургузовой Ю.П. Ордер адвоката Кургузовой Ю.П. был выдан 11.03.2020 года на однократное представление интересов ФИО6 в ОМВД РФ по Задонскому району – у оперуполномоченного ФИО3 Приходит к выводу о том, что адвокат Кургузова Ю.П. не может повлиять на показания свидетеля ФИО6, так как соглашение на представление (защиту) его интересов отсутствует. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Отрощенко М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как изложенные в жалобе доводы не основаны на нормах закона.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник - лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Как следует из п.6 ч.3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренным ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает право на самостоятельный выбор защитника. Вместе с тем, закрепленное в ст. 48 Конституции Российской Федерации право должно быть реализовано с учетом обстоятельств, исключающих участие защитника в деле. 

Так, ч.6 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность одного и того же лица быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. 

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном деле защитника, закреплены в ст.72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Решение об отводе защитника принимается в порядке ч.1 ст. 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознавателем, следователем или судом.

Согласно ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение. Суд не является органом, осуществляющим надзор за предварительным расследованием и руководство им, он и не вправе вмешиваться в производство предварительного расследования. При этом, действия (бездействие) и решения дознавателя, могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. При этом в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении от 23.03.1999 года №5-П (и в последующих Определениях), а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1 при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе исследовать материалы, подтверждающие или опровергающие факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом были проверены юридически значимые для рассмотрения поданной жалобы обстоятельства, а также доводы заявителя по жалобе и ее защитника, которые были оценены при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской 

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП №667 от 10 марта 2020 года) по факту присвоения денежных средств из внебюджетного фонда в сумме 

<

данные изъяты> с причинением 

<

данные изъяты> материального ущерба на указанную сумму. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 15 июля 2020 года от участия в уголовном деле был отведен защитник подозреваемой ФИО2 – адвокат Кургузова Ю.П. на том основании, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП №667 от 10 марта 2020 года был опрошен бывший главный редактор 

<

адрес> «

<

адрес> ФИО9, интересы которого на стадии проверки по материалу, на основании ордера от 11.03.2020 года, представляла адвокат Кургузова Ю.П., ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля при расследовании возбужденного уголовного дела, дал показания, соответствующие объяснениям, данным им на стадии проверки по материалу, противоречащие показаниям ФИО2, данным ею при допросе в качестве подозреваемой.

При рассмотрении жалобы подозреваемой ФИО2, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления дознавателя ОД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО1 от 15 июля 2020 года об отводе защитника подозреваемой ФИО2 – адвоката Кургузовой Ю.П., поскольку оно мотивированно, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются субъективным мнением подозреваемой ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы о недостаточной мотивировке принятого судом решения, отсутствии противоречий между интересами ФИО2 и интересами ФИО6, опровергаются исследованными материалами дела и содержанием внесенного решения. При этом суд обоснованно указал на пределы рассмотрения жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимость оценки собранных доказательств судом на данном этапе производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи избранной ей защитником Кургузовой Ю.П. не могут быть приняты судом во внимание ввиду наличия обстоятельства, исключающего возможность участия адвоката Кургузовой Ю.П. в качестве ее защитника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление дознавателя об отводе защитника подозреваемой ФИО2 – адвоката Кургузовой Ю.П. от участия в уголовном деле, не ограничивает ФИО2 в возможности реализации права на судебную защиту, не влечет нарушение ее конституционных прав. 

То обстоятельство, что Кургузова Ю.П. представляла интересы ФИО6 однократно при его допросе до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не опровергает выводы суда об обоснованности принятого следователем решения об отводе Кургузовой Юлии Павловны как адвоката ФИО2 

Судом установлено, что объяснения были отобраны у ФИО6 (

<

данные изъяты>») по материалам проверки КУСП №, по которому впоследствии было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 (главного 

<

данные изъяты> В рамках возбужденного уголовного дела ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля, дал показания аналогичные ранее данным объяснениям. Также Кургузова Ю.П. представляла интересы ФИО2 при даче ею объяснений, а также осуществляла ее защиту после возбуждения уголовного дела. Таким образом, вывод об оказании юридической помощи адвокатом Кургузовой Ю.П. как свидетелю ФИО6 и подозреваемой ФИО2 подтверждается материалами дела. Исходя из содержания объяснений и показаний данных лиц, дознаватель обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, исключающего возможность участия адвоката Кургузовой Ю.П. в качестве защитника подозреваемой.

Принимая решение по жалобе ФИО2, суд первой инстанции строго руководствовался Конституцией Российской Федерации, требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, правовой позицией Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, выводы суда сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подозреваемой ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемой ФИО2 и отмены судебного решения. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 20.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова