Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 22 марта 2019 года 

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю., 

при секретаре Алексеевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 80785,18 руб., возврате госпошлины в сумме 2623,56 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. №..., застрахованного в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области, принадлежащего ФИО6 А.А. и под управлением ФИО6 А.И. и автомобиля ВАЗ/Лада/21124, гос. №..., принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 года. В результате ДТП, автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере 301985,18 руб. согласно акту о страховом случае №0012858074-001, на основании акта и счета. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №836 от 15.03.2016 года. Согласно расчету суммы страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составила 221200 руб., что подтверждается экспертным заключением от 29.03.2016 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, которая составляет 80785,18 руб.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 15.10.2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, ФИО6 А.А., ФИО6 А.И.

Определением Звериноголовского районного суда от 25.02.2019 года ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 А.Ю. исковые требования не признал, факт участия ФИО1 в ДТП и его виновность не оспаривал и пояснил, что в результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в заднюю часть автомобиля, в то время как в стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» и в акте на выполненные работы ИП ФИО3 включены работы по замене переднего бампера, его покраске, снятию и установке, в стоимость запасных частей включен передний бампер. По мнению ответчика, замена указанных запчастей и выполнение работ по их замене, не связана с полученными в ДТП механическими повреждениями автомобиля, поскольку каких-либо данных о механических повреждениях переднего бампера автомобиля ФИО2 в материалах дела не имеется. После столкновения автомобилей. Автомобиль под управлением ФИО6 А.И. о ударялся передним бампером о снежный вал, а немного проехал вперед и остановился на обочине. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Автоконсалтинг плюс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 А.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что 

<

дата> в утреннее время он на своем автомобиле с женой и несовершеннолетним ребенком двигался по автодороге Курган–Звериноголовское. На 40-м километре с правой стороны в кювете он увидел косулю, которая поднималась на дорогу, поэтому он снизил скорость и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль вынесло на встречную полосу, он попытался удержать автомобиль на дороге, вернулся на свою полосу движения и передней частью автомобиля зацепил снежный вал на обочине дороге. После ДТП он отправил в Глядянскую ЦРБ жену и ребенка, т.к. они жаловались на головную боль, где они от госпитализации отказались. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели автомобили, просмотрели запись видеорегистратора. Переднюю часть его автомобиля на месте ДТП не осматривали, поскольку все механические повреждения находились в задней части автомобиля. Повреждения переднего бампера были обнаружены при осмотре автомобиля экспертом. Поскольку его автомобиль был застрахован по полису КАСКО, страховая компания оплатила стоимость ремонта автомобиля, выполненные работы страховой компанией и ИП ФИО3 были согласованы. Автомобиль был приобретен им в 2012 году, каких-либо механических повреждений на автомобиле, до ДТП 13.01.2016 года, не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 А.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании показания, данные ФИО6 А.И., поддержала.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 А.Ю., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2016 года в 09 час. 30 мин., на 40 километре автодороги Курган – Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Лада/21124, госномер ..., принадлежащим ФИО10, допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Тойота Камри госномер ..., принадлежащим ФИО6 А.А. и под управлением ФИО6 А.И. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшему место 13.01.2016 года на 40 километре автодороги Курган – Звериноголовское, из которого следует, что ФИО1 допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством под управлением ФИО6 А.И., при этом автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Тойота Камри – ФИО6 А.А., ФИО6 Д.А. получили телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи.

Из п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, выбрав скорость, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения), допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – причинением автомобилю ФИО6 А.И. механических повреждений. 

Вина ответчика подтверждается также копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 года, согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении, ФИО1 и его представитель ФИО6 А.Ю. не оспаривали.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016 года, в результате ДТП автомобилю ФИО2 государственный номер 

<

***> причинены повреждения в виде разбитого заднего бампера, разбитых правого и левого поворота, повреждения топливного бака и его защиты, крышки багажника, не открывалась задняя правая дверь.

Автомобилю ВАЗ/Лада/21124, госномер ..., причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней фары, противотуманной фары, решетки радиатора и радиатора.

Характер полученных автомобилями механических повреждений соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Тойота Камри, госномер ..., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия СБ 45 № 0789460 от 27.11.2015 года. 

25.01.2016 года ФИО6 А.И. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», в перечне повреждений указаны: задний бампер, крышка багажника, бензобак, задние фары, возможны скрытые повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем по КАСКО, что подтверждается актом № 0012858074-001 от 12.03.2016 (согласовано 14.06.2016г.) и направило автомобиль, принадлежащий ФИО6 А.А., на ремонт на СТОА ИП ФИО11, что подтверждается направлением на технический ремонт № 0012858074/1 от 28.01.2016г. с приложенным к нему актом осмотра транспортного средства №12858074 от 25.01.2016 г., проведенного специалистом Свердловского филиала АО «Технэкспро», в котором указаны поврежденные/деформированные/смещенные детали, подлежащие ремонтным воздействиям, относящиеся к механическим повреждениям автомобиля Тойота Камри, в том числе - передний бампер. 

ИП ФИО11 представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №737 от 04.03.2016г., в котором указаны выполненные работы, стоимость запасных частей и выполненных работ на общую сумму 301985,18 руб. Помимо затрат, связанных с устранением повреждений задней части автомобиля Тойота Камри, в данном акте указаны следующие работы: бампер передний замена, бампер передний покраска, бампер передний снятие/установка, в установленных на автомобиль запасных частях также указан бампер передний. 

После проведения ремонта, ИП ФИО11 истцу был выставлен счет № 62 от 04.03.2016 г. на общую сумму выполненных работ и запасных частей, расходных материалов в размере 301985,18 руб., который был оплачен истцом в соответствии с платежным поручением № 836 от 15.03.2016 г.

В настоящее время автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий ФИО6 А.А., отремонтирован, претензии собственника транспортного средства к страховой компании отсутствуют. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта по правилам ОСАГО, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № 0012858074 от 29.03.2016г. общая стоимость восстановительного ремонта составила 287500 руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления – 221200 руб., кроме того указано, что все перечисленные в данном заключении повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

В связи с изложенным, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (301985,18-221200=80785,18 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика, исходя из механизма ДТП, оспаривал получение автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО6 А.И. механических повреждений переднего бампера, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.19-148 от 08.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри на дату совершения ДТП – 13.01.2016г. составляет: с учетом износа 225770,30 руб., без учета износа – 279478,48 руб. Выполненные работы, запасные части и расходные материалы, связанные с устранением повреждения переднего бампера, указанные в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № 373 от 04.03.2016г., не связаны с устранением механических повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри в ДТП 13.01.2016, получение данных механических повреждений переднего бампера в ДТП 13.01.2016г. при обстоятельствах, указанных ФИО6 А.И. (при ударе о снежный вал на обочине дороги) невозможно.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку оно составлено полно и содержательно, отражает все этапы исследования, представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Также заключение содержит подробный анализ материалов ДТП 13.01.2016г., в том числе фотоматериалов, а также анализ вещно-следовой обстановки на месте ДТП, указывающий на включение в стоимость восстановительного ремонта дополнительных работ, запасных частей, не относящихся к данному ДТП.

Доводы представителя истца о том, что в заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» искусственно занижена стоимость восстановительного ремонта, поскольку эксперт, при составлении калькуляции, стоимость новой запчасти принял на основании акта на выполненные работы к договору заказ-наряда №437 от 04.03.2016 года, в то время как ИП ФИО3 была предоставлена истцу 30% скидка, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» №0012858074 от 29.03.2016 года, которое было представлено истцом в качестве доказательства, обосновывающего его исковые требования и не ставится им под сомнение, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри (с учетом работ по устранению повреждений переднего бампера без предоставления какой-либо скидки) без учета износа составила 287500 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа и округления – 221200 рублей. При этом, как указано в заключении, при его составлении использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для уральского экономического района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость запасных частей, работ и материалов, указанная в заключении эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», не является заниженной, определена на дату ДТП, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным, ходатайство представителя истца о признании заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» недопустимым доказательством, не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, 25.01.2016 года проводивший осмотр автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ФИО6 А.А., пояснил, что не помнит обстоятельств осмотра, но полагает, что поскольку повреждения переднего бампера были включены в перечень повреждений, то они относятся к повреждениям, полученным автомобилем в ДТП.

Показания ФИО12 суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо обстоятельств осмотра автомобиля он не помнит, а его выводы носят предположительный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он, как сотрудник ГИБДД, выезжал 13.01.2016 года на место ДТП. С участников ДТП были взяты объяснения, при этом водитель автомобиля Тойота Камри ФИО13 А.И. не пояснял, что после столкновения задел передним бампером автомобиля снежный вал на обочине дороги, иначе бы эти показания были указаны в объяснениях. Каких-либо следов удара автомобиля о снежный вал на месте ДТП, также не имелось.

Из материала по факту ДТП также не установлено, что автомобиль Тойота Камри получил в ДТП повреждения переднего бампера. Данные повреждения были установлены только при осмотре автомобиля 25.01.2016 года.

При этом, как следует из заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», на фотоматериалах, связанных с осмотром автомобиля, в отношении переднего бампера не зафиксированы следы контактного взаимодействия со снежным валом. Зафиксировано только отсутствие фрагмента в области крепления в арочной части с правой стороны, при этом в месте повреждения имеются следы ранее проведенного ремонта в виде пайки.

Как установлено в судебном заседании, с момента ДТП до осмотра автомобиля 25.01.2016 года, автомобиль ФИО14 эксплуатировался, к месту осмотра ФИО6 А.И. также приехал самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что в материалах ДТП отсутствуют доказательства повреждения 13.01.2016 года переднего бампера автомобиля Тойота Камри о снежный вал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указанные повреждения также не отражены, ранее бампер подвергался ремонту, о чем свидетельствуют следы пайки, автомобиль эксплуатировался собственником до момента осмотра, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств получения автомобилем Тойота Камри механических повреждений переднего бампера в результате ДТП 13.01.2016 года, а следовательно, и обоснованности включения затрат по устранению этих повреждений в размер ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов, связанных с устранением повреждений переднего бампера, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 58278 рублей 48 копеек (279478,48 руб. – 221200 руб.), при этом учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа, определенная в заключении эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», фактически соответствует стоимости проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО3 без учета затрат, связанных с устранением повреждений переднего бампера.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1892,64 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 58278 (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 64 копейки.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 марта 2019 года.

Председательствующий: М.Ю. Аксёнова