Дело № 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 15 ноября 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Митюнина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о выплате компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа» о выплате компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 работала в ООО «Альфа» в должности повара пятого разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ней на производстве произошел несчастный случай, о чем свидетельствует акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта МСЭ ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Травмой истице причинены физические и нравственные страдания. Она испытывает не только физическую боль, которая выражается в постоянной болезненности при любом, даже незначительном движении не только руками, но и туловищем, что доставляет его нравственные страдания. Длительное время ей пришлось не только проходить стационарное лечение, но до настоящего времени находиться на реабилитации. В результате полученной травмы у ФИО1 развились осложнения, существенно ограничилась подвижность. Состояние ее здоровья исключает ведение активного образа жизни, ограничивает в выборе вида деятельности и не может позволить многие виды досуга, полноценно проводить время со своей семьей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред, который оценивает в 1 000 000,00 рублей, а также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права по оплате услуг представителя согласно предъявленным суду квитанциям об оплате услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что несчастный случай, произошел с ней на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: согласно графику выходов, она с 08:00 ч. находилась на рабочем месте в кухонной зоне столовой, занималась приготовлением мясных блюд, рыбы и соусов. Около 10 часов повар 

<

...> и повар 

<

...> процеживали горячий куриный бульон из кастрюли в таз, стоящий на полу на расстоянии 0,5 м. от электропечи. В этот момент она подошла к печи, помешала соус. Перелив бульон, 

<

...> вернулась к своему рабочему столу. Её никто не предупредил, чтобы она была аккуратнее, чтобы она обратила свое внимание на таз с горячим бульоном, стоящий на полу. В этот момент она, помешав соус, повернулась, с намерением пойти к посудной мойке, поскользнулась, так как на полу были брызги соуса, и упала в таз с горячим бульоном. В этот момент она была в открытой обуви из ПВХ – шлепанцах, хотя в обязанности работодателя входит выдача специальной обуви (обувь должна быть закрытой). Услышав ее крик, сотрудники, расположенного рядом офиса ООО «Афина», вызвали бригаду «Скорой помощи», которая приехала через 10-15 минут. Ей оказали медицинскую помощь и госпитализировали ее в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ».

Обращает внимание суда на тот факт, что на предприятии специальная обувь ей не выдавалась. В настоящий момент она уволена с предприятия по состоянию здоровья. Находились на листке нетрудоспособности 116 дней, проходя амбулаторное лечение.

Считает, что ее моральные страдания выражаются в том, что в момент несчастного случая и после него, она испытала тяжелый болевой шок. С обожжённых мест тела слезла кожа. В больнице она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На протяжении трех недель подряд в больнице, 4 раза в день ей ставили сильные обезболивающие препараты. После выписки из больницы она в течение месяца посещала реабилитационный центр, проходила санаторно-курортное лечение. После случившего ее до сих пор преследуют боли, так как образуются 

<

...>, 

<

...> С августа 2017 г. она не может трудоустроиться на работу, в связи с 30-ю % утраты профессиональной трудоспособности. До несчастного случая, она работала поваром 5 разряда. Поскольку на данный момент ей противопоказано находится возле горячей плиты, устроиться по профессии она не может.

Её нравственные страдания выражаются также в том, что ей тяжело смотреть на себя в зеркало, 

<

...>. Консультацией косметического хирурга 

<

...>, ей рекомендовано, по истечении шести месяцев пройти оперативное лечение. Она не думала, что после случившегося наступят такие серьезные последствия. Тем более, не хотела причинить вред своему предприятию.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала, дала объяснения аналогичные иску. В дополнение суду пояснила, что нравственные страдания ФИО1 выражаются в том, что у нее после 

<

...>. Для нее, как для молодой женщины, очень тяжело воспринимать то обстоятельство, что 

<

...> ФИО1 молодая незамужняя женщина, которая еще надеется наладить свою личную жизнь. После случившего несчастного случая, она не может трудоустроиться. На ее иждивении находится 

<

...> ребенок.

Представитель стороны ответчика ООО «Альфа» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично. Суду пояснил, что Акт о несчастном случае на производстве не оспаривает, однако считает сумму морального вреда, заявленную стороной истца, завышенной. Суммы в 1000000 рублей на балансе предприятия нет. 

Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что специальная одежда на предприятии сотрудникам выдается, проводится инструктаж по охране труда, ведется журнал по проведенному инструктажу. Со стороны предприятия ФИО1 была оказана материальная помощь, оказано внимание, собраны все необходимые документы по несчастному случаю, выплачена материальная помощь и выходное пособие. Свою вину в произошедшем с ФИО1 несчастном случае не отрицают, согласны компенсировать моральный вред, однако в разумных пределах.

<

...>, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что приходится истице отчимом, однако считает ее своей родной дочерью, поскольку воспитывал ее с детства. Помнит, как ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы Н. и сообщили о произошедшем с ней несчастном случае, что ее увезли в больницу. Н. в больнице находилась длительное время, после выписки долгое время проходила реабилитацию. 

<

...> Она до сих пор находится в тяжелом эмоциональном состоянии, переживает из-за случившегося, не может спать спокойно по ночам, 

<

...>. После произошедшего, не может трудоустроиться на работу, что также является для нее глубоким переживанием.

Свидетель 

<

...> суду пояснила, что истица знакома ей как бывшая коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В тот день она и повар 

<

...> процеживали горячий куриный бульон из кастрюли в таз, стоящий на полу на расстоянии 0,5 м. от электропечи. В этот момент повар ФИО1 подошла к печи, помешала соус. Она предупредила ФИО1, чтобы та была аккуратнее, обратила ее внимание на таз с горячим бульоном, стоящим на полу. Н. ответила, что услышала ее предупреждение. Через некоторое время свидетель услышала крик, повернулась и увидела, что ФИО1 упала в таз с бульоном правым боком. Она кричала от боли и плакала. Помнит, что в тот день истица была в открытых шлепанцах, которые были разорваны. Возможно, обувью она и зацепила таз с горячим бульоном. В тот момент работникам выдавалась только спец. одежда, спец.обувь не выдавалась. Знает, что по инструкции по технике безопасности таз с горячим содержимым не должен стоять на полу. Свидетель лично я не навещала истицу в больнице, ее навещала заведующая по производству. 

Свидетель 

<

...> суду пояснила, что истица является ее бывшей коллегой по работе. В день произошедшего несчастного случая с истицей, а именно ДД.ММ.ГГГГ ее на работе не было. Ей позвонили и сообщили о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 Она сразу позвонила в травмбольницу, узнала о ее состоянии здоровья. В тот момент она находилась в реанимации. Лежала в реанимационном отделении трое суток, после чего ее перевели в общую палату. Она навещала ФИО1 два раза в неделю. Н. постоянно жаловалась на дикие боли. Говорила, что обожженные 

<

...> 

<

...> Со стороны работодателя ФИО1 оказывалась материальная помощь на лечение в размере 5 000 рублей. На момент произошедшего с ФИО1 несчастного случая, спец. обувь работникам предприятия не выдавалась.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Бопп Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Альфа» в должности повара 5 разряда (трудовая книжка л.д. 6-17, трудовой договор л.д.67-70).

ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошёл несчастный случай на производстве, о чём свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве установлено не было /л.д. 18-21/, что следует из Акта, согласно которому «ФИО1 при приготовлении мясных блюд, рыбы, соусов, находилась на рабочем месте в кухонной зоне столовой. Около 10 часов повар 

<

...> и повар 

<

...> процеживали горячий куриный бульон из кастрюли в таз, стоящий на полу на расстоянии 0,5 м от электропечи. В этот момент повар ФИО1 подошла к печи, помешала соус. Перелив бульон, 

<

...> вернулась к своему рабочему столу. 

<

...>. предупредила повара ФИО1, чтобы она была аккуратнее, обратила ее внимание на таз с горячим бульоном, стоящим на полу. В это время ФИО1, помешав соус, повернулась, с намерением пойти к посудной мойке, толкнула таз с бульоном ногой, поскользнулась (была в открытой обуви из ПВХ –шлепанцах) и упала в таз правым боком».

Согласно характеристике места, где произошел несчастный случай, ООО «Альфа» арендует помещение площадью 60м2 по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> на 4 этаже главного корпуса, где размещена столовая. Кухонная зона столовой занимает площадь 40 м2. В кухонной зоне размещены рабочие столы, холодильники, духовой шкаф и прочее кухонное оборудование, в том числе электропечь с 4-мя конфорками для приготовления пищи. На расстоянии примерно 0,5 м от печи на полу стоит таз диаметром 0,40м и высотой 0,11м с горячим куриным бульоном. Пол покрыт напольной плиткой из керамогранита. 

В результате несчастного случая на производстве истец получила производственную травму в виде термического ожога 1-2 степени S-40% передней брюшной стенки, поясничной области справа, ягодичной области справа, половых органов, обоих бедер. Тяжелый ожоговый шок. Степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «тяжелая» (выписной эпикриз ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» л.д.35)

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии обеспечения безопасных условий труда на рабочем месте при проведении технологического процесса приготовления пищи, отсутствие, в частности, отведенного места для разлива горячей жидкости при приготовлении первых блюд. Ослабление контроля со стороны руководства за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты - неприменение работниками закрытой обуви на нескользящей подошве (л.д.20). Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в КО 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.86-90)

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем контроле работодателя за состоянием рабочего места своего работника, а также отсутствие, согласно свидетельским показаниям, добытым в судебном заседании, у работника специальной (закрытой) обуви на нескользящей подошве, которую обязан был выдать работодатель.

Заключением врачебной комиссии ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении комплексной реабилитации пострадавшей ФИО1, пострадавшей в результате тяжелого несчастного случая на производстве. Определен ориентировочный срок лечения в 30 дней (л.д.41-42).

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

...> ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д. 36-40).

В отношении ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по КО» Бюро медико-социальной экспертизы 

<

...> разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ей рекомендованы лекарственные средства (2 курса в год), а также установленные ограничения в профессии на 1 разряд, 1 категория тяжести (л.д.44)

Согласно выписки из акта МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.45). 

Таким образом, из представленных стороной истца медицинских документов (л.д. 22-46) и показаний свидетелей усматривается, что в связи с производственной травмой, истице был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях. 

Физические страдания истицы выразились в том, что после травмы она испытывает физическую боль, а именно постоянную болезненность при любом, даже незначительном движении не только руками, но и туловищем, что доставляет ей нравственные страдания. 

Длительное время ей пришлось не только проходить болезненное лечение в стационарных условиях больницы, но и длительную реабилитацию. Её восстановительный период составил более полугода, длится до настоящего времени. По истечении года после травмы ей понадобится консультация пластического хирурга и возможно оперативное лечение, после чего последует длительная реабилитация. 

На момент несчастного случая ФИО1 исполнилось лишь 37 лет, возраст, который считается молодым. Нравственные страдания истицы выразились в том, что она переживает за свое здоровье, за свой внешний вид, поскольку поражено ожогом более 30% площади тела. В связи с полученной обширной травмой она ограничена в своей жизнедеятельности, не может физически трудиться и трудоустроиться, поскольку имеются ограничения по здоровью. Истица находится в подавленном состоянии, считает, что ее женское тело изуродовано обширными ожогами, надежды наладить свою личную жизнь минимальны. 

В результате полученной травмы у ФИО1 развились осложнения, существенно ограничивающие ее физическую подвижность. Состояние ее здоровья исключает ведение активного образа жизни, ограничивает в выборе вида деятельности и не может позволить многие виды досуга, полноценно проводить время со своей семьей. 

Стороной ответчика суду представлено доказательство, свидетельствующее о выплате истцу денежных суммы в размере 5000 рублей на лечение, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>/ч (л.д.78). При этом истец подтвердил факт того, что ответчик выплатил ей на лечение денежную сумму в размере 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, степень тяжести профессиональной травмы, её последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (со сроком установления степени утраты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, его участие в жизни потерпевшей после полученной травмы – оказание материальной помощи, посещения в больнице; 

отсутствие вины истицы в случившемся; а также индивидуальные особенности истицы - тяжкие последствия после несчастного случая на производстве получены женщиной, а также нахождение на ее иждивении 

<

...> ребенка. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях, суд считает разумными и соответствующими обстоятельствам дела, а также подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходов на представителя в заявленной в иске сумме - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 191-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о выплате компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...> Кемеровской области, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о выплате компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2017 года

Председательствующий судья А. А. Шлыков