Дело № 12-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России 

<

адрес> ПЕ от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

12 марта 2019 года инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России 

<

адрес> ПЕ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что резолютивная часть определения содержит вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Однако, в определении также указано, что он, при движении задним ходом не оценил дороднее и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не прибег к помощи третьих лиц не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н№ под управлением 

<

данные изъяты>. То есть, фактически содержится вывод о его виновности, что свидетельствует о наличии противоречий в постановлениях. Кроме того, инспектором не было принято во внимание, что в своих письменных объяснения он указывал, что в момент ДТП он вообще не двигался, а стоял. Просит суд отменить оба определения, вынесенные как в отношении него, так и в отношении 

<

данные изъяты>, протокол направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил о занятости в ином судебном заседании, просил дело слушанием отложить.

Учитывая, что беловым СА суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года в 10 часа 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2.

12 марта 2019 года инспектором по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем в данном постановлении, в нарушение указанных выше требований закона, содержится вывод о том, что при движении задним ходом ФИО1 не оценил дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не прибег к помощи третьих лиц, не справился с управлением, то есть фактически содержится указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД и разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, данный вывод подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2019 года в связи с чем, определение по настоящему делу подлежат изменению.

Приведенные в жалобе обстоятельства о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП не могут являться предметом проверки суда, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России 

<

адрес> ПЕ от 12 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание то, что ФИО1 не оценил дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не прибег к помощи третьих лиц, не справился с управлением.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Певина