74RS0025-01-2025-000069-62

Дело №2-44/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Южуралпрофит" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Южуралпрофит" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 573951 руб., расходов на оплату оценки в размере 22 000 руб., государственную пошлину в размере 16479 руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом

<

адрес>. 10.11.2024 года произошло затопление указанного помещения. 11.11.2024 года ООО "Южуралпрофит" составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что 10.11.2024 года произошел срыв крана горячего водоснабжения, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов, которые возникли вследствие затопления помещения, составляет 432987 руб., рыночная стоимость оборудования и мебели 140964 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец согласна с определением Красноармейского районного суда Челябинской области о передачи дела по подсудности и нераспространением на спорные правоотношения закона о защите прав потребителей.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5 возражали по исковым требованиям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом

<

адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО "Южуралпрофит".

Согласно акта от 11.11.2024 года установлено, что 10.11.2024 года произошло затопление указанного помещения, причиной затопления является срыв крана горячего водоснабжения, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

В обоснование размера причинённого ущерба, истцом представлено заключение специалиста №169Ч-2024 от 04.12.2024г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений и имущества – помещения № по адресу: 

<

адрес>. по состоянию на 04.12.2024. составляет 558490 руб.

18.12.2024г. истец ФИО4 в адрес ответчика ООО "Южуралпрофит" направила претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Ответчиком 30.12.2024 был направлен в адрес истца ответ о том, что ООО "Южуралпрофит" готово к урегулированию данной ситуации в досудебном порядке, предложив к возмещению 50 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС и отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Возражая по заявленному размеру ущерба и причинам его возникновения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29 июля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

установить, что послужило причиной нарушения целостности запорного устройства на трубе ГВС (отопления) в нежилом помещении по 

<

адрес>.,

установить могли ли повреждения, указанные в заключении №169Ч-2024 от 04.12.2024г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и оборудования, расположенного в нем возникнуть в результате затопления помещения, произошедшего 10.11.2024г.,

определить стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в нежилом помещении 10.11.2024г.,

определить стоимость восстановительного ремонта либо рыночную стоимость находившихся в нежилом помещении мебели и оборудования, указанного в акте обследования от 11.11.2024 года и в заключении №169Ч-2024 от 04.12.2024г. по состоянию на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» в составе экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертизы № 3-0234-25 от 24 ноября 2025 года, причиной нарушения целостности разъемной комбинированной муфты в соединении с запорным краном на трубе ГВС в нежилом помещении 

<

адрес> является нарушение технологии монтажа фитингового элемента.

Повреждения, указанные в заключении №169Ч-2024 от 04.12.2024г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и оборудования, расположенного в нем, а именно: повреждения отделки стен, короба, дверных блоков в нежилом помещении 6, движимое имущество (подиум, тумбы 4 шт, туалетный столик, скамья 2 шт, стеллаж, беговые дорожки 2 шт, аппарат 4DSMAS+ Микроигольчатый, виброплатформа) возникли в результате затопления помещения, произошедшего 10.11.2024 года.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в нежилом помещении 10.11.2024 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 432987 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость находившихся в нежилом помещении мебели и оборудования, указанного в акте обследования от 11.11.2024 года и заключении №169Ч-2024 от 04.12.2024г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 140964 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0234-25 от 24 ноября 2025 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в данной области исследования, заключение экспертам дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0234-25 от 24 ноября 2025 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов, суд не усматривает.

Таким образом, суд, установив причину затопления, приходит к выводу о взыскании с ООО "Южуралпрофит" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, размер которого определен заключением судебной экспертизы в размере 573951 руб.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 как за физическим лицом.

ООО "Южуралпрофит" на основании договора от 10.11.2020г. по заданию собственников помещений за плату осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Суд установив, что ООО "Южуралпрофит", являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Учитывая присужденные судом суммы, штраф составляет 286975,50 руб. из расчета: 573951 руб. * 50%.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Так в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены необходимые для рассмотрения спора расходы по оплате независимой оценки в размере 22000 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 16479 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Южуралпрофит" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 573951 руб., расходы на заключение специалиста в размере 22 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16479 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026г.