ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-97/2026

г. Вологда

02 февраля 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Феррум» ФИО1 на постановление ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е.И.И. №... от 08 сентября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феррум»,

установил:

постановлением ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) Е.И.И. №... от 08.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «Феррум» по доверенности ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что акт от 04.08.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством, измерения произведены неправильно, поскольку их результаты противоречат транспортной накладной на груз от 03.08.2025, отвесной накладной от 04.08.2025 и приемо-сдаточному акту от 04.08.2025, согласно которым общая масса автопоезда с учетом перевозимого груза составляла 38,420 тонны, вместе с тем в вышеуказанном акте общая масса автопоезда без учета погрешности измерения определена в 42,63 тонны. Просил учесть, что взвешивание транспортного средства в пункте назначения производилось поверенными весами НЭСТА, свидетельство о поверке со сроком действия до 11.12.2025. В случае непринятия судом доводов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения ходатайствовал о снижении размера административного штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку общество является микропредприятием, осуществляет хозяйственную деятельность в сложных экономических условиях, с учетом характера правонарушения и его последствий.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.11.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. №... от 08.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Феррум» изменено, размер назначенного ООО «Феррум» наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Феррум» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник ООО «Феррум» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 08.09.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.11.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 04.08.2025 в 10:58:30 на 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 11,50 %. Согласно акту от 04.08.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 11,15 тонн при допустимой – 10 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «Феррум», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/14-05-2025/433078079, сроком действия до 13.05.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Феррум» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Феррум» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 04.08.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Феррум» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Феррум» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автомобильной дороги ФКУ ... от 05.11.2025, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе оборудования АПВГК, расположенного на 400 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акты от 08.07.2025 и 04.08.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующие на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

По запросу судьи Вологодского областного суда ФКУ Упрдор «Холмогоры» представлен акт от 24.06.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, указанный в акте от 04.08.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом в указанном акте содержатся, в том числе, сведения о соответствии участков автомобильной автодороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров установленным законом требованиям по продольному и поперечному уклону, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, акт от 04.08.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Представленные заявителем с жалобой в суд первой инстанции документы о массе груза во время прохождения весогабаритного контроля (копии транспортной накладной, отвесной, приемо-сдаточного акта) не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Феррум», как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства. Указанные документы не опровергают результаты измерений.

Достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, на которые имеется ссылка в жалобе ООО «Феррум», не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний нагрузок на оси транспортного средства, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов, данных об установке весового оборудования, соблюдении процедуры взвешивания груза, иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным.

Доводы о расхождении результатов измерения весовых параметров на других по пути следования транспортного средства ООО «Феррум» АПВГК не указывают на ненадлежащую работу систем весогабаритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Феррум». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, установлена допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами в 10 тонн.

Согласно акту от 31.08.2006 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москва через Ярославль, Вологду до Архангельска км 384-406, представленному ФКУ Упрдор «Холмогоры», вышеуказанный участок дороги имеет расчетную нагрузку на дорожную одежду 10 тонн на ось, проектно-сметная документная утверждена распоряжением Министерства транспорта России № СП-318-р от 15.11.2005.

Таким образом, участок 400 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск рассчитан на нормативную нагрузку 10 т на ось. Решений об увеличении допустимых нагрузок на ось транспортного средства владельцем автомобильной дороги не принималось, соответствующих дорожных знаков им не устанавливалось.

Нормативное регулирование, установленное владельцем дороги, является действующим, не оспорено и не может быть подвергнуто сомнению в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Информация о допустимой для вышеуказанного участка автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства размещена на официальном сайте ФГИС СКДФ в сети «Интернет» и является общедоступной.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что положениями КоАП РФ установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении тяжеловесного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, пренебрежительного отношения к возложенной на ООО «Феррум» обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке груза тяжеловесным транспортным средством, содеянное им не может расцениваться как малозначительное деяние, так как оно полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение создавало опасность разрушения дорожного покрытия, тем самым посягало на безопасность дорожного движения и создавало риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, без возможности возмещения причиненного вреда за счет платы за выдачу соответствующего разрешения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении к назначенному наказанию положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы защитника ООО «Феррум».

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Е.И.И. №... от 08 сентября 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феррум» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Феррум» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова