Дело № 1-138/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 2 ноября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., с участием государственного обвинителя, заместителя Оконешниковского районного прокурора Шалюка Д.Л., 

защитника подсудимого, адвоката Иванова В.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут ФИО1 в зале судебного заседания Оконешниковского районного суда Омской области, расположенном по ул. Пролетарская д.68 в р.п.Оконешниково Омской области, в ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу № года по обвинению Ж.Ж.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, будучи предупреждённым судом, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, искажая подлинные обстоятельства дела, с целью противодействия осуществлению правосудия, желая помочь Ж.Ж.Р. избежать уголовной ответственности за совершённые им преступления, показал, что не участвовал в осмотре места происшествия 21 августа 2017 года в качестве понятого при изъятии у Ж.Ж.Р. обреза ружья, а также отрицал факт его допроса дознавателем 25 августа 2017 года в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 9 октября 2017 года, показания свидетеля ФИО1 о невиновности Ж.Ж.Р. признаны ложными. До окончания рассмотрения уголовного дела по обвинению Ж.Ж.Р., ФИО1 о ложности данных им показаний не заявил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал. Пояснил, что не участвовал в осмотре места происшествия и изъятии обреза у Ж.Ж.Р. В тот день к нему и его племяннику К.А.Н. в р.п. Оконешниково подъехал сотрудник полиции Х.Ю.И. и попросил расписаться в каких-то документах. При этом показал им обрез охотничьего ружья. Об этом и рассказал при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела Оконешниковским районным судом.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.47-50), обвиняемого (т.1 л.д.124-127) ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснил, что 21 августа 2017 года совместно с К.А.Н. принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра дома Б.Б.К., расположенного в д. Андреевка Оконешниковского района. В их присутствии, на чердаке был обнаружен и изъят обрез ружья. Присутствующий Ж.Ж.Р. пояснил, что обрез принадлежит ему. Обрез был упакован, они расписались в протоколе осмотра. В дальнейшем при допросе подробно рассказал дознавателю об обстоятельствах производства осмотра и изъятия обреза. 20 сентября 2017 года он и К.А.Н. были приглашены в качестве свидетелей в Оконешниковский районный суд по уголовному делу в отношении Ж.Ж.Р. В судебном заседании его предупредили об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чём расписался в подписке. Однако в ходе допроса в суде, он отрицал своё участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и что допрашивался в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Почему дал такие показания, объяснить не может, наверное, разволновался. Помочь Ж.Ж.Р. избежать уголовной ответственности не хотел. Ранее Ж.Ж.Р. не знал, обстоятельства, при которых Ж.Ж.Р. нашёл ружье и изготовил обрез, ему не известны.

Приведённые показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признаёт правдивыми и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изменение им в дальнейшем показаний суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля К.А.Н. установлено, что 21 августа 2017 года они с ФИО1 принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра дома Ж.Ж.Р., расположенного в д. Андреевка Оконешниковского района. В их присутствии, на чердаке дома был обнаружен и изъят обрез ружья. Ж.Ж.Р. пояснил, что обрез принадлежит ему, нашёл его на берегу озера «Андреевское» в начале ноября 2016 года. Обрез был упакован, они расписались в протоколе осмотра. 20 сентября 2017 года он и ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Ж.Ж.Р. В судебном заседании ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чём он расписался в подписке. В ходе допроса в суде, ФИО1 отрицал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и факт последующего допроса в отделе полиции (том 1 л.д.39-41).

Согласно показаниям свидетеля Ж.Ж.Р., в ноябре 2016 года на озере «Андреевское» он нашёл одноствольное гладкоствольное охотничье ружье. Изготовил из него обрез, который хранил на чердаке квартиры Б.Б.К., где на тот момент проживал. 21 августа 2017 года сотрудниками полиции с участием понятых ФИО1 и К.А.Н., данный обрез был изъят. После составления протокола все в нём расписались. 20 сентября 2017 года в Оконешниковском районном суде вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ он полностью признавал. ФИО1 в суде дал показания о том, что не участвовал в осмотре и его не допрашивали в полиции.С ФИО1 не знаком, об обстоятельствах изготовления обреза ему ничего не рассказывал и не просил дать в суде показания его оправдывающие (том 1 л.д.55-58).

Показаниями свидетеля Б.Б.К., показания свидетеля Ж.Ж.Р. об участии ФИО1 и К.А.Н. в качестве понятых при производстве осмотра его дома, в ходе которого был изъят обрез охотничьего ружья, полностью подтверждаются (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Х.Ю.И. следует, что 21 августа 2017 года им проверялась оперативная информация о незаконном хранении Ж.Ж.Р. обреза охотничьего ружья в жилом доме Б.Б.К., расположенном по 

<

адрес>. В присутствии понятых К.А.Н. и ФИО1 произвёл осмотр жилища. При осмотре чердака под деревянным бруском под крышей был обнаружен обрез охотничьего ружья, который хорошо просматривался, так как его рукоять выступала. Данный обрез показал всем присутствующим. Ж.Ж.Р. сказал, что обрез принадлежит ему. Обрез охотничьего ружья был изъят, о чём составлен протокол. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ж.Ж.Р. в Оконешниковском районном суде, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, где изменил показания и пояснил, что при осмотре места происшествия и изъятии оружия он не участвовал (том 1 л.д. 52-54).

В соответствии с показаниями свидетеля А.Т.С., при расследовании уголовного дела в отношении Ж.Ж.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, ею был допрошен свидетель ФИО1, который подробно рассказал, что участвовал в качестве понятого при изъятии обреза охотничьего ружья в д. Андреевка Оконешниковского района (том 1 л.д.59-61).

Согласно показаниям свидетелей Т.Ю.В. и Л.С.А., 20 сентября 2017 года при рассмотрении Оконешниковским районным судом уголовного дела по обвинению Ж.Ж.Р., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, свидетель ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что не участвовал в ходе осмотра места происшествия при изъятии обреза у Ж.Ж.Р. и не допрашивался дознавателем в качестве свидетеля (т.1 л.д.62-64, 68-70).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Оконешниковскому району Х.Ю.И., при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении Ж.Ж.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, в действиях свидетеля ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ заведомо ложные показания свидетеля в суде (том 1 л.д.5).

В соответствии с приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 9 октября 2017 года, показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, признаны ложными и не соответствующими действительности (том 1 л.д.111-119).

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены протокол допроса свидетеля ФИО1 от 25.08.2017 года, подписка свидетелей от 20.09.2017 года, копия протокола судебного заседания по делу №, копия приговора в отношении Ж.Ж.Р. от 09.10.2017 года (том 1 л.д.85-101).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Его действия органами предварительного расследования по ч.1 ст.307 УК РФ- как заведомо ложные показания свидетеля в суде, квалифицированы, верно.

Установлено, что ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу и будучи предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершённого Ж.Ж.Р. преступления, умышленно дал в судебном заседании заведомо ложные показания, искажающие подлинные обстоятельства дела, с целью противодействия осуществлению правосудия, желая помочь Ж.Ж.Р. избежать уголовной ответственности за совершённые преступления. Пояснил в суде, что не участвовал в осмотре места происшествия 21 августа 2017 года в качестве понятого при изъятии у Ж.Ж.Р. обреза ружья, а также отрицал факт его допроса дознавателем 25 августа 2017 года в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что при его допросе в ходе судебного заседания в Оконешниковском районном суде Омской области 20 октября 2017 года в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ж.Ж.Р. он рассказал все известные ему обстоятельства, а потому в его действиях нет состава данного преступления, суд находит не соответствующими действительности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

В частности, его показания опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей Т.Ю.В., Л.С.А., которые подтвердили изменение показаний ФИО1 в судебном заседании от 20 сентября 2017 года, К.А.Н., Ж.Ж.Р., Х.Ю.И., Б.Б.К., А.Т.С., подтвердивших факт непосредственного участия ФИО1 в проведении осмотра места происшествия 21 августа 2017 года и его участие в допросе как свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 действуя с прямым умыслом, стремясь помочь Ж.Ж.Р. избежать уголовной ответственности, пытался ввести суд в заблуждение. При этом его действия могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и иные предусмотренные законом цели наказания, суд считает достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: диск CD-R с записью протокола судебного заседания, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса свидетеля ФИО1, подписка свидетелей- подлежат хранению в материалах уголовного дела Оконешниковского районного суда №, копия протокола судебного заседания, копия приговора осуждённого Ж.Ж.Р. -хранению в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Иванова В.С. в размере 1 897 рублей, следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Иванова В.С. в размере 1 897 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск CD-R с записью протокола судебного заседания, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса свидетеля ФИО1, подписку свидетелей- хранить в материалах уголовного дела Оконешниковского районного суда №, копию протокола судебного заседания, копию приговора в отношении осуждённого Ж.Ж.Р. хранить в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Омский областной суд через Калачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.