Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1о-адвоката Марченко М.С., зам. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО2, ФИО3 и Каменском районах- ФИО4,рассмотрев в зале судебных заседаний Каменского районного суда Ростовской области жалобу защитника ФИО1 - адвоката Марченко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Защитник ФИО1- адвокат Марченко М.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ нет.

В судебное заседание ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом, извещенные о времени, дате, месте рассмотрения жалобы, не явились. Жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник ФИО1-адвокат Марченко М.С. в судебном заседании просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 лишь осуществлял перевозку орехов, выполнял функции перевозчика, не являясь собственником указанной продукции. 

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г. Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО2, ФИО3 и Каменском районах, - ФИО6 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что установлено и доказано то, что ФИО1 осуществлял перевозку, принадлежащих ему орехов, с целью сбыта, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть участвовал в обороте товара, зная об отсутствии маркировки товара, следовательно, в его действиях есть состав данного правонарушения. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 года, в 17 часов 05 минут, в районе домовладения № по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 172412 с государственным регистрационным номером №, перевозил, с целью сбыта, груз - ядра грецкого ореха в картонных коробках (58 штук) и полиэтиленовых мешках из синтетической ткани (18 мешков), общим весом нетто 1473,4 кг, без маркировки, ярлыков и этикеток производителя. Таким образом, ФИО1 осуществлялась перевозка, с целью сбыта, товара без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации - наименование пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя, условия хранения, срок годности, дата сбора единый знак обращения на рынке, сроки годности и условия хранения (требованиями Технических регламентов таможенного союза и нормативно технической документации на продукцию о ), что является нарушением требований п. 3, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ст.3, п. 1, 3, 4,5,6,7,11 ч. 4.1, п.1 ч. 4.2, ч. 4.7, ч. 4.8, ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, а также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым, мировым судьей, дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснения ФИО1 от 5.12.2017 года и объяснения ФИО7 о от 24.11.2017 года ФИО1 купил товар, уплатил за него денежные средства, намереваясь впоследствии сбыть его, то есть, стал его собственником с целью последующей продажи.

Указанные объяснения суд оценивает как надлежащие, достоверные, полученные законным путем доказательства, поскольку согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо этого, утверждение защитника о том, что ФИО1 лишь осуществлял перевозку орехов, выполнял функции перевозчика, не являясь собственником указанной продукции, в связи с чем, в его действиях нет состава данного правонарушения, суд оценивает как несостоятельное, поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ могут быть любая организация, ее руководитель или иной работник, индивидуальный предприниматель или гражданин, не обязательно собственник, но совершивший действия, составляющие объективную сторону данного состава правонарушения-перевозку немаркированного товара с целью продажи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено допущение мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Мировым судьей правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Карлов М.М.