дело № 1-90/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Судьбина К.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Подпорина И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, работавшего помощником бурильщика 5-го разряда ООО «Ойл-Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в ИК строгого режима, наказание отбыто 24 января 2019 года, 

- приговором Чишминского районного суда республики Башкортостан от 03 октября 2022 года по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, содержащегося под стражей с 02 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 02 января 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 01 января 2024 года в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совершении разбойного нападения на С А Х, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения каким-либо ценным имуществом последнего, тем самым вступили в преступный сговор. После чего, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 16 минут 01 января 2024 года, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому С А Х по адресу: 

<

адрес>, и выломав входную дверь дома, незаконно проникли в помещение по указанному адресу. Далее, умышленно, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору, желая достичь преступного результата, а именно завладеть ценным имуществом, принадлежащим С А Х, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, c целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, находясь в помещении спальни вышеуказанного дома, напали на хозяина дома С А Х, нанесли руками и ногами многочисленные удары по различным частям тела последнего, с целью сломить волю и решимость С А Х к сопротивлению, причинив телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков различных частей тела, которые согласно заключению эксперта № от 12 января 2024 года, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. После чего, потребовали сообщить, где С А Х хранит денежные средства. С А Х, осознавая преступный характер действий ФИО2 и ФИО1, и опасаясь за свою жизнь, сообщил место, где хранятся принадлежащие ему денежные средства. После чего, ФИО1 забрал принадлежащий С А Х мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели № стоимостью 417 рублей с сим-картой ПАО МТС, не представляющей ценности для владельца, выхватив его из рук С А Х, и денежные средства в сумме 4600 рублей, хранящиеся в книге «Карта дорог России» на столе в помещении спальни вышеуказанного дома. Далее, ФИО2, продолжая наносить удары С А Х, с целью достичь преступного умысла по завладению ценным имуществом последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО1, который в это время стал угрожать кухонным ножом, имеющимся в помещении дома С А Х, высказал последнему угрозу применения насилия, опасного для жизни и потребовал сообщить, где С А Х еще хранит денежные средства. После того, как С А Х сообщил, что денежных средств больше нет, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 16 минут 01 января 2024 года, совершили разбойное нападение на С А Х, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого похитили денежные средства в сумме 4600 рублей, принадлежащие С А Х, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели № стоимостью 417 рублей, с сим-картой ПАО МТС, не представляющей ценности для владельца, а также кухонный нож, стоимостью 214 рублей, принадлежащие С А Х, на общую сумму 5231 рубль, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал в полном объеме, по существу предъявленного ему обвинения показал, что с первого на второе число января 2024 года, время точно не помнит, примерно, в часов семь или половине седьмого, к ним пришел знакомый Б. Примерно час-полтора посидели, выпили. Б был сильно пьяный и поэтому он пошел его провожать. Шли по улице, Б сказал, что нужно зайти к потерпевшему о чем-то поговорить, о чем он не знает. ФИО2 зашел, а он остался на улице. Потом увидел, что кто-то вылез окно, дом обошел и увидел в окно, как С с Б дерутся. Он зашел в дом, увидел, что Б и потерпевший дерутся, разнял их, никто толком ничего не объяснил. Потом отвел домой Б. Когда по дороге шли, хотели уехать в 

<

адрес>, но денег не было. Они с ФИО2 позвонили в такси, такси не приехало. Потом зашли к Б, посидели, выпили и он ушел домой. Сколько времени на тот момент было, не знает. Ни вещей ни денег у С А Х не брал. Считает, что следствие было проведено не в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. Следствие отнеслось к делу предвзято, проведено в одностороннем порядке и не рассматривали допустимость его невиновности. Не устанавливали факты и не проверяли его показания. Потерпевший говорит, что к нему в дом проникли, предварительно взломав входную дверь. Следствием не было проверено это и не установлен этот факт. Соседи М в ходе следствия также подтвердили, никого из посторонних не видели и не слышали звуков ломающейся двери, ни разговоров на повышенных тонах. Экспертиза относительно входной двери не проводилась, возможно, эта дверь была сломана ранее. Соответственно, если дверь была взломана, должны были остаться следы взлома и инструмент, с помощью которого была взломана дверь. Каких-либо повреждений не было установлено. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что он выпил бутылку водки один, а следствие, зная, что потерпевший имеет установленный диагноз «шизофрения» не стало проводить экспертизу по алкогольному опьянению в отношении потерпевшего, что является не мало важным фактом. Спустя месяц следствие проводит психологическую экспертизу в отношении С А Х по его вменяемости. Эксперту не говорится, что в момент преступления потерпевший был пьян, и не ставится вопрос о том, что состояние опьянения потерпевшего могло послужить приступу невменяемости потерпевшего. В отношении ножа, который проходит по делу, потерпевший утверждает, что нож был с красной пластиковой рукояткой, который он совместно со своей матерью купил в магазине, а следствие предоставило на экспертизу нож, якобы найденный при обыске у Б дома. И данный нож потерпевший опознал и утверждает, что нож его. Но данный нож является кустарного производства в домашних условиях, что объясняется фактом отсутствия на изделии каких-либо тесненных логотипов и эмблем завода-изготовителя. Любой завод имеет лицензию и патент на изготовление и в обязательном порядке маркирует его. Данный нож имеет коричневую керамическую рукоятку и на данном ноже не установлено его отпечатков и потожировых следов. Также, перед экспертом не ставился вопрос о происхождении ножа, а он был просто оценен, что опровергает показания потерпевшего. Потерпевший также подтвердил, что он выходил в окно на улицу, когда к нему в дом кто-то стал ломиться и он не стал звать никого на помощь, не пытался убежать, что доказывает, что потерпевший узнал и знал пришедшего, так как он спокойно обошел дом и вошел во внутрь. И этот факт подтверждает его показания и действия в том, что он не заходил в дом с Б, а находился на улице недалеко от дома и видел, как потерпевший вышел из окна, спокойно обошел дом и вошел во внутрь. Экспертиза доказывает, что у потерпевшего есть психические расстройства, но именно в момент преступления мог давать показания, что себе противоречит. Этот факт опровергает показания потерпевшего и доводы следствия о том, что он вошел с Б и стал угрожать и избивать его, а также то, что он вырвал у него телефон. Данные обстоятельства подтверждают, что первоначальные показания потерпевшим были даны со слов следователя и что дело сфабриковано в отношении него. Так как следователь не знал таких фактов дела, а потерпевший сам показаний не давал в связи со своим здоровьем, следователь этим воспользовался и дал волю своим предположениям. Также, проведенными следствием экспертизами не было обнаружено на изъятых у него вещах, а именно ботинках, куртке-дубленке и джинсах крови и каких-либо других следов потерпевшего. В заключении указано, что на экспертизу были предоставлены – куртка, джинсы брюки №, принадлежащие гражданину ФИО2 и на них была обнаружена кровь, принадлежащая гражданину С. Все обвинение строится в отношении него в совершении тяжкого преступления, опирается от найденных отпечатках пальцев на дверном проеме в доме потерпевшего, причем больше нигде не обнаруженных. Он не отрицает, что мог оставить и наверняка оставил их там, когда зашел в дом разнять драку, так как боялся за последствия этой драки. Просил вернуть дело на дополнительное расследование.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний на стадии предварительного следствия ФИО2 также отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С А Х показал, что 01 января 2024 года ФИО2 и ФИО1 сломали дверь и зашли к нему в дом. ФИО2 и ФИО1 стали его спрашивать, зачем он приехал к ним в село и купил дом, и что они не хотят, чтобы он проживал у них в селе. Также они стали говорить, что он ранее убил свою тетю и предъявляли ему претензии по данному поводу. Мужчины какое-то время на громких тонах предъявляли ему претензии, было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, они были агрессивные, выражались в его адрес грубой нецензурной бранью. Он им только ответил, что ничего плохого он никому в их селе не сделал. После чего, в ходе данного конфликта, ФИО2, ударил его кулаком правой руки по лицу в область правой щеки, а потом по носу. Второй мужчина ФИО1 стал пинать его ногами по его ногам в различные места. В этот момент он сидел на краю дивана в спальне. Встать с дивана он не мог и убежать тоже, потому что ФИО2 и ФИО1 перегородили собой путь к выходу. Мужчины после нескольких ударов осмелели и стали все больше и больше наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, по лицу, ногам. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль, просил прекратить его избивать, но мужчины не прекращали данные действия. Слов угрозы убийством с их стороны он не слышал, они просто предъявляли ему за его приезд в село и убийство тети и били по различным частям тела руками и ногами. В какой-то момент зазвонил его кнопочный телефон, он дотянулся до него и принял звонок. Это была его родная сестра ФИО3, которая проживает в 

<

адрес>. Поговорить с ней и рассказать о случившемся он не успел, так как ФИО1 и ФИО2 продолжали его бить. ФИО1, вырвал у него телефон и прекратил соединение, после чего положил его телефон марки 

<

данные изъяты> к себе в карман. ФИО2 продолжал его избивать и стал требовать, чтобы он сказал, где лежат его деньги. ФИО1 также сказал, что забьет его до смерти, если он не скажет, где лежат деньги. После чего он сказал им, что деньги спрятаны в книге «Карта дорог России» на столе в спальне. ФИО1 стал рыться у него на столе в его журналах и обнаружил спрятанные им денежные средства в размере 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Также под журналами на столе было еще несколько купюр по 100 и 50 рублей на общую сумму 600 рублей. ФИО1 и ФИО2 про 600 рублей он не говорил, потому что сам забыл, что на столе под журналами было еще 600 рублей. Денежные средства в сумме 4000 он оставил с пенсии по инвалидности на оплату коммунальных услуг и хранил их в книге «Карта дорог России». Принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 рублей, это остаток с пенсии, которые он просто положил на стол в спальне на мелкие расходы и продукты питания и забыл про них. Когда ФИО1 и ФИО2 стали требовать деньги, он сказал им только про 4000 рублей, которые лежали в книге «Карта дорог России». Денежные средства в сумме 600 рублей ФИО1 видимо нашел на столе сам, когда рылся в книге и в журналах, и тоже забрал. Потом ФИО1 куда-то вышел и вернулся с его кухонным ножом, на котором была пластиковая ручка красного цвета. ФИО1 подошел к нему с данным ножом, подставил нож острием к горлу и стал говорить, что его надо зарезать, он не должен жить и стал требовать, чтобы он сказал, где еще у него спрятаны деньги. Он ответил, что у него больше нет денег. Второй мужчина, который постарше, ФИО2, сказал ФИО1, что нужно уходить, так как сейчас приедет полиция. После этих слов, ФИО1 и ФИО2 сказали ему, чтобы он не обращался в полицию, так как они его убьют, если он сообщит полиции. После чего они развернулись и вышли из его дома, при этом забрали его телефон Fly, денежные средства в общей сумме 4600 рублей, а также его кухонный нож хозяйственно-бытового назначения. Принадлежащий ему кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой ручкой красного цвета, они с матерью купили, когда переехали в дом в 

<

адрес> в 2017 году. Мобильный телефон марки Fly ему купила и подарила его сестра Альмира в 2018 году. Сколько стоил данный телефон он не знает. Товарный чек на данный телефон не сохранился. Дома у него имеется коробка от данного мобильного телефона 

<

данные изъяты>. В его телефоне Fly была установлена сим-карта с абонентским номером №. Данная сим-карта какой-либо материальной ценности для него не представляет, ее подарила ему сестра Альмира вместе с телефоном. На момент хищения его мобильного телефона на балансе денег не было, поэтому хищение сим-карты какого-либо вреда для него не повлекло. Телефон – смартфон Редми А2+, ФИО2 и ФИО1 у него не забрали, так как он спрятал данный телефон до их захода в дом. Ранее с ФИО2 и ФИО1 конфликтных ситуаций у него не имелось, он им ничего должен не был. Почему они набросились на него и стали избивать, он не знает. Он точно может сказать, что напали на него 01.01.2024 года ФИО1 и ФИО2, которых он хорошо рассмотрел и запомнил. Он очень испугался за свою жизнь, когда они напали на него и похитили принадлежащее ему имущество, но он все равно решил обратиться в полицию, так как ФИО1 и ФИО2 проживают с ним в одном селе, и он их очень боится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М В А показал, что 01.01.2024 года около 21 часа 30 минут на мобильный телефон его супруге позвонил мужчина, который им был незнаком. Данный мужчина представился как племянник их соседа С А Х, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Данный мужчина звонил со своего мобильного телефона. Данный мужчина не говорил своей фамилии, он сказал только, что не может дозвониться до своего дяди А и попросил сходить к С А Х, посмотреть, что у последнего случилось. После чего, его супруга попросила его сходить в дом по соседству к С А Х. Он вышел на улицу и пошел к дому С А К О, чтобы узнать, что случилось у последнего. Когда он пришел к С А Х, последний рассказал ему, что его избили в доме последнего и отобрали мобильный телефон и деньги. Сколько именно денег отобрали ему неизвестно, так как С А К О не сказал, какую именно сумму денег забрали напавшие на него люди. Пока он шел к С А К О, никого посторонних на улице он не видел. После чего, он вернулся домой и рассказал о случившемся своей супруге, которая сразу позвонила племяннику С А К О, который звонил ей ранее, и сообщила последнему о случившемся с С А Х Каких-либо посторонних подозрительных людей в этот день и вечер 01.01.2024 года он не видел. Кто именно приходил к С А К О он не видел, не знает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М Л Н показала, что 01.01.2024 года около 21 часа 30 минут на ее мобильный телефон позвонил мужчина, который ей был незнаком. Данный мужчина представился как племянник ее соседа С А Х, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Данный мужчина звонил со своего мобильного телефона. Данный мужчина не говорил своего имени и фамилии, он сказал только, что не может дозвониться до своего дяди А и попросил сходить к С А Х, посмотреть, что у последнего случилось. После чего, она попросила своего супруга М В А сходить в дом по соседству с ними к С А Х. Супруг пошел узнать, что случилось у С А К О Когда супруг вернулся домой, то рассказал ей, что С А Х рассказал, что последнего избили в доме и отобрали мобильный телефон и деньги. Сколько именно денег отобрали ей неизвестно, так как С А К О не сказал супругу, какую именно сумму денег забрали напавшие на С А К О люди. Затем она позвонила племяннику С А К О, который ей звонил ранее и сообщила о случившемся с С А Х Каких-либо посторонних подозрительных людей в этот день и вечер 01.01.2024 года она не видела. Кто именно приходил к С А К О она не видела, не знает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И Т М показала, что у нее есть сын ФИО1, который зарегистрирован в ее доме по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ФИО1 не проживает уже около 5 лет, иногда приезжает в гости. Фактически ФИО1 проживает около 5 лет 

<

адрес>. Ее сын ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога никогда не состоял и не состоит. Военнослужащим и контрактником ее сын не является. Малолетних детей у ФИО1 не имеется. Каких-либо хронических заболеваний у ее сына ФИО1 никогда не было. ФИО1 приехал в 

<

адрес> к ним в гости 25-го или 26-го декабря 2023 года, точную дату она уже не помнит. ФИО1 все время был дома, никуда не выходил и ни к кому не ходил до 01.01.2024 года. Так, 01.01.2024 года около 18 ч. 00 мин. К ее супругу И Н П в гости пришел житель их села Преображенка ФИО2. ФИО2 принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л. Ее супруг пригласил ФИО2 в дом и они прошли в помещение кухни. К ним вышел также ее сын ФИО1 и они втроем начали распивать спиртное, отмечая праздник Новый год. В ходе их общения она слышала, как ФИО2 жаловался, что С А К О загадил всю квартиру, которую ранее С А К О купил у дяди ФИО2 С А К О является также жителем их села Преображенка. Раньше С А Х жил вместе со своей матерью, которая затем умерла и в настоящее время, насколько ей известно, проживает один, нигде не работает. Больше она не слышала, о чем разговаривали ее супруг, сын и ФИО2 Примерно в период времени с 20 ч. 00 мин до 20 ч. 30 мин. ФИО2 стал собираться к себе домой. Ее сын ФИО1 оделся в синие джинсы, коричневую дубленку, зимние черные ботинки, и пошел проводить ФИО2 Ее супруг И Н П остался дома и лег спать. Через некоторое время, она тоже легла в спальне и смотрела телевизор. Когда ее сын вернулся, она не слышала, так как заснула. Поэтому во сколько ФИО1 пришел домой она не знает. Она не знает были ли у ФИО1 деньги и сколько именно, когда последний приехал. Сын ей денег не давал, а она не спрашивала. Уже 02.01.2024 года она проснулась от того, что к ним пришли сотрудники полиции, которые забрали сына ФИО1 по подозрению в совершении нападения на С А К О и хищении у последнего мобильного телефона и денег. У сына в кармане куртки находились денежные средства в сумме 4600 рублей, откуда данные денежные средства взялись у ее сына ей неизвестно. Также ей неизвестно, откуда на джинсах ее сына появились пятна бурого цвета, похожие на кровь. После приезда к ним ее сын никуда не ходил, и никаких ран на нем она не видела. Ранее ее сын ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Также хочет пояснить, что ей сын ничего не рассказывал о том, где последний был 01.01.2024 года, после того как ушел вместе с ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И Н П показал, что у него есть сын ФИО1, который приехал к ним в гости в 

<

адрес> 25 или 26 декабря 2023 года, точную дату он уже не помнит. Так, 01.01.2024 года около 18 ч. 00 мин. к ним в гости пришел ФИО2, который принес с собой бутылку водки, объемом 0,5 л. и предложил вместе выпить, отметить Новый год. ФИО2 является местным жителем с Преображенка, они периодически общаются. Он пригласил ФИО2 зайти в дом. Они вместе с ФИО2 прошли в помещение кухни его дома. После чего к ним в кухню пришел его сын ФИО1, и они втроем стали распивать спиртное и общаться. В ходе общения ФИО2 говорил, что С А К О, тоже житель села Преображенка, испортил всю квартиру, которую ранее купил у дяди ФИО2 ФИО2 был сильно огорчен данным фактом. ФИО2 рассказал, что заходил в дом к С А К О, какого числа именно заходил, ФИО2 не сказал, и увидел, что вся квартира в грязи и саже. Он периодически выходил из кухни. Его сын ФИО1 и ФИО2 оставались одни и о чем-то разговаривали, но о чем именно они разговаривали, он не слышал, когда выходил. Они выпивали и периодически курили. Его сын курит сигареты «FANTOM» CLASSIK RED. Примерно в период времени с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 30 мин. 01.01.2024 г. ФИО2 пошел домой. Его сын ФИО1 оделся и пошел провожать ФИО2 Он после того как они ушли, лег спать. Во сколько вернулся его сын ФИО1 домой, он не видел, он уже спал. Он не знает, где именно были ФИО2 и его сын ФИО1 ФИО1 ему ничего не рассказывал о том, что они делали с ФИО2 и где были вечером 01.01.2024 года. О том, что ФИО1 причастен к нападению на С А К О и хищению у последнего мобильного телефона и денег, он узнал от сотрудников полиции. При каких обстоятельствах произошло нападение на С А К О ему не известно. ФИО2 он после 20 ч. 30 мин. 01.01.2024 г. больше не видел. 

Показания допрошенных потерпевшего, свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждают оглашенные и исследованные с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства: 

- телефонное сообщение Д А Х, которая сообщила о том, что 01.01.2024 г. около 20:45 ч. в 

<

адрес>, сломав входную дверь, зашли неизвестные, которые избили ее брата С А Х, а также украли деньги и телефон, зарегистрированное в КУСП № от 01.01.2024 года (том 1 л.д.8);

- заявление С А Х, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 01.01.2024 года нанесли ему телесные повреждения, после чего украли принадлежащие ему денежные средства в сумме около 4000 рублей и сотовый телефон, зарегистрированное в КУСП № от 01.01.2024 года (том 1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от 01.01.2024 года домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: фрагмент следа протектора обуви, предположительно каблучной части, изъятый в ходе осмотра методом масштабной фотосъемки на цифровой носитель CD-R диск; два следа папиллярного узора на поверхности дверного откоса дверного проема, ведущего в спальную комнату, с левой стороны, изъятые на липкую ленту «скотч»; два следа папиллярного узора на поверхности дверного откоса дверного проема, ведущего в помещение кухни, с правой стороны, изъятые на липкую ленту «скотч». В ходе осмотра помещения спальной комнаты, участвующий в осмотре С А Х указал на диван в помещении спальной комнаты и пояснил, что находился на данном диване и падал возле него, когда неизвестные лица наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего неизвестный ему мужчина вырвал из рук С А Х, принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели №. Также в помещении спальни С А Х указал на журнальный столик, с которого неизвестные похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме около 4000 рублей. В ходе данного осмотра участвующий в осмотре С А Х предоставил к осмотру коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели №, похищенного 01.01.2024 года двумя неизвестными лицами, в ходе осмотра которой установлены сведения, что данный телефон имеет IMEI 1: №; IMEI 2: №. Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.10-20);

- протокол осмотра места происшествия от 02.01.2024 года 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: две рюмки; две бутылки объемом 0,5 л и одна бутылка объемом 0,75 л.; кухонный нож с красной рукояткой из полимерного материала, с заклепленном тремя заклепками металлическим лезвием; четыре окурка от сигарет «FANTOM»; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели №, IMEI 1: №; IMEI 2: №, обнаруженный в правом нижнем наружном кармане куртки, принадлежащей ФИО2, в списках исходящих которого отображается имя «Альмира» с абонентским номером №; зимняя мужская куртка и джинсы, принадлежащие ФИО2, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; мужские ботинки черного цвета 42 размера, принадлежащие ФИО2, на подошве которых имеется рисунок в виде неправильных геометрических фигур в виде «галочек» и мелкая выпуклая точка. Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том 1 л.д.21-30);

- протокол осмотра места происшествия от 02.01.2024 года 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ко входу в дом имеются многочисленные следы протекторов обуви, которые не отображены в связи с погодными условиями. Также от входа в дом имеются следы обуви, ведущие на заднюю часть двора дома, далее вдоль задних дворов домов и за домом № по 

<

адрес> следы выходят на 

<

адрес>. В ходе данного осмотра участвующая в осмотре И Т М добровольно выдала к осмотру джинсы, принадлежащие ФИО1, в которых вечером 01.01.2024 года он уходил провожать ФИО2, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра данные джинсы изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой вклеены в бумажную бирку с пояснительной записью, подписями и оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району (том 1 л.д.31-38);

- протокол осмотра места происшествия от 02.01.2024 года кабинета № Отд МВД России по Шарлыкскому району по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена и изъята верхняя одежда и обувь, находящаяся при ФИО1 В ходе осмотра в правом кармане штанов ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства, а именно 4 купюры номиналом 1000 рублей каждая, 4 купюры номиналом 100 рублей каждая, 4 купюры номиналом 50 рублей каждая, в общей сумме 4600 рублей. Также в ходе осмотра изъяты: дубленка коричневого цвета с меховым воротником белого цвета, принадлежащая ФИО1; зимние черные ботинки, принадлежащие ФИО1 Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе данного осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.39-42);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.01.2024 года, согласно которого у ФИО2 02.01.2024 года в 05 часов 50 минут установлено состояние опьянения (том 1 л.д.47);

- заключение эксперта № от 26.01.2024 года, согласно которого следы обуви, зафиксированные 01.01.2024 г. в ходе осмотра места происшествия домовладения № 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, т.е. позволяют отнести его к конкретной группе обуви, имеющей аналогичные форму, размеры, наличие, расположение и взаиморасположение элементов рисунка подошвы, но не пригодны для идентификации следообразующего объекта. Данные следы обуви могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО1, 02.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия – в здании Отд МВД России по Шарлыкскому району по адресу: 

<

адрес>, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы, и не могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО2, 02.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. Оптический диск и обувь в ходе исследования, упакованы в поступившие упаковки, которые снабжены бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов №» ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, пояснительной надписью и подписью эксперта (том 1 л.д.110-116);

- заключение эксперта № от 26.01.2024 года, согласно которого на представленных рюмках и бутылках, изъятых при ОМП 02.01.2024 следов рук, пригодных для идентификации не выявлено. Следы пальцев рук, перекопированные с поверхности откоса на кухне на отрезки липкой ленты скотч, наклеенные на фрагменты белой бумаги размерами 84х96 мм, 66х101мм, оставлены соответственно безымянным и указательным пальцами левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, перекопированный с поверхности откоса дверного проема в спальную комнату на отрезок липкой ленты скотч, наклеенный на фрагмент белой бумаги размерами 71х80мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После проведения исследования объекты были упакованы в первоначальные упаковки, заклеены бирками с оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области МВД РФ Для пакетов №» с рукописным текстом «№» и подписью эксперта. Упаковки с бутылками и рюмками были переданы для производства биологической экспертизы (том 1 л.д.125-132);

- заключение эксперта № от 29.01.2024 года, согласно которого на исследуемых участках рюмки №, представленной по уголовному делу № обнаружена слюна, которая произошла от гр. ФИО2 Происхождение слюны, обнаруженной на исследуемых участках рюмки № от гр. ФИО1 исключается. На исследуемых участках четырех окурков сигарет, представленных по уголовному делу №, обнаружена слюна, которая произошла от гр. ФИО1 Происхождение слюны, обнаруженной на исследуемых участках четырех окурков сигарет, от гр. ФИО2 исключается. После проведенного исследования объекты переупакованы в пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «Находка» белого цвета на зеленом фоне, горловина которого завязана нитью, концы которой заклеены бумажной этикеткой, опечатанной оттиском печати «Для пакетов №» ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, с подписью эксперта и надписью «№» (том 1 л.д.140-150);

- заключение эксперта № от 16.02.2024 года, согласно которого на исследуемых участках куртки, брюк №, представленных из СО Отд МВД России по Шарлыкскому району, обнаружена кровь, которая произошла от гр. С А Х (том 1 л.д.158-168);

- заключение № от 12.01.2024 года, согласно которого у С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент обращения 02.01.2024 года в ГБУЗ «Шарлыкская РБ» имелись повреждения в виде раны левой височно-теменной области, кровоподтеков на лице, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении от действия твердых тупых предметов. Указанные повреждения у обследуемого не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу №н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.176-177);

- экспертное заключение № от 04.02.2024 года, согласно которого общая рыночная стоимость объектов оценки: кухонного ножа хозяйственного назначения с красной рукояткой, выполненной из полимерного материала, и металлическим лезвием, закрепленном тремя заклепками, стоимостью 214 рублей и мобильного телефона марки Fly модели FF180, стоимостью 417 рублей, составляет 631 рубль (том 1 л.д.216-221);

- протокол осмотра предметов от 02.02.2024 года, в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «Находка» белого цвета на зеленом фоне, горловина которого завязана нитью, концы которой заклеены бумажной этикеткой, опечатанной оттиском печати «Для пакетов №» ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области с подписью эксперта и надписью № 29.01.2024, содержащий две рюмки, упакованные в картонную коробку, которая снабжена и опечатана пояснительной запиской, с надписями и подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району»; две бутылки объемом 0,5 л и одна бутылка объемом 0,75 л., упакованные в картонную коробку, которая снабжена и опечатана пояснительной запиской, с надписями и подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району»; кухонный нож с красной рукояткой из полимерного материала, с заклепленном тремя заклепками металлическим лезвием, упакованный в бумажный пакет, клапан которого заклеен и опечатан пояснительной запиской, с надписями и подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району»; четыре окурка от сигарет «FANTOM», упакованные в бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской с надписями и подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району»; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели №, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и снабжен бумажной биркой с пояснительной запиской, с надписями и подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району»; образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО1, упакованные в 2 бумажных конверта, снабженные карточками вещественных доказательств с пояснительными надписями и оттисками печати «Для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району»; чистая ватная палочка (контрольный образец), упакованная в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписями и оттиском печати «Для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району». Вышеперечисленные предметы после осмотра упакованы в первоначальную упаковку, горловина которого завязана нитью, концы которой заклеены бумажной этикеткой, опечатанной оттиском печати «Для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Шарлыкскому району. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели № – признан вещественным доказательством, хранится у владельца С А Х (том 1 л.д.227-231);

- протокол осмотра предметов от 16.02.2024 года, в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого завязана фрагментом нити белого цвета, концы которого вклеены в фрагмент листка бумаги белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №» Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области МВД РФ» с подписью эксперта и надписью № 16.02.2024. Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от 16.02.2024 на экспертизу представлены: куртка, джинсы (брюки №), принадлежащие гр. ФИО2; джинсы (брюки №), дубленка, принадлежащие гр. ФИО1; образец слюны гр. С А Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от 16.02.2024 на исследуемых участках куртки, брюк №, представленных из СО Отд МВД России по Шарлыкскому району, обнаружена кровь, которая произошла от гр. С А Х Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том 1 л.д.235-236);

- расписка С А Х от 30.01.2024 года, согласно которой С А Х принял принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 4600 рублей на ответственное хранение, что подтверждает возмещение ущерба на сумму 4600 рублей (том 1 л.д.242);

- расписка С А Х от 30.01.2024 года, согласно которой С А Х принял принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели № на ответственное хранение, что подтверждает возмещение ущерба, причиненного С А Х хищением мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели №, стоимостью 417 рублей (том 1 л.д.243).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными. Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний подсудимых. 

Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Суд принимает за основу показания потерпевшего С А Х, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом, угроза применения насилия опасного для жизни исходила от подсудимого ФИО1, который со слов потерпевшего С А Х, сказал, что забьет его до смерти, если он не скажет, где лежат деньги, а позднее, взяв с кухни нож, подошел к потерпевшему с данным ножом, подставил нож острием к горлу и стал говорить, что его надо зарезать, он не должен жить и стал требовать, чтобы потерпевший сказал, где еще у него спрятаны деньги. Указанные показания потерпевшего согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у С А Х телесных повреждений. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим в судебном заседании объективно не установлено.

Вместе с тем, угроза применения насилия опасного для здоровья, исходя из исследованных судом материалов дела, показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, заключений проведенных экспертиз, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, ФИО1 и ФИО2 по пути от дома ФИО1, сформировали совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшего С А Х. В соответствии с распределением ролей предварительно сломав входную дверь, запиравшуюся на засов, совершили согласованные действия, по нанесению многочисленных ударов потерпевшему С А Х с целью получения от него денежных средств. При этом, ФИО2 наносил удары потерпевшему, а ФИО1 помимо нанесения ударов, осуществлял поиск денежных средств и угрожал применением насилия опасного для жизни потерпевшего С А Х, в том числе с помощью, принесенного им с кухни потерпевшего, ножа. Действия подсудимых носили согласованный характер и после совершения преступления, что выразилось в том, что они одновременно покинули место совершения преступления после того как подсудимый ФИО2 сказал, о том, что скоро приедет полиция и им необходимо уходить. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Квартира, в двухквартирном жилом доме, в которой проживал потерпевший С А Х является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания, имелась входная дверь, которая запиралась на запорное устройство. Потерпевший С А Х в судебном заседании показал, что он не давал разрешение подсудимым ФИО1 и ФИО2, сломавшим его дверь, входить в его квартиру, которая была закрыта, запиралась на защелку, ничего им не был должен, конфликтных ситуаций с ними не имел. Указанные показания потерпевшего никакими другими доказательствами не опровергнуты. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено. Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января 2024 года, проведенному непосредственно после совершения преступления установлено, что «на двери имеются механические повреждения на петлях и в районе петель, а именно петли вырваны, на левом косяке в районе засова повреждена металлическая накладка».

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о их непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как реализацию ими права на защиту. 

При этом суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 о том, что он заходил в квартиру потерпевшего только для того, чтобы разнять дерущихся ФИО2 и С А Х так как данные показания ничем не подтверждаются, не укладываются в общую картину произошедшего, объективно опровергаются показаниями потерпевшего С А Х, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также заключением экспертиз о том, что в квартире имеются его отпечатки пальцев и на его одежде имеются следы крови. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что следствие было проведено не в полном объеме не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что согласно п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Таким образом, следователь – самостоятельное процессуальное лицо, которое непосредственно сам определяет необходимость проведения тех или иных следственных действий в рамках находящегося в его производстве уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что осталось не проверенным, что дверь действительно была сломана а не просто снята с петель, так как соседи сказали, что не слышали шума не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 января 2024 года, проведенному непосредственно после совершения преступления установлено, что «на двери имеются механические повреждения на петлях и в районе петель, а именно петли вырваны, на левом косяке в районе засова повреждена металлическая накладка».

Довод подсудимого ФИО1 о том, что психиатрическая экспертиза потерпевшему была проведена неверно не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что экспертиза была проведена комиссией экспертов, имеющих специальные познания в области судебной психиатрии и психологии, необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение № от 31 января 2024 года не вызывает сомнений в своей достоверности.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что нож, изъятый у ФИО2 с красной ручкой, а не с коричневой не нашел своего подтверждения в судебном заседании так как согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 января 2024 года, проведенному по месту жительства ФИО2 «под полимерными пакетами на холодильнике обнаружен кухонный нож с красной рукояткой выполненной из полимерного материала, заклепанной тремя клепками…». Со слов потерпевшего С А Х «ФИО1 куда то вышел и вернулся с его кухонным ножом на котором была пластиковая ручка красного цвета…. Принадлежащий ему кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой ручкой красного цвета они с матерью купили когда переехали в Преображенку…». В заключении эксперта № Э/3-14 и на иллюстрации №, 10 к этому заключению указано что «в конверте 1 находится нож… рукоять ножа изготовлена из полимерного материала красного цвета с клепками из металла…». Таким образом, нож, которым ФИО1 угрожал потерпевшему и изъятый в жилище ФИО2 является ножом, принадлежащим С А Х и имеет рукоять из полимерного материала красного цвета с тремя клепками. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что на его одежде не было обнаружено следов крови потерпевшего не свидетельствует о том, что он не совершал вмененного ему преступления. Более того, на штанах ФИО1 имеются следы вещества бурого цвета, однако их происхождение не удалось определить экспертным путем ввиду сильной деградации ядерной ДНК либо из-за их недостаточного количества.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что участие понятых при проведении осмотров места происшествия, которыми были изъяты вещественные доказательства, не было обеспечено не свидетельствует о незаконности проведенных следственных действий и не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку ст. 170 УПК РФ не предусматривает обязательного участия понятых при производстве данного следственного действия, осмотр произведен с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в присутствии собственника жилого помещения о чем во всех протоколах имеются соответствующие данные. В частности, все осмотры места происшествия по делу проведены с применением технических средств (цифрового фотоаппарата), в связи с чем, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным.

Проанализировав поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в период совершения преступления, после его совершения, а также их поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в их вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, при назначении им наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили одно умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в ИК строгого режима, наказание отбыто 24 января 2019 года и приговором Чишминского районного суда республики Башкортостан от 03 октября 2022 года по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, был до задержания официально трудоустроен, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, имеет хроническое заболевание, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида своей сожительницы.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он ранее не судим, является пенсионером, не работает, на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида его сожительницы.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. Согласно ст. 18 УК РФ, абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что он не склонен к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что он не склонен к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

Оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении каждого подсудимого или освобождения их от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает возможным, исходя из материального положения подсудимого ФИО1, не назначать ему дополнительного вида наказания в виде штрафа. Кроме того, суд считает обоснованным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как суд считает возможным исправление осужденного без данного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая, что в период условного осуждения, в течение испытательного срока подсудимый ФИО1, вновь совершил одно умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, отнесенное в соответствии со статьей 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям, а также, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Чишминского районного суда республики Башкортостан от 03 октября 2022 года по ч.2 ст. 213 УК РФ и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения к окончательно назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается исходя из характеристики его личности, общественной опасности совершенных им преступлений и наступивших последствий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает возможным, исходя из материального положения подсудимого ФИО2 не назначать ему дополнительного вида наказания в виде штрафа. Кроме того, суд считает обоснованным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как суд считает возможным исправление осужденного без данного вида дополнительного наказания. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом не усматривается. 

Меры пресечения, избранные в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прокурором Шарлыкского района Оренбургской области к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда причиненного потерпевшему С А Х 50 тысяч рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не признали заявленные требования так как отрицали свою причастность к совершенному преступлению. Адвокаты Судьбин К.В. и Подпорин И.П. поддержали позиции своих подзащитных.

Разрешая заявленные требования прокурора Шарлыкского района Оренбургской области суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», «О судебном приговоре» и «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

На основании изложенного, в связи с признанием подсудимых виновными в совершении вмененного им преступления, причинении ими потерпевшему морального вреда в равных долях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего С А Х в счет компенсации морального вреда по 25 тысяч рублей с каждого.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца.

Условное осуждение по приговору Чишминского районного суда республики Башкортостан от 03 октября 2022 года по ч.2 ст. 213 УК РФ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Чишминского районного суда республики Башкортостан от 03 октября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего С А Х в счет компенсации морального вреда по 25 тысяч рублей с каждого.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. 

Вещественные доказательства по делу: фрагмент следа протектора обуви, изъятый на цифровой носитель CD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт, клапан которого заклеен пояснительной запиской с оттиском печати «Для пакетов №» ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, пояснительной надписью и подписью эксперта», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же; мужские ботинки черного цвета 42 размера, принадлежащие ФИО2, упакованные в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №» ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, пояснительной надписью и подписью эксперта, зимние черные ботинки, принадлежащие ФИО1, упакованные в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, свободные концы которой вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №» ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, пояснительной надписью и подписью эксперта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Шарлыкскому району – уничтожить; две рюмки, упакованные в картонную коробку, которая снабжена и опечатана пояснительной запиской, с надписями и подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», две бутылки объемом 0,5 л и одна бутылка объемом 0,75 л., упакованные в картонную коробку, которая снабжена и опечатана пояснительной запиской, с надписями и подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», кухонный нож с красной рукояткой из полимерного материала, с заклепанным тремя заклепками металлическим лезвием, упакованный в бумажный пакет, клапан которого заклеен и опечатан пояснительной запиской, с надписями и подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», четыре окурка от сигарет «FANTOM», упакованные в бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской с надписями и подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО1, упакованные в 2 бумажных конверта, снабженные карточками вещественных доказательств с пояснительными надписями и оттисками печати «Для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», чистая ватная палочка (контрольный образец), упакованная в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписями и оттиском печати «Для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», упакованные в пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «Находка» белого цвета на зеленом фоне, горловина которого завязана нитью, концы которой заклеены бумажной этикеткой, опечатанной оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Шарлыкскому району – уничтожить; два следа папиллярного узора, изъятые на липкую ленту «скотч», которые упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеен бумажной запиской с подписями и оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», изъятые с поверхности дверного откоса дверного проема, ведущего в спальную комнату, с левой стороны, два следа папиллярного узора, изъятые на липкую ленту «скотч», которые упакованы в бумажный конверт, клапан которого заклеен бумажной запиской с подписями и оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», изъятые с поверхности дверного откоса дверного проема, ведущего в помещение кухни, с правой стороны, дактилоскопические карты на имя ФИО2 и ФИО1 в неупакованном виде, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же; денежные средства в общей сумме 4600 рублей, упакованные в бумажный пакет белого цвета, опечатанный карточкой вещественных доказательств с подписями и оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», мобильный телефон марки «Fly» модели FF180, упакованный в бумажный конверт, клапан которого заклеен и снабжен бумажной биркой с пояснительной запиской, с надписями и подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов № Отд МВД России по Шарлыкскому району», хранящиеся у владельца С А Х – считать возвращенными ему по принадлежности; куртку, джинсы (брюки №), принадлежащие гр. ФИО2, джинсы (брюки №), дубленку, принадлежащие гр. ФИО1, образец слюны гр. С А Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого завязана фрагментом нити белого цвета, концы которого вклеены в фрагмент листка бумаги белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №» Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области МВД РФ» с подписью эксперта и надписью № 16.02.2024, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Шарлыкскому району – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев