Дело № 2-1225/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2023 г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по ...-Алания к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Пограничное управление ФСБ России по ...-Алания (истец) обратилось в Пригородный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании 72 697 566 рублей 33 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2, будучи коммерческим директором ООО «Петрол» на основании трудового договора от ..., являясь фактическим руководителем ООО «Петрол» единолично определявшим цели и направления финансово-хозяйственной деятельности, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с которыми она организовала руководство материально-техническим снабжением предприятия, осуществляла контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств заключала от имени общества хозяйственные и финансовые договоры, а также устанавливала служебные обязанности для подчиненных работников и контролировала их работу, осуществляя фактическое руководство данным Обществом, через подконтрольную ей ФИО7, оформленную номинальным директором ООО «Петрол», ... заключала с Управлением государственный контракт ..., согласно которому ООО «Петрол» взяло на себя обязательства по принятию на ответственное хранение от указанного управления: бензин АИ-92 в количестве 480 000 килограмм, жидкое котельное топливо (ЖКТ) в количестве 2 280 000 килограмм. Местом хранения определена база хранения нефтепродуктов ООО «Петрол», расположенная по адресу: ...-Алания, ..., Северо-Западная окраина.

В соответствии с п.1.1 указанного государственного контракта ООО «Петрол», имеющее лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов №ВП-37-000562 (КНС), выданную Северо-Кавказским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ..., обязалось оказать услуги по хранению, приему, сливу, наливу в транспортные средства Заказчика и проведению лабораторных анализов, поступившего на хранение топлива. 

Кроме, согласно пп. 2.3. и пп. 2.9 государственного контракта ... от 10.04.2014г. ООО «Петрол» взяло на себя обязательства по принятию мер для обеспечения сохранности топлива по количеству и качеству, переданного на хранение, а также запрету передачи третьему лицу.

В соответствии с условиями государственного контракта ... от 10.04.2014г. Управление в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года передало на ответственное хранение ООО «Петрол»: по накладной ... от ... бензин АИ-92 в количестве 61 822 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо зимнее в количестве 318 146 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо зимнее в количестве 320 527 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 327 148 килограмм; по накладной ... от ... бензин АИ-92 в количестве 124 029 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 321 900 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 128 602 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 65 027 килограмм; по накладной ... от ... бензин АИ-92 в количестве 182 550 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 330 450 килограмм; по накладной ... от .... бензин АИ-92в количестве 60 650 килограмм; по накладной ... от 12.09.2014г. бензин АИ-92 в количестве 59 640 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо зимнее в количестве 314 195 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 193 756 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 126 662 килограмм.

... между ООО «Ярос», в лице директора ФИО2, и Управлением был заключен договор безвозмездного ответственного хранения ..., согласно которому ООО «Ярос» по накладной ... от ... приняло на ответственное хранение дизельное топливо зимнее в количестве 608 508 килограмм и дизельное топливо летнее в количестве 386 011 килограмм. Хранение указанного количества топлива ООО «Ярос» в соответствии с договором хранения ... от ..., заключенного между ООО «Ярос» и ООО «Петрол», осуществляло в ёмкостях нефтебазы, принадлежащей ООО «Петрол», и расположенной по адресу: ...-Алания, ..., северо-западная окраина ....

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Ярос» обязалось безвозмездно принять и хранить передаваемое топливо, и возвратить переданный на хранение товар по требованию «Поклажедателя».

Кроме того, согласно пп. 2.3. и пп. 2.9 договора безвозмездного ответственного хранения ... от ... ООО «Ярос» взяло на себя обязательства по принятию мер для обеспечения сохранности товара, переданного на хранение.

... между подконтрольным ФИО2 ООО «Петрол», в лице формально исполняющей обязанности директора ФИО7, и Управлением заключен государственный контракт ..., согласно которому ООО «Петрол» взяло на себя обязательства по принятию на ответственное хранение от Управления: бензин АИ-92 в количестве 480 000 килограмм; жидкое котельное топливо (ЖКТ) в количестве 1 620 000 килограмм.

Хранение топлива, ООО «Петрол» осуществляло в емкостях нефтебазы, расположенной по адресу: ...-Алания, ..., северо-западная окраина ....

В соответствии с п. 1.1. указанного государственного контракта ООО «Петрол», имеющее лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов № ВП-37-000562 (КНС), выданную Северо-Кавказским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ..., обязалось оказать услуги по хранению, приему, сливу, наливу в транспортные средства Заказчика и проведению лабораторных анализов, поступившего на хранение топлива.

Кроме того, согласно пп. 2.3. и пп. 2.9 государственного контракта ... от ... ООО «Петрол» взяло на себя обязательства по принятию мер для обеспечения сохранности топлива по количеству и качеству, переданного на хранение, а также запрету передачи третьему лицу.

В соответствии с условиями государственного контракта ... от ... Управление в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года передало на ответственное хранение ООО «Петрол»: по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 64 161 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 377 487 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 66 568 килограмм и бензин АИ-92 в количестве 118 010 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 191 620 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 127 743 килограмм; по накладной ... от ... бензин АИ-92 в количестве 57 684 килограмм; по накладной ... от ... дизельное топливо летнее в количестве 250 799 килограмм; по накладной ... от ... бензин АИ-92 в количестве 57 644 килограмм.

Таким образом, ФИО2, заключив при вышеизложенных обстоятельствах с Управлением Государственные контракты и договор безвозмездного ответственного хранения, в качестве директора ООО «Ярос» и фактического руководителя - коммерческого директора ООО «Петрол», приняла на себя обязательства по хранению чужого имущества, принадлежащего Управлению, которое тем самым было вверено ей как руководителю ООО «Ярос» и ООО «Петрол».

В ходе возникшего преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере, ФИО2, являясь коммерческим директором ООО «Петрол», а также директором ООО «Ярос», где в соответствии с Уставом общества она, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлась единоличным распорядителем имущества и денежных средств ООО «Петрол» и ООО «Ярос», а также единолично определяла цели и направление финансово-хозяйственной деятельности указанных Обществ, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в неустановленное следствием время, не позднее ..., не имея на то законных оснований, в нарушение условий указанных государственных контрактов и Договора, против воли собственника, с целью хищения чужого имущества совершила растрату топлива, находившегося на ответственном хранении у ООО «Ярос» согласно договора безвозмездного ответственного хранения ... от ..., а именно: дизельного топлива зимнего в количестве 604 382 килограмм, по цене 35,77 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 21 618 744,14 руб.; дизельного топлива зимнего в количестве 4 126 килограмм, по цене 30,98 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 127 823,48 руб.; дизельного топлива летнего в количестве 386 011 килограмм, по цене 30,86 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 11 912 299,46 руб., а также топлива, находившегося на ответственном хранении у ООО «Петрол» согласно государственных контрактов ... от ... и ... от ..., а именно: дизельного топлива зимнего в количестве 367 527 килограмм, по цене 36,18 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 13 297 126,86 руб.; дизельного топлива зимнего ЖКТ в количестве 6 533 килограмм, по цене 34,50 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 225 388,50 руб.; дизельного топлива летнего в количестве 388 153 килограмм, по цене 35,41 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 13 744 497,73 руб.; дизельного топлива летнего в количестве 6 917 килограмм, по цене 30,01 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 207 579,17 руб.; дизельного топлива летнего ЖКТ в количестве 324 197 килограмм, по цене 35,67 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 11 564 106,99 руб.; всего в количестве 2 087 846 килограмм, на общую сумму 72 697 566,33 руб., реализовав его без ведома Управления за наличный расчет через принадлежащую ООО «Петрол» сеть автозаправочных станций, расположенных по адресу: ...-Алания ... мост,3; ...-Алания, ..., автодорога Владикавказ- Гизель, 6 километр; ...-Алания, ..., восточнее ..., с правой стороны автодороги Владикавказ-Алагир.

Денежные средства, вырученные от незаконной реализации вверенного ей дизельного топлива, принадлежащего Управлению, ФИО2 использовала по своему усмотрению на личные нужды, тем самым совершив хищение путем растраты, с использованием своего служебного положения, автомобильного топлива в количестве 2 087 846 килограмм, стоимостью 72 697 566,33 руб., то есть в особо крупном размере, причинив Управлению материальный ущерб на указанную сумму.

Ленинский районный суд ... приговором от ... признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, недосмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначил ей наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») в виде лишения свободы сроком 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АКБ «Банк развития региона») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества Управления), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания»), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ - признать за потерпевшим ( гражданским истцом) Управлением право на удовлетворение гражданского иска ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ПУ ФСБ России по ...-Алания ФИО9п., действующий по доверенности от ... в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно записи акта о перемене имени ... от ... ФИО3 поменяла фамилию на «ФИО4». 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Приговором Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Также ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Ответчик, в период с ... по ..., являясь единственным учредителем (участником) и директором ООО «Ярос», а также коммерческим директором ООО «Петрол», из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершила хищение путем растраты вверенного ей имущества – 2 087 846 килограмм автомобильного топлива на общую сумму 72 697 566, 33 рублей, принадлежащего ПУ ФСБ России по ...-Алания. 

Данным приговором суда по указанному выше факту ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества сроком на 2 года. Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить и взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 с ... по ..., время нахождения ФИО10 под домашним арестом с ... по ..., время содержания ФИО2 под стражей с ... по ... по день вступления настоящего приговора в законную силу – зачесть в сорок лишения свободы из расчета, один день задержания, один день нахождения под домашним арестом и один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества – исчислять с момента отбытия ею наказания в виде лишения свободы. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ... от ... приговор Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО2 изменен: отменить осуждение ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»), производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; из резолютивной части исключить ссылку на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества; смягчить назначенное ФИО2 наказание в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абз. 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении"). 

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора. 

Указанным выше приговором установлена вина ответчика в хищении путем растраты вверенного ей имущества. Обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба истцу входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления. 

Следовательно, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика. 

В связи с чем, суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию. 

В спорном случае истцом предоставлены доказательства, причиненного ему ответчиком ущерба. 

Тогда как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 72 697 566 рублей 33 копейки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб истцу до настоящего времени не возместила, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 72 697 566,33 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 72 697 566 руб. 33 коп., и руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 следует взыскать в бюджет муниципального образования ... Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по ...-Алания к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 72 697 566 рублей 33 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Пограничного управления ФСБ России по ...-Алания 72 697 566 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования ... Республики Северная Осетия-Алания государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: М.Д.Магкаева