66RS0057-01-2019-000084-74 2-183/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено 22 марта 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что до июля 2018 года она вместе с мамой - М. проживали по адресу 

<

адрес>, откуда были выселены ответчиком ФИО2, которая после смерти отца истца Б. ДД.ММ.ГГГГ, своего брата, вступила в наследство на этот дом ДД.ММ.ГГГГ свидетельство №. До этого истец с отцом и матерью проживали в этом доме свыше 20-ти лет, поэтому считает, что ответчик незаконно, мошенническим путём оформила своё право собственности в порядке наследования на указанный дом. Тем более, что за период проживания родители благоустроили дом, завели водопровод, пристроили к дому пристрой тёплый из бруса, сделали отопление, вставили пластиковые окна, на дату смерти отца родители находились в зарегистрированном браке.

При этом в гараже дома остались личная автомашина истца Хонда Легенд регистрационный номер №, 6 автомобильных дисков с зимней резиной и запасной двигатель для автомобиля. Истец не может забрать своё имущество, так как ответчик поставила новые замки на гараж и дом, не пускает ее. ФИО1 неоднократно обращалась к ней, чтобы предоставила возможность забрать свои вещи, но ответчик препятствует этому, мотивируя тем, чтобы они с мамой снялись с регистрации (выписались) из дома по адресу: 

<

адрес>. Пока не выпишутся, вещи не вернет. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию заказным письмом, чтобы вернула вещи до 01 февраля, но безрезультатно. Она вообще не стала получать это заказное письмо, так как знала содержание претензии из предыдущего телефонного разговора. Поэтому обратилась в суд за защитой своих имущественных прав.

Просит изъять в ее пользу из чужого незаконного владения ФИО2 по адресу: Талица 

<

адрес> принадлежащие ей автомобиль ХОНДА ЛЕГЕНД серого цвета 

<

данные изъяты>, стоимостью 50000 руб., запасной двигатель к этому автомобилю стоимостью 15000 руб. и 6 колес к автомобилю с зимними покрышками стоимостью 9000 руб.

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 8000 рублей по оплате услуг представителя и 2150 руб. по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании ходатайства, на требованиях об изъятии имущества не настаивали в связи с их добровольным удовлетворением, на взыскании судебных расходов настаивали (л.д.31). 

Просят взыскать судебные расходы в размере 11750 рублей (8000 рублей - оплата услуг представителя, 2150 рублей - оплата госпошлины, 1500 рублей – оплата услуг тракториста).

Ответчик ФИО2 с заявлением не согласилась, мотивируя тем, что имущество истца она не удерживала, а наоборот предлагала истцу забрать принадлежащий ей автомобиль, чего сделано не было. Судебные расходы необоснованны, так как ответчик в добровольном порядке согласна была вернуть автомобиль истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей считает необоснованными и неразумными, в суд представлено письменное возражение (л.д.38-39).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, истец вместе с мамой - М. проживали по адресу 

<

адрес> более двадцати лет. В июле 2018 года они выехали из указанного дома по требованию собственника дома ФИО2 При этом истец забрала не все свое имущество. В гараже дома остались автомобиль ХОНДА ЛЕГЕНД серого цвета peг. номер № 66, запасной двигатель к этому автомобилю и 6 колес к автомобилю с зимними покрышками. Попытки истца забрать свое имущество оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с рассматриваемым иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству при опросе сторон ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о времени выдачи имущества и получения его истцом (л.д.30оборот), спорное имущество истцом получено (л.д.31).

При указанных обстоятельствах, исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком после предъявления иска.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).

Как пояснила свидетель М., мать истца, ответчик не шла на контакт, приезжали летом с участковым, ответчик заявляла условия для выдачи автомобиля: сначала - когда отдадите ключи от дома, потом – когда выпишитесь из квартиры в п.Мака. Сразу не могли забрать машину, так как поставить ее было некуда, решили: пусть постоит под крышей.

Как пояснил свидетель Г., отец друга истца, в начале зимы при нем звонила истец женщине, потом звонил сын Артем о том, что не могут забрать машину.

Как пояснил свидетель Б., участковый уполномоченный полиции ОМВД по Талицкому району, летом 2018 года мать истца обращалась в дежурную часть с просьбой, чтобы помочь забрать в гараже автомобиль. Они встретились у этого гаража с хозяйкой дома, гараж был закрыт, хозяйка машины не могла приехать, а ответчик тоже торопилась. Вечером того же дня он встречался с истцом, от которой узнал, отношения у сторон неприязненные и они не могут договориться.

Как пояснила свидетель Г., почтальон 2 класса ОПС Талица, отправление истцом письма ответчику было, почему оно не вручено, она пояснить не может. 

Как пояснила свидетель С., подруга ответчика, летом 2018 года, ответчика вызвал участковый, она с ответчиком приезжали к дому на Маяне (адрес она не знает). Там были участковый, мать истца О.. Все вместе (участковый, мать истца, свидетель, ответчик) они стояли на улице, долго ждали истца, звонили ей, она сказала, что не может приехать. Для чего была нужна истец, свидетель не знает.

Как следует из детализации оказанных услуг мобильной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом сделан звонок на номер телефона ответчика, истцом направлено смс-сообщение на номер телефона ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено смс-сообщение на номер телефона ответчика (л.д.43-45).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, в тот день, когда ей звонила истец о том, чтобы забрать машину, ответчик находилась на мероприятии и была занята до 23 часов. Смс-сообщение от истца о том, чтобы забрать машину, она получала, но не ответила и не перезвонила, потому что она не хочет с истцом разговаривать.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1850 рублей.

Всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей. 

Судебные расходы в сумме 2150,00 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Исходя из заявленной цены иска 74000 рублей (50000 рублей стоимость автомобиля, 15000 рублей стоимость запасного двигателя к этому автомобилю, 9000 рублей стоимость 6 колес к автомобилю с зимними покрышками), при подаче искового заявления уплате подлежала государственная пошлина в размере 2420,00 рублей.

В связи с возмещением расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, суд находит возможным взыскать государственную пошлину в размере 270 рублей с ответчика в доход бюджета (2420-2150=270). 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей – оплата услуг тракториста, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как понесение указанных расходов истцом не доказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Доверителем) и ФИО3, (Поверенным), Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в гражданском деле по иску к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по адресу 

<

адрес>, в том числе: подготовить исковое заявление, представлять интересы Доверителя в Талицком районном суде при рассмотрении искового заявления. Стоимость вознаграждения оценена сторонами в 8000 рублей (л.д.15).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 8000 рублей (л.д.15оборот).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление (л.д.2,20,31), представитель истца участвовал в процессе рассмотрения дела в Талицком районном суде в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Указанные расходы суд находит разумными, они подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 5150 рублей (3000+2150=5150).

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2150 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 5150,00 рублей (пять тысяч сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 270,00 руб. (двести семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бакланова Н.А.