Дело № 2-320/2017 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Ипотечных Займов» ООО «Центр Ипотечных Займов») к Ковтун нб о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Центр Ипотечных Займов» обратилось в суд, указав, что 21.04.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор займа, с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым, ООО «Центр Ипотечных Займов» передал ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. под 48 % годовых сроком до 18.04.2018. Согласно п. 2 договор займа погашение займа и процентов, начисленных за пользование займом, производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 12 427 руб. Однако платежи по кредиту производятся не регулярно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа в размере 423 906 руб.; расходы истца на уплату госпошлины в размере 19 058 руб., и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также обратить взыскание на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику и являющейся предметом залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей (л.д. 2-5, 75-77).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 72), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представила.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2015 между ООО «Центр Ипотечных Займов» и ФИО1 заключен договор займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 руб. Согласно п. 3 договора процентная ставка за пользование займом установлена сторонами в размере 48 % годовых, кредит выдан на срок до 18.04.2018. Согласно п. 2 договор займа погашение займа и процентов, начисленных за пользование займом, производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет12 427 руб. 

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.04.2015, подписанным между сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 также заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог ООО «Центр Ипотечных Займов» квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (п. 10 договора). 

В соответствии с п. 11 данного договора предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 14 оборотн.).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как указывает истец в своем иске и подтверждается представленному суду расчету платежи по договору займа производятся нерегулярно, в связи с чем, возникла задолженность по договору займа в размере 423 906 руб. (л.д. 78-79), что со стороны ответчика ФИО1 является нарушением условий договора займа, связанных с обязательствами по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, а также ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчеты взыскиваемой суммы основного долга, процентов по договору займа и пени находит их обоснованными и произведенными в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора (л.д. 14-15). С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 423 906 руб. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в суд, сумму задолженности не оспорил, сведений о выплате указанного долга не представил, таким образом, отказался от права представления возражений относительно иска и подтверждения своей позиции по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств не основано на законе, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам, рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО1 в размере 1 500 000 руб., которые соответствуют сумме оценки предмета залога. 

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Исходя из вышесказанного и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также учитывает, что оснований

для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые подлежащими удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 7 439 руб. 06 коп. с исковых требований имущественного характера и 6 000 руб. с исковых требований неимущественного характера, не подлежащих оценке (платежные поручения на л.д. 8, 9).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (платежное поручение на л.д. 42). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ооо «Центр Ипотечных Займов» – удовлетворить.

Взыскать с Ковтун нб в пользу ооо «Центр Ипотечных Займов» денежные средства по договору займа в сумме 423 906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 439 рубля 06 копеек и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего: 457 345 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста сорок пять) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 15.05.2017 года