№ 2 - 3195/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре Романовской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования (адрес) «(адрес)» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания, 

УСТАНОВИЛ:

МО ГО «г. Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд с иском к ИП ФИО ФИО2 о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания, ссылаясь на то, что в адрес Администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение гражданки ФИО проживающей по (адрес), о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе пользователей и собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по (адрес), в связи самовольной организацией предприятия общественного питания - «(иные данные)», в нежилом помещении с кадастровым номером (№) помещение (№), расположенном в многоквартирном (адрес) без получения разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства. В ходе проведенного (дата) обследования спорного нежилого помещения в многоквартирном доме по (адрес), факт организации и функционирования предприятия общественного питания был подтвержден. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (№) собственником данного нежилого помещения является ФИО2 Вышеуказанное нежилое помещение, обременено правом аренды в пользу ИП ФИО Нежилое помещение с кадастровым номером (№), как часть объекта капитального строительства - многоквартирного дома по (адрес), расположено в территориальной зоне Ж-2, то есть, в зоне среднеэтажной жилой застройки. Согласно ст. 30 Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), предприятия общественного питания, в зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-2, относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства. Ответчикам разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или части объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), органом местного самоуправления не предоставлялось. Эксплуатация ИП ФИО вышеуказанного нежилого помещения, под размещение предприятия общественного питания, нарушает права жителей г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе собственников и правообладателей жилых помещений, расположенных в (адрес) на проживание в условиях благополучной окружающей среды, на благоприятные и безопасные условия проживания, получение полноценного отдыха. Своими действиями ИП ФИО нарушает права и законные интересы администрации г. Комсомольска-на-Амуре в сфере архитектурно-градостроительной деятельности, на обеспечение устойчивого развития территорий города на основе документов территориального планирования градостроительного зонирования, а также умышленно допускает грубые нарушения действующих норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки городского округа «г. Комсомольск-на-Амуре» утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№). В связи с чем, истец просит суд запретить ИП ФИО осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении с кадастровым номером (№) расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, и запретить ФИО2 как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером (№), расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), помещение (№), распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования. 

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО на надлежащего ответчика ИП ФИО1 

В судебном заседании представитель истца МО ГО «г. Комсомольск-на-Амуре» ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что по настоящее время спорное нежилое помещение используется ИП ФИО1 под предприятие общественного питания. 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)1 от (дата) исковые требования не признала, указав, что не согласны с требованиями истца, несмотря на то, что в материалах дела есть акт обследования спорного помещения, поскольку ФИО1 каких-либо уведомлений о принятии им участия в обследовании не получал. Указанный магазин ИП ФИО1 арендует с конца сентября 2017 и о том, что какие-то иски находятся в производстве суда ему не было известно. Никакая деятельность по организации предприятия общественного питания им не производится, все что там находилось, вся мебель была приобретена исключительно вместе с магазином. Сейчас розлив пива осуществляется только в закрытую тару и точка действует только, как магазин, в настоящий момент планируется ремонт данного помещения. Полагают, что факт деятельности по организации предприятия общественного питания истцом не подтвержден. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что с иском не согласен, торговая точка используется только как магазин. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что в прошлом году на первом этаже (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, открыли пивной бар. После открытия пивного бара неоднократно вызвалась полиция. Она (ФИО) разговаривала с руководителем бара, он никак не отреагировал на её замечания. В последний раз полицию вызывали (дата), в этот день был футбольный матч и посетители очень громко кричали. Также слышно, как двигают стулья. На улице бывают драки между посетителями. В настоящее время бар работает, но по видимости столы уже убрали. Сейчас продают пиво на вынос и табак. С августа 2017 г. стало меньше шума. Однако, в целом работа бара мешает отдыхать. Бар так и есть, пиво продают. С сентября 2017 г. претензий в руководству бара особо нет. До кого времени работает бар ей неизвестно, но электронное табло в 22-00 часа ещё горит. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, с кадастровым номером (№), расположенное по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) помещение (№), находится в собственности ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами. 

На основании договора аренды объекта недвижимого имущества от (дата), заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью (№) кв.м., расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), помещение (№) 

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности Арендатора, «Разрешенное использование». Арендодатель обязан, согласно пункту 2.2.9 соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности арендатора, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) арендатора. 

В адрес Администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение гражданки ФИО проживающей по (адрес), о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе пользователей и собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, в связи самовольной организацией предприятия общественного питания «(иные данные)», в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. 

Согласно акту от (дата) обследования по определению вида фактического использования помещения по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, установлено, что имеется открытая входная дверь с вывеской «(иные данные)», в помещении имеется зал для обслуживания посетителей, установлена барная стойка, столы и стулья, работает телевизор. В соответствии с ГОСТ (иные данные) «Межгосударственный стандарт, Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» - данный объект используется как предприятие общественного питания. В ходе проведения контрольного мероприятия проводилась фотосъемка (видеосъемка) материалы которой являются неотъемлемой частью настоящего акта. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Положениями с. 2 ст. 36 Конституции РФ определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа, в частности, относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию земельных участков, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство.

Так же согласно п. п. 3, 26 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, органы местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий самостоятельно решает вопросы местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ст. 29 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительный органом муниципального образования, обладающим правами юридического лица, осуществляет свою деятельность по решению вопросов местного значения в пределах полномочий, отнесенных к ее компетенции федеральными законами, законами Хабаровского края, настоящим Уставом, решениями городской Думы, и в соответствии с положениями ст. 30 Устава, осуществляет, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа.

Исходя из положений п. 2 ч. 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ, градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения- и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. 

Пунктом 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые делятся на: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как предусмотрено п. 2 ст. 37, п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте.

Согласно п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в силу п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. 

При этом в п. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ определено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. 

Внесение такого вопроса на публичные слушания закреплено и в Правилах землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «г. Комсомольск-на-Амуре». 

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Согласно ч. 9 этой же статьи, реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом- или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. 

В п. 10 названной статьи закреплено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Из содержания ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4 ст. 85 ЗК следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 30 Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), предприятия общественного питания, в зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-2, относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

К основным видам разрешенного использования недвижимости зоны (Ж-2) (среднеэтажной жилой застройки) относятся, в том числе, многоквартирные жилые дома не выше 5 этажей, магазины; к условно разрешенным видам использования относятся предприятия общественного питания.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 13.1 вышеуказанных Правил, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления МО ГО "г. Комсомольск-на-Амуре", государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящих Правил застройки.

Согласно ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)» от (дата) (№) вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого.

Факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по организации в нежилом помещении с кадастровым номером (№), расположенном по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) помещение (№) предприятия общественного питания, используемом на основании договора аренды объекта недвижимого имущества от (дата), заключенного с собственником помещения ФИО2, ответчиками не опровергнут. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 не ведет деятельность предприятия общественного питания суду не представлено. Представленные фотоснимки, ан которых изображено помещение, около одной стены которого организована стойка магазина, а оставшаяся, большая часть помещения огорожена шторой и не используются, не свидетельствуют о том, что указанная истцом деятельность не осуществляется ответчиком.

Данное нежилое помещение, как часть объекта капитального строительства -многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), расположено в территориальной зоне Ж-2 (то есть зона среднеэтажной жилой застройки). При этом разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или части объекта капитального строительства - предприятие общественного питания, органом местного самоуправления ни ИП ФИО1, ни собственнику недвижимого имущества ФИО2 не предоставлялось. 

Таким образом, размещение предприятия общественного питания ответчиками в спорном нежилом помещении, или кем-либо другим произведено не законно и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан проживающих в (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре), а так же администрации г. Комсомольска-на-Амуре в сфере архитектурно-градостроительной деятельности, на обеспечение устойчивого развития территорий города на основе документов территориального планирования градостроительного зонирования, а также нормы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки городского округа «(адрес)» утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), в том числе по результатам проведенных публичных слушании. 

В данном случае право ответчика на осуществление экономической деятельности не может быть приоритетом перед правом жильцов дома на благоприятные бытовые условия жизнедеятельности человека, так как последние при сохранении круглосуточного режима работы закусочной лишены какой-либо возможности иным образом организовать часы отдыха, а потому поскольку ответчиком нарушаются права граждан на безопасные для здоровья условия проживания, при этом установлен факт нарушения прав граждан, как и наличие причинно-следственной связи между деятельностью закусочной, расположенного в нежилое помещении в многоквартирном жилом доме и негативными последствиями в виде нарушения прав граждан на тишину, отдых и спокойствие в ночное время, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что запрет на использование нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, является способом защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в связи с чем, требование истца, о запрете такой деятельности подлежит удовлетворению. 

Довод представителя ответчика ИП ФИО1 о необоснованности требований истца несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт размещения ИП ФИО1 в спорном нежилом помещении предприятия общественного питания, и при этом в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, что осуществляемая в их помещении деятельность соответствует требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о запрете ИП ФИО1 (ОГРНИП (№), ИНН (№) осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) помещение (№) предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования, и запрете ФИО2 осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) помещение (№) предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при их обращении в суд в качестве истцов.

При предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО1 в размере 300 рублей 00 копеек и за счет ответчика ФИО2 в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования (адрес) «(адрес)» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания - удовлетворить. 

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП (№), ИНН (№) осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) помещение (№), предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

Запретить ФИО2 осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером (№) расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) помещение (№), предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.