Дело № 2-22/19 16 января 2019 года

В окончательной форме 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Грачевой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 ФИО15 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105638,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии и искового заявления, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указывает, что 17 января 2017г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Ижорского Батальона, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Калибра, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля НИССАН NOTE, государственный номерной знак №, принадлежащего Турчинович ФИО21 ФИО27.

Согласно Постановлению 18810278170330002275 по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, вынесенному инспектором ДПСОВДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга постановление18810278170330002275 по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, отменено материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

06 марта 2017 года инспектором ДПСОВДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Садковым А.А было вынесено новое постановление 18810078130000566488 по делу об административном правонарушении, которым истец вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановление от 06 марта 2017 года 18810078130000566488 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

27 июня 2017 года решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца отменено. Жалоба возвращена в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

23 августа 2017 года решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановление 18810078130000566488 по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение оставлено без изменения.

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Турчинович ФИО22 ФИО28, которая допустила нарушение пункта 8.1 правил дорожного движения РФ, выезжая на ул. Ижорского Батальона с прилегающей второстепенной дороги (стоянка у кафе «Берлога») не уступив дорогу автотранспортным средствам, имеющим преимущество движения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), не убедилась в отсутствии помех для выполнения данного маневра, не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением истца, не учла погодных условий, в результате чего истец был вынужден изменить траекторию движения (принять влево), чтобы избежать столкновения. Однако ввиду того, что действия ФИО3 были непредсказуемы и нелогичны (совершив поворот со стоянки на право она двигалась по диагонали во дворы слева), а также ввиду гололеда избежать столкновения не удалось, произошло ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: капот, бампер передний, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения двигателя, вспомогательный насос радиатора 

охлаждения двигателя, крыло переднее правое, панель передняя верхняя радиатор кондиционера, фара левая, фара правая.

21 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию «Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. 29 января 2018 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 38450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 61 копейка. С указанным размером возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 145998 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Размер не выплаченного страхового возмещения составил 107547 рублей 39 копеек. 14 февраля 2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебным требованием, в котором просил пересмотреть суммы страховой выплаты по страховому делу N9 002GS17-032890 и произвести выплату в пределах страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу истца. 26 февраля ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 10436 произвело доплату в размере 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 01 копейка. С данной суммой истец также не согласен. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указывая, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, ранее присутствовала в предварительном судебном заседании.

Представитель отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, опросив эксперта, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также единая методика).

В силу положений п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что 17 января 2017г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Ижорского Батальона, д. 2, произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Калибра, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля НИССАН NOTE, государственный номерной знак №, принадлежащего Турчинович ФИО23 ФИО29, под ее управлением (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из текста постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель Калибра, г.р.з. №, 17.01.2017, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу № 12-36/17 постановление 18810278170330002275 от 17.01.2017 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 31-33).

Постановлением от 06.03.2017 инспектора ДПСОВДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 33).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 отменено решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2017, жалоба ФИО1 возвращена в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение (л.д. 36-41).

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.20147 постановление № 18810078130000566488 от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанное решение оставлено без изменения (л.д. 44-49).

21.12.2017 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства НИССАН NOTE, государственный номерной знак № (л.д. 85-88).

Как следует из акта о страховом случае от 25.01.2018, страховщиком событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 38450,61 рублей (л.д. 84), денежные средства перечислены ФИО1 платежным поручением от 29.01.2018 (л.д. 83).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.02.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 27).

Согласно отчету № 1174/18 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Опель Калибра, г.р.з. №, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 145998 рублей (л.д. 13-24).

Из содержания акта о страховом случае от 21.02.2018 следует, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 1909,01 рублей, денежные средства перечислены истцу платежным поручением от 26.02.2018 (л.д. 81-82).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД, выплата страхового возмещения была произведена в равных долях от размера понесенного ущерба. При том размер ущерба определялся исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков (л.д. 78-79).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1243/2018-АВТ-2-1173/2018 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, Турчинович ФИО24 ФИО30 должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля OPEL CALIBRA государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО10 ФИО16, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 10.1ч.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, Турчинович ФИО25 ФИО31 усматривается несоответствие требованиям пп. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля OPEL CALIBRA государственный регистрационный знак №, Семьянина ФИО11 ФИО17 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1ч. 2 ПДД РФ. 

При своевременном выполнении требований п.п. 8.3 ПДД РФ, не выезжая с прилегающей территории и не создавая помех для движения водителю автомобиля OPEL CALIBRA, государственный регистрационный знак №, у водителя автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак К 736 МА178 Турчинович ФИО26 ФИО32 имелась объективная возможность предотвратить столкновение. При своевременном выполнении пп. 10.1ч.2 ПДД РФ, у водителя автомобиля OPEL CALIBRA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО12 ФИО18 имелась объективная возможность предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CALIBRA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 17.01.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года N 432-П составляет:

- без учета износа 363 800 (триста шестьдесят три тысячи восемь-сот) рублей;

- с учетом износа 209100 (двести девять тысяч сто) рублей.

Стоимость автомобиля OPEL CALIBRA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 128 962 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

На момент ДТП - 17.01.2017 года стоимость годных остатков автомобиля OPEL CALIBRA, государственный регистрационный знак №, составляет 24 533 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля (л.д. 160-207).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение, пояснив, что при соблюдении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, у него имелась возможность предотвратить столкновение, при этом с учетом расположения транспортных средств на проезжей части на момент столкновения, локализации повреждений, эксперт пришел к выводу, что совершенный водителем ФИО1 маневр, в том числе привел к дорожно-транспортном происшествию. Данный об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были получены экспертом из материалов гражданского дела, в том числе из материалов проверки по факту ДТП.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в нем, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражения истца относительно указания экспертом в исследовательской части заключения относительно расстояния, на котором автомобиль второго участника ДТП выехал перед ним (20 метров), судом отклоняются, поскольку в объяснениях ФИО1, данных в рамках проверки по факту ДТП указано, что автомобиль Ниссан выехал на расстоянии примерно 20 метров, что и отражено в заключении эксперта.

Экспертное заключение относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, и его годных остатков сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из следующего:

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из локализации повреждений транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № (задний бампер, заднее левое крыло, левый задний катафот), состояния проезжей части (гололед), объяснений водителя ФИО3,, содержащихся в материале проверки по факту ДТП о том, что при совершении маневра «поворот налево» получила удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло, второго участника ДТП не видела, а также объяснений ФИО1 из которых следует, что объезжал автомобиль Ниссан, выехавший со стоянки перед ним на расстоянии примерно 20 метров, стал объезжать его по левой полосе движения, чтобы избежать столкновения, но автомобиль Ниссан повернул во двор (налево), а также исходя из содержания заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий как водителя ФИО3, в действиях которой усматривается несоответствие п. 8.3 ПДД РФ, так и в результате действий водителя ФИО1, в действиях которого усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Действия обоих участником ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ФИО3, выезжая с прилегающей территории, должна была убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, однако указанные требования ей выполнены не были, что создало опасность для движения автомобилю Опель Калибра, под управлением ФИО1, вместе с тем, доказательств о применении истцом мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства материалы дела не содержат, как то предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, степень вины каждого из участников ДТП должна определяться в следующем процентном соотношении – ФИО3 – 65 %, ФИО1 – 35 % 

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем, как следует из заключения экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1243/2018-АВТ-2-1173/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CALIBRA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - 17.01.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года N 432-П составляет с учетом износа 209100 (двести девять тысяч сто) рублей, что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (128 962 рубля). 

При этом стоимость годных остатков автомобиля OPEL CALIBRA, государственный регистрационный знак №, составляет 24 533 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

Таким образом, с учетом положений пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страхового возмещения должен был определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (128962-24533), то есть в размере 104429 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения, степень вины каждого из участников ДТП определена не была, с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения в размере 52214,50 рублей (104429/2), однако выплата страховщиком была произведена лишь в размере 40359,62 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом (03.12.2018) ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11854,88 рублей (платежное поручение № 67577).

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена степень вины каждого из участников ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, должен составить 67878,85 рублей (65% от 104429 рублей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, за вычетом уже произведенной выплаты в размере 15664,35 рублей (67878,85-52214,50).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в полном объеме (52214,50 рублей) с учетом заключения судебной экспертизы, положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, до предъявления иска выплачено не было, доплата до суммы в размере 11854,88 рублей была произведена уже в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5927,44 рублей (11854,88/2).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в части требований, касающихся штрафа.

Вместе с тем, вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке в сумме 3000 рублей, факт несения которых подтверждается копией договора на выполнение работ по независимой оценке от 31.01.2018 (л.д. 27), квитанцией (л.д. 19 оборот), расходов на оплату выезда эксперта ФИО4 в судебное заседание, что подтверждается чек-ордером об оплате в размере 5000 рублей от 09.01.2019.

Также истец просит взыскать расходы на оказание услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 10000 рублей, вместе с тем, как следует из копии договора об оказании юридических услуг от 01.04.2018 (л.д. 74-76), его предметом являлось оказание устной консультации, формирование пакета документов, в том числе составление искового заявления, сведения о том, что в рамках указанного договора оказывались услуги по составлению досудебной претензии договор не содержит, при том, что досудебная претензия направлялась в адрес страховщика 14.02.2018, то есть до заключения указанного договора.

Факт несения расходов в размере 10000 рублей подтверждается распиской от 01.04.2018 (л.д. 77).

Вместе с тем, с учетом небольшой сложности дела, а также требований разумности, суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей за составление искового заявления и устную консультацию, является явно завышенной, разумным размером в данном случае следует признать денежную сумму в размере 7000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 26 % от понесенных расходов, за составление отчета об оценке в сумме 780 рублей (26 % от 3000), за выезд эксперта в судебное заседание в сумме 1300 рублей (26% от 5000), 1820 рублей за оказание юридических услуг (26% от 7000).

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 № 75.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы ответчика на оплату экспертизы в сумме 29600 рублей (74% от 40000).

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО13 ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 15664,35 рублей, штраф в сумме 5927,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 3900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 ФИО20 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение экспертизы в сумме 29600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина