Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО2,

представителя третьего лица – администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ФИО3,

представителя третьего лица – муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», муниципальному унитарному предприятию г.Новосибирска «Горводоканал» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю в результате наезда на яму ущерба 107 835 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на 

<

адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер», г/н №, под управлением ФИО6 в результате наезда на люк, находившийся на проезжей части. В результате указанных обстоятельств автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоАльянс 54» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 835 рублей. Просила взыскать сумму причиненного ущерба и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица - администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица - муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчики - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» - в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Оутлендер», г/н №, что ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. на 

<

адрес> в близи 

<

адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер», г/н №, под управлением ФИО6 в результате наезда на люк, находившийся на проезжей части (л.д.5, схема ДТП из административного материала).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, на участке дороги по 

<

адрес> имеется открытый канализационный люк, верхняя крышка люка находится не на люке (административный материал). 

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано (л.д.4).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АвтоАльянс 54», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 107 835 рублей (л.д. 9-35). Расходы по оценке ущерба составили 2 000 рублей (л.д. 6,7,8).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. 

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанным требованиям участок дорожного полотна на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, не соответствует, поскольку имеется открытый люк и верхняя крышка люка находится не на люке, то есть не зафиксирована на люке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно постановлению мэрии города Новосибирска №11564 от 05.12.2011 создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

Основной целью создания МКУ «ДЭУ №1» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №1» определены:

- содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов;

- содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

- осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов;

- осуществление функций заказчика на проведение работ по ремонту и реконструкции производственных баз; 

- иные виды деятельности, приносящей доход: предоставление спецтехники; реализация песко-соляной смеси; прием снега на отвал; комплексная механизированная уборка территории от снега; содержание жилых и нежилых помещений; намотка щеток для специализированной техники; техническое обслуживание и ремонт автомобилей; предоставление места открытой автостоянки на территории учреждения; проведение предрейсового медицинского осмотра водителей; реализация воды для полива; ремонт улично-дорожной сети на территории, не закрепленной за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

Согласно представленным суду фотоматериалам на дорожном полотне имеется засыпанный (не функционирующий) люк, крышка от которого расположена не на люке, а рядом с ним (л.д.62).

Согласно справке заместителя директора по эксплуатации МУП 

<

адрес> «Горводоканал» ФИО7 в районе 

<

адрес> в месте наезда, указанном в схеме ДТП, нет колодцев, находящихся на балансе МУП 

<

адрес> «Горводоканал» (л.д.90).

Как следует из ответа начальника управления муниципальной собственности департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в районе 

<

адрес>, входит в участок автодороги по 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до площади им.Калинина, который числится в реестре муниципального имущества 

<

адрес> и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (л.д.157), что представителем МКУ «ДЭУ №» не отрицалось.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО9 недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адресу: 

<

адрес> виде отсутствия крышки люка был устранен ДД.ММ.ГГГГ силами МКУ «ДЭУ №» (л.д.154).

Как следует из ответа начальника управления муниципальной собственности департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, дренажная канализация с указанными на ней колодцами с адресным ориентиром 

<

адрес> в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не числится и на балансе МУП «УЗСПТС» не состоит (л.д.176).

В ходе судебного заседания допрошен специалист МБУ 

<

адрес> «Геофонд» ФИО10, которая, анализируя топографический план и схему ДТП, сообщила, что на спорном участке дороги находится дренажная конструкция, элементом которой является люк.

Суду не представлено доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, осуществлялись мероприятия по своевременному выявлению имеющихся дефектов на автодороге, затрудняющих движение транспортных средств, имелись ограждения и предупреждающие знаки о недостатках дорожного полотна.

Нахождение и свободное перемещение крышки люка на проезжей части дороги, создающее потенциальную опасность для участников дорожного движения, очевидно свидетельствует о наличии недостатков в состоянии дорожного полотна, что подтверждается исследованными материалами, ответами на судебные запросы, данными ГИБДД. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна, вызванное нахождением на нем посторонних предметов, способных причинить существенный вред участникам дорожного движения, как имущественный, так и вред здоровью.

Согласно перечню территорий Заельцовского района г.Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с 01.01.2015 несет МКУ «ДЭУ №1», дорога по 

<

адрес> до 

<

адрес> включена в данный перечень (л.д. 55-60).

Доводы представителя МКУ «ДЭУ №1» о том, что данная организация не должна отвечать за содержание не принадлежащего муниципалитету имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают обязанности по содержанию участка дороги, который включен в реестр муниципального имущества. 

Доказательств того, что силами МКУ «ДЭУ №1» не могли быть выявлены недостатки дорожного полотна и приняты необходимые меры по их устранению в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, суду не представлено.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за случившееся ДТП подлежит возложению на МКУ «ДЭУ №1» г.Новосибирска, о чем также свидетельствует последующее после произошедшего события поведение МКУ «ДЭУ №1» по устранению выявленного недостатка автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ. 

Не может отвечать за ненадлежащее содержание дороги муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», вина которого в причинении вреда истцу не доказана. 

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска также не может быть признан ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку из материалов дела следует, что участок дороги в районе ул.Дуси Ковальчук, 270, входит в участок автодороги, который закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ №1», что представителем МКУ «ДЭУ №1» не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАльянс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», г/н №, без учета износа – 107 835 рублей (л.д.9-35).

Ответчик данное заключение не оспаривал, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 107 835 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей (л.д.6,7,8) являются необходимыми судебными расходами истца, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынуждена была воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» в пользу ФИО5 107 835 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.