Дело №2-1378/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

<

данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом № (по генплану) в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «

<

данные изъяты>», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 1 293 250 рубля. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,95 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже третьего подъезда (третьей секции) дома. Согласно пункту 3.2.2. гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В пункте 2.8. договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.9. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки: в комнате № – 1) местами под обоями отсутствует шпаклевка, ржавые пятна на обоях, трубы ПХ уложены мимо креплений, загрязнение подоконной доски; в кухне-2) местами под обоями отсутствует шпаклевка, складки на поверхности обоев; в коридоре-3) ржавые пятна на поверхности обоев, загрязнение поверхности обоев; в санузле-4) поверхность стен под окраску не выровнена, загрязнение полотна натяжного потолка краской, загрязнение дверных наличников краской. 26.02.2017г. между ФИО1 и АНО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Цена оценки составила 8 000 рублей. Согласно отчету стоимость работ на устранению недостатков составила 38 457 руб. 38 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 38 457 руб. 38 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 38 457 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, взыскать в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичным изложенным в иске. Представитель ответчика - ООО «Запад» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указав, что исковые требования не признает в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных требований. Также не оспаривала замену натяжного потолка, просила возложить обязанность на истцов по возврату по

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>М, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом № (по генплану) в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 1 293 250 рубля. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,95 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже третьего подъезда (третьей секции) дома. Согласно пункту 3.2.2. гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В пункте 2.8. договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.9. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. В дальнейшем, при более детальном осмотре указанного жилого помещения потребителями были выявлены следующие недостатки: в комнате № 1 – 1) местами под обоями отсутствует шпаклевка, ржавые пятна на обоях, трубы ПХ уложены мимо креплений, загрязнение подоконной доски; в кухне-2) местами под обоями отсутствует шпаклевка, складки на поверхности обоев; в коридоре-3) ржавые пятна на поверхности обоев, загрязнение поверхности обоев; в санузле-4) поверхность стен под окраску не выровнена, загрязнение полотна натяжного потолка краской, загрязнение дверных наличников краской. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АНО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Цена оценки составила 8 000 рублей. Согласно отчету стоимость работ на устранению недостатков составила 38 457 руб. 38 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 38 457 руб. 38 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 38 457 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, взыскать в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичным изложенным в иске. 

Представитель ответчика - ООО «Запад» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указав, что исковые требования не признает в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных требований. Также не оспаривала замену натяжного потолка, просила возложить обязанность на истцов по возврату подлежащего замене натяжного потолка и подоконных досок ООО «Запад».

Представитель третьего лица ООО «Стандарт СВ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы приобрели однокомнатную квартиру №, общей площадью 36,95 кв.м., расположенную на первом этаже, в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Строительство и ввод в эксплуатацию, а также реализацию квартиры первому покупателю с предоставлением гарантийных обязательств осуществляло ООО «Запад». Согласно п.3.2.2 Договора о долевом участии в строительстве срок гарантии установлен в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. 

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу материального права на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичное право требования заказчика к подрядчику предусмотрено такжест. 723 ГК РФ. .

Согласно отчета №, проведенного АНО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> были обнаружены следующие недостатки: комнате № 1 - местами под обоями отсутствует шпаклевка, ржавые пятна на обоях, трубы ПВХ уложены мимо креплений, загрязнение подоконной доски; в кухне- местами под обоями отсутствует шпаклевка, складки на поверхности обоев; в коридоре- ржавые пятна на поверхности обоев, загрязнение поверхности обоев; в санузле- поверхность стен под окраску не выровнены, загрязнение полотна натяжного потолка краской, загрязнение дверных наличников краской. Стоимость устранения строительных недостатков составила 38 457 руб.38 коп. 

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком было допущено отступление от условий договора, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков строительства, в сумме 38 457 руб. 38 коп., по 19 228 руб. 69 коп. в пользу каждого истца. 

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 13.03.2017г. 

Поскольку претензия истцов не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 25 381 руб. 87 коп. ( 38 457 руб. 38 коп. х 66 дней х1% = 125 381руб. 87 коп.).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, считает, что сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Требования о взыскании морального вреда, также, по мнению суда, являются обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 рублей в пользу каждого.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов. Так, расчет штрафа следующий: 38 457 руб.38 коп. + 10 000 руб. + 10 000 руб. = 58 457 руб. 38 коп. х 50% = 29 228 руб. 69 коп.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 12 000 руб., по 6 000 в пользу каждого.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, натяжной потолок, доски подоконные ПВХ подлежат замене, соответственно, требования ООО «Запад» о возврате подлежащего натяжного потолка, подоконных досок ПВХ ответчику обоснованны, на ФИО1, ФИО2 следует возложить обязанность возвратить ООО «Запад» подлежащие замене натяжной потолок, доски подоконные ПВХ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8000 руб. 00 коп. – расходы по оценке недостатков строительства. Также подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, по 1 100 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1893 руб. 72 коп. (1593 руб. 72 коп. + 300 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков 19 228 рублей 69 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 15 100 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков 19 228 рублей 68 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1 100 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба доски подоконные ПВХ, натяжной потолок, установленный в санузле, в 

<

адрес>, подлежащие замене по заключению Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 893 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова