Дело №1-558/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Елисеева И.О.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Черкашина Н.Ю.,

при секретареРомановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование средне-специальное, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1,в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 2 минут ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем марки «HONDASTREAM» г/н №, двигался по дороге, представляющей собой выезд с прилегающей территории, расположенной в районе 

<

адрес>, в направлении проезжей части 

<

адрес>. 

Двигаясь по указанной дороге, ФИО4, осознавая, что 

<

адрес> является главной дорогой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписания ПДД РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тоесть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1, 8.1, 8.3 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и дорожные условия, в частности, наличия на главной дороге двух полос для движения транспортных средств в каждом направлении и при ограниченной для себя обзорности из-за пассажирского маршрутного автобуса, двигавшегося по крайнему правому ряду по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории на главную дорогу - 

<

адрес>, намереваясь осуществить поворот налево, не уступил дорогу мотоциклу марки «SUZUKIGSX-R750» без г/н под управлением водителя ФИО21, движущегося в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ по левой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 143 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима, и, выполняя маневр поворота налево в направлении 

<

адрес>, перегородил полосу движения мотоцикла, создав своими действиями реальную опасность для движения водителю ФИО21, имевшему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с ним. 

В результате ДТП пассажиру мотоцикла «SUZUKIGSX-R750» Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга, с субарахноидальным кровоизлиянием, с развитием очаговых и стволовых симптомов; в лицевой травме с переломами костей носа, нижней стенки левой глазницы, верхнечелюстной пазухи слева, с рваной раной лица потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов; тупой травме грудной клетки с развитием пневмоторакса справа и гемопневмоторакса слева, с ателектазами левого легкого; переломе крестца справа; в закрытом поперечно-зубчатом переломе диафиза левой бедренной кости;ссадинах предплечий и гематомы правого предплечья, что обусловило наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Водителю мотоцикла «SUZUKIGSX-R750» ФИО9 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле, кровоподтеки области глаз, ссадины лица, ушибленная рана спинки носа, ушиблено-рваные раны обеих губ с кровоизлияниями; тупая закрытая травма грудной клетки: двухсторонний гемоторакс(справа 150мл, слева 500мл); кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, в клетчатку средостения, под париетальную плевру, в сердечную сорочку, под эпикард, под висцеральную плевру и в ткань обоих легких; разрыв верхней доли левого легкого; разрыв левого грудино-ключичного сочленения; переломы 4-5 ребер слева по окологрудинной линии; тупая закрытая травма живота: гемоперитонеум 100мл, разрывы селезенки с кровоизлияниями;открытый фрагментарный перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ушиблено-рваные раны шеи слева, области левого коленного сустава, левой голени, левого бедра, левой кисти с кровоизлияниями, ссадины шеи, области левого надплечья и плечевого сустава, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки правой стопы, что обусловило наступление смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «КМКБ №» 

<

адрес>.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не отрицая фактических обстоятельств, вину не признал, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен водитель мотоцикла, поскольку двигался со значительным превышением скорости. Данный мотоцикл под управлением ФИО9 он не увидел из-за проезжающего автобуса и большой скорости мотоцикла.

Вместе с тем, несмотря на позицию защиты и показания подсудимого по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновностиФИО4 в совершении указанного преступления, поскольку его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №2 и Потерпевший №3, оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде,подтвердивших факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 

<

адрес> ДТП с участием мотоцикла «SUZUKIGSX-R750», принадлежащего ФИО9 и под его управлением, пассажиром которого была Потерпевший №1, и автомобиля«HONDASTREAM» под управлением ФИО3, в результате которого ФИО9 погиб, а Потерпевший №1 былипричинены телесные повреждения (т.1 л.д.130-131, 157-158, 184-187; т.2 л.д.48-49, 223-224);

- показаниями свидетелейСвидетель №2 в суде, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12и ФИО13, оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они двигались по 

<

адрес>, когда увидели, как автомобиль марки «HONDA» выезжал с левым поворотом со второстепенной дороги на полосу движенияавтобуса под управлениемФИО10 В то же время они увиделимотоцикл с двумя людьми в мотошлемах, приближающийся со скоростью около 150 км/ч по левой полосе движения в направлении движения автобуса под управлениемФИО10по 

<

адрес>. В момент, когда автомобиль «HONDA» пересекал полосу движения автобусапод управлениемФИО10, мотоцикл, обогнавданный автобус,столкнулся на полосе своего движения с левой боковой частью автомобиля «HONDA». На месте ДТП лежали два человека без сознания (т.1 л.д.171-183);

Кроме указанных показаний потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого в районе 

<

адрес> зафиксирована обстановка, дорожная разметка, обнаружен автомобиль «ХОНДА СТРИМ», г/н № и мотоцикл «СУЗУКИ» без г/н, указано их взаимное расположение после ДТП, произведены замеры, зафиксированы повреждения транспортных средств, следы шин и место столкновения транспортных средств(т.1л.д.49-68, 75-77);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирован механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГоколо 20 часов на 

<

адрес> с участием мотоцикла «СУЗУКИ» и автомобиля «ХОНДА СТРИМ», согласно которому автомобиль марки «HONDA» выезжал с левым поворотом со второстепенной дороги на 

<

адрес>, где допустил столкновением с мотоциклом «СУЗУКИ», двигавшемся по главной дороге (т.1л.д.211-219);

- заключением эксперта,согласно выводам которого, скорость движения мотоцикла «СУЗУКИ ДЖИ ЭС ИКС – Р750» без г/н в момент ДТП составляла около 143 км/ч(т.1л.д.232-238);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому в условиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе 

<

адрес> ДТП с участием мотоцикла «СУЗУКИ» и автомобиля «ХОНДА СТРИМ»для водителя автомобиля «ХОНДА СТРИМ» Суходоевапри выезде с прилегающей территории мотоцикл под управлением ФИО21, двигавшегося по главной дороге, не просматривался, из-за двигающегося в попутном с мотоциклом направлениипо 

<

адрес> автобуса (т.2л.д.1-10);

- заключением эксперта, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ХОНДА СТРИМ» имел возможность покинуть полосу движения мотоцикла и этим исключить столкновение между рассматриваемыми транспортными средствами при условии движения мотоцикла «СУЗУКИ ДЖИ ЭС ИКС – Р750» с допустимой скоростью(т.2л.д.19-22);

- заключением эксперта, подтвердившего наличие у потерпевшей Потерпевший №1 указанных телесных повреждений, которые могли быть получены в период совершения инкриминируемого ФИО20 преступления и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.148-151);

- заключением эксперта о наступлении смерти ФИО9 в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся ушибом головного мозга, ушибом органов грудной клетки и разрывами левого легкого, селезенки, которые могли быть получены в период совершения инкриминируемого ФИО20 преступления и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.90-98);

- протоколами осмотра, в ходе проведения которых был осмотрен автомобиль «HONDASTREAM» г/н № и мотоцикл «SUZUKIGSX-R750» без г/н, повреждения которых соответствуют характеру ДТПи обстоятельствам, установленным судом (т.1л.д.191-209);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд оценивает позицию стороны защиты и показания подсудимого ФИО4, как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данная позиция основана на неверном толковании закона и ПДД РФ. Так, ФИО4, пренебрегая безопасностью участников дорожного движения, игнорируя требования и предписания ПДД РФ, находясь на прилегающей территории, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории водитель подчиняется требованию уступить дорогу всем остальным участникам дорожного движения, траекторию движения которых он пересекает, а ФИО4, находясь в условиях ограниченной видимости, будучи обязаннымпредвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ (нахождении взоне ограниченной видимости, находящейся за автобусом, каких-либо транспортных средств), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий (отсутствие транспортных средств за автобусом), то есть действуя по неосторожности, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Факт ограниченной видимостииз-за автобуса, как и то, что ФИО4 не убедился в отсутствиитранспортных средств за автобусом, не отрицал сам подсудимый ФИО4 в суде, а также в ходе проведения следственного эксперимента. 

Факт движения водителямотоцикла «СУЗУКИ» ФИО9 с превышением установленного ограничения скоростного режимане освобождает ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку не исключает его вины (в том числе обоюдной) в произошедшем ДТП.

Показания свидетеля защиты ФИО14 не исключают вины ФИО4 и не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО4 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, прохождение службы в армии, состояние здоровья родственников, раскаяние в случившемся.

Противоправное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, обстоятельств нарушения им ПДД РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением положений ст.53.1, 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1о компенсации морального вреда на основании ст.151, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наступивших последствий, материального положения виновного, степени вины причинителя вреда, грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, суд принимает решение об удовлетворении иска потерпевшегоПотерпевший №3 о компенсацииморального вреда частично, в сумме 500 000 рублей.

В силу требований п.1.1 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия заработка, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1, должны быть взысканы также с ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденноговстать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства безего уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск – хранить в деле, остальное – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко