Мировой судья Топоркова Н.И. Дело №12-310/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска О.В. Миллер, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Светченко Олега Викторовича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В настоящей жалобе защитник ФИО2 – адвокат Светченко О.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 09.07.2020 автомобилем, принадлежащим ФИО3 – Лада Приора № управлял ФИО8, который был допрошен в ходе судебного заседания и подтвердил данный факт. Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 Кроме того, данный факт подтверждается и записью с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Светченко О.В., лицо, составившее протокол ФИО4, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 09.07.2020 в 21.25 часов на 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада №, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 73 АО № 911431 от 09.07.2020 г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области согласно которому, ФИО1 09.07.2020 в 21.25 часов на 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения;

актом 73 НА № 176065 от 09.07.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО2 в присутствии понятых;

протоколом 73 КТ № 175487 от 09.07.2020 об отстраненииотуправления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в отношении водителя имелось подозрение о нахождении его в состоянии опьянения;

протоколом 73 МР № 194648 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2020, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в присутствии понятых; понятые своими подписями удостоверили правильность названных протоколов и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступило;

актом № 1335а от 09.07.2020 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,221 мг/л;

видеозаписью;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Доводы защитника ФИО2 о том, что в Акте № 1335а от 09.07.2020 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны недостоверные сведения о результате прохождения освидетельствования, опровергнуты представленным по запросу суда результатом освидетельствования, на основании которого составлен Акт № 1335а от 09.07.2020, учитываю, что в акте допущена описка, результат – 221 мг/л, установлен достоверно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) показал, что 09.07.2020 во время движения в составе автопатруля на перекрестке по 

<

адрес> он заметил автомобиль Лада №, за рулем которого находился водитель ФИО2 с открытым торсом и красным лицом, что привлекло его внимание, поэтому было решено проследовать за данной автомашиной. Во время движения во встречном направлении с автомашиной Лада № ФИО4 запомнил лицо водителя, и хотя на несколько секунд автомобиль был потерян из вида видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС, когда данное транспортное средство остановилось возле частного дома, сам ФИО4 подошел к водителю - ФИО2, которого сразу узнал. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но из дома вышли его знакомые, стали вести себя агрессивно, сам ФИО2 также вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам ДПС и понятым, предлагал «договориться» на месте, отказался от прохождения освидетельствования. Поскольку ФИО2 не захотел пройти освидетельствование, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 показал, что 09.07.2020 во время движения в составе автопатруля на перекрестке по 

<

адрес> он заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО2 с открытым торсом, что привлекло его внимание, поэтому было решено проследовать за данной автомашиной, которая во время движения пыталась оторваться от машины сотрудников ДПС. Во время движения ФИО5 видел направление движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и когда данное транспортное средство остановилось, ФИО4 подошел к водителю - ФИО2 с просьбой пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 не захотел пройти освидетельствование, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

В основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности мирового судьи обоснованно положил указанные выше письменные доказательства, при получении которых каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 относительно того, что ФИО2 09.07.2020 в 21.25 часов на 

<

адрес> не управлял автомобилем Лада №, отношусь критически, поскольку показания данных свидетелей опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО5, видеозаписью с видеорегистратора, согласно которым автомобиль Лада №, находился в движении под управлением водителя ФИО2 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО12, ФИО13, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с Актом 73 НА №176065 от 09.07.2020 ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии указанных выше понятых.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись правовые основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не смог указать особые приметы ФИО2 в виде многочисленных объемных татуировок на теле, поскольку, допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что первое, что бросилось в глаза в момент, когда ФИО2 управлял автомобилем – красное лицо водителя, обнаженный торс. Впоследствии, когда ФИО6 составлял протокол, он обратил внимание на имеющиеся наколки на теле ФИО2, но не придал этому значение, в настоящее время точно не помнит их расположение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Светченко Олега Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Миллер