32MS0060-01-2024-001499-69 Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

г.Клинцы Брянской области 11 октября 2024 года 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Постевой И.В. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района г.Клинцы Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в момент инкриминируемого правонарушения, ФИО1 не находился в состоянии опьянения, поскольку спиртные напитки не употребляет из-за имеющегося у него заболевания. Выражает несогласие с указанием в постановлении судьи в качестве причин подозрения явного запаха, неустойчивости позы, изменения кожных покровов, поскольку сотрудники полиции запах алкоголя не установили, а ФИО1 имеет специфический цвет кожи, который не краснеет. Обращает внимание на то, что ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копии протоколов ФИО1 не получал, при прохождении освидетельствования при помощи алкотестера сотрудник полиции вставлял голыми руками мундштук в алкотестер, в дальнейшем сотрудник полиции говорил ФИО1, что будет еще хуже, если ФИО1 согласиться на медицинское освидетельствование. К тому же сотрудники полиции осуществляли видеосъемку на личный телефон, без фиксации даты и времени проведения процессуальных действий.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО2 просили суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу. Указали, что сотрудник полиции пренебрег своими должностными обязанностями, не направив ФИО1 на медицинское освидетельствование, обратили внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, а также, что ФИО1 не мог употреблять спиртные напитки из-за приема седативных препаратов.

Свидетель ФИО3 показал, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «

<

данные изъяты>». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года им в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Последний имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование ФИО1, по итогам которого было установлено алкогольное опьянение последнего. Поскольку ФИО1 не возражал против результатов освидетельствования, он не направил последнего на медицинское освидетельствование. Он разъяснял ФИО1 его права, какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, возле 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Из имеющихся в деле протоколов следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанную дату и время находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные обстоятельства дали законные основания инспектору ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО3, являющемуся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено состояние опьянения ФИО1 с показанием прибора 

<

данные изъяты> мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сделан правильно, ввиду его подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1 с показанием прибора 

<

данные изъяты> мг/л.;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в данных документах, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а также, что судья в своем постановлении необоснованно сослался на то, что у ФИО1 имелся явный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, опровергаются вышеназванными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ФИО3

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Имеющаяся видеозапись подтверждает прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с его результатами. Прибор (мобильный телефон), которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. 

Иные доводы, заявленные защитником, были опровергнуты мировым судьей, им дана надлежащая и подробная оценка. 

Позиция ФИО1 и его защитника о том, что вследствие имеющихся заболеваний и приема лекарственных средств, он не может употреблять алкоголь, не свидетельствует о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.В. Постевой