Дело 

<

№ обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Химки Московской области 26 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ..., 

при секретаре Белоглазовой И.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ... к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

... обратилась в Химкинский городской суд Московской области с уточненным иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что она была принята на работу 

<

дата>, а 

<

дата> работодатель поставил ее перед выбором либо быть уволенной по п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, либо по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. По пояснениям истца, последняя была вынуждена написать заявлении по собственному желанию, и 

<

дата> с ней был прекращен трудовой договор, в этот же день истцу выдана трудовая книжка.

В предварительное судебное заседание истец ... явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в обоснование пропуска срока исковой давности указала, что обращалась к своему работодателю в надежде решить вопрос в досудебном порядке. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд с заявление, в соответствии с которым указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что к требованиям ... подлежат применению положения ст.392 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ... требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено: 

... была принята на работу в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Московской области на должность ведущего экономиста отдела маркетинга 

<

дата> 

<

дата> истец подала заявление об увольнении её по собственному желанию с 

<

дата> Указанное заявление ответчиком было принято и дата увольнения согласована.

Приказом 

<

№ обезличен>/у от 

<

дата> трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), трудовая книжка была выдана истцу 

<

дата>, о чем она расписалась в книге учета движения трудовых книжек, и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика, не признавая по существу заявленные требования, представил письменные пояснения, которыми считал, что в данных исковых требованиях истцу должно быть отказано, поскольку месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, сторона ответчика просила суд, применив к указанным правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме. 

Истец ... возражала против применения срока исковой давности, указав, что она была в стрессовой ситуации, пыталась разрешить вопрос в досудебном порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, а также доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, приходит к следующему:

Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 140

ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 

<

дата>, в этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовая книжка была выдана также 

<

дата> 

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав ... узнала 

<

дата> 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оспаривая законность приказа об увольнении от 

<

дата>, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась только 

<

дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, для разрешения индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Ссылку истца на её э решение вопроса мирным путем в досудебном порядке, не лишало её возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие ... обратиться в суд.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении, суд отказывает в удовлетворении остальных заявленных требований, производных от первоначального. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истек, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных ... требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ... к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца. 

Судья Н.Н. Тягай