Судья – Гуляева Л.В. (гр. дело № 2-131/2024)

Дело № 33-9744/2025

УИД 81RS0006-01-2023-002746-09

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 12 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утерянных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 180000 руб.

В обоснование требований указано, что 4 августа 2021 г. истцом были утеряны возле своего дома денежные средства в размере 180 000 руб. Ответчик ФИО2 с детьми нашла их и пользуется ими по своему усмотрению. Факт находки денег подтвердила дочь ответчика К1., в ходе разговора с матерью, который был слышен истцу.

Ответчик требования не признал.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. С учетом понесенным им моральных страданий, инфляции, потери средств, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость потерянных денежных средств в размере 360000 руб. В обоснование доводов жалобы, повторяя по существу основания иска, указывает на совокупности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о находке его денежных средств ответчиком или ее дочерями и их использование последними. Просит вызвать и допросить в суде апелляционной инстанции свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2023 г. ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» с заявлением, в котором просил оказать помощь в поиске денежных средств, указав, что в начале августа 2021 г. им по невнимательности, на прилегающей к его дому территории, была утеряна пластиковая баночка с железной крышкой с находившимися в ней денежными средствами в сумме 180 000 руб., накопленными в течение многих лет (л.д.24).

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 17 ноября 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д.47 оборот, л.д.48-49).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт хищения кем-либо денежных средств, принадлежащих ФИО1, не нашел своего подтверждения. При этом ФИО1 категорически отрицает факт хищения его денежных средств, полагает, что он потерял их сам.

В рамках проверки и в ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что денежные средства потерял на тропинке возле своего дома 4 августа 2021 г., когда упал, после чего одежду сразу же переодел, не осмотрев ее, о деньгах вспомнил 12 августа 2021 г., в сентябре или октябре 2021 г. слышал разговор между ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью, которая спросила мать, отдать ли найденные деньги (л.д.24 оборот, л.д. 25-26, 39). В свою очередь, ФИО2 в ходе проверки и в судебном заседании отрицала, что нашла денежные средства ФИО1, и факт разговора между ней и дочерью о найденных деньгах (л.д.34 оборот, л.д.35, 42).

Опрошенные в рамках проверки сестра ФИО2 К2. и ее дочь К3. пояснили, что они сами и ФИО2 каких-либо денежных средств не находили (л.д.41, 43). В судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетняя свидетель К1. также показала, что ее мать и сестры денежные средства возле дома ФИО1 не находили, разговора между ней и матерью о найденных деньгах не было.

Сын истца Ф1. в объяснениях от 14 июня 2023 г. указал, что отец никогда ему не говорил о том, что откладывает со своей пенсии деньги, поэтому сказать, имелись ли накопления у отца и в какой сумме, он не может, отец говорил ему о потерянных у дома 180 000 руб. (л.д.32 оборот, л.д.33). В объяснениях от 9 октября 2023 г. супруга ФИО1 Ф2. пояснила о том, что муж оставлял с пенсии какие-то накопления, но об этом ей ничего не говорил, после выписки из больницы 27 августа 2021 г. ей стало известно, что муж утерял накопленные денежные средства около их дома, сумма накоплений мужа ей не известна (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия со стороны истца относимых и допустимых доказательств находки ФИО2 денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 180 000 руб., о которой ответчик не заявила или пыталась утаить либо распорядилась ею по своему усмотрению, не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Виндикационный иск представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение выражено в виде обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному, в частности, самовольное присвоение найденного имущества. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь (право собственности (или иной титул) истца на спорный объект), обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи.

В рассматриваемом случае, настоящий спор о денежных средствах, по сути, заменен вещным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация), который применим только к индивидуально определенной вещи.

В силу статей 128, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, а относятся к объектам гражданских прав, определенным родовыми признаками.

Таким образом, поскольку деньги признаются сугубо родовыми вещами, а виндикация возможна только в отношении индивидуально-определенного имущества, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено доказательств обладания ответчиком денежными средствами истца, следовательно, отсутствуют и признаки, определенные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе и фактически направленные на отсутствие судебной оценки фактов нахождения ответчиком или ее дочерями денежных средств, принадлежащих истцу, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемого судебного постановления, соответствующего положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проанализировав пояснения истца в совокупности с материалами дела, показаниями свидетеля несовершеннолетней К1. и мотивированно признал не подтвержденными доказательствами доводы истца о находке ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 180 000 руб., сокрытии их и распоряжении, следствием чего, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, явился обоснованный вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Требование ФИО1, заявленное в апелляционной жалобе о взыскании 360 000 руб. (двукратной стоимости потерянных средств) не основано на законе и фактически является увеличением размера исковых требований, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке недопустимо (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, судебной коллегией отказано, как необоснованного.

С учетом юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для истребования характеристик на стороны судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.