Дело №22-1159/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Филатов О.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2023 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.4 – Ф.И.О.8 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления Ф.И.О.1 и его защитника адвоката Сальниковой И.А., просивших постановление оставить без изменения, представителя потерпевшей Ф.И.О.8, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Середа О.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ф.И.О.8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон она не заявляла, в судебном заседании она не присутствовала, Ф.И.О.1 причинённый преступлением ущерб не возместил в полном объеме.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года отменить.

В возражениях старший помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Залунина А.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п. п. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.4 –Ф.И.О.8 поступила телефонограмма от 20 марта 2023 года в которой она не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемый возместил причинённый ущерб, в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

При этом в судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.4 –Ф.И.О.8 участия не принимала и её позиция не выяснялась.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 за примирением сторон, учел данные о личности обвиняемого, который впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Между тем, каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере подсудимый возместил потерпевшей причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не выяснялись. Суд не выяснил, какие действия были предприняты Ф.И.О.1, чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшей, когда, как и в каком объеме они были им выполнены.

Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшей суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно: каким образом и в каком объеме был заглажен причиненный потерпевшей вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у неё претензий к подсудимому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с примирением сторон - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий