Дело № 2-934/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001213-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании прав собственности на жилое помещение, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» (далее – МПК «Бест Вей») о признании прав собственности на жилое помещение, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2014 г. решением Совета ПК «Бест Вей» она была принята в потребительский кооператив. Целью вступления в кооператив было приобретение жилого помещения в собственность. В соответствии с Уставом ПК «Бест Вей» истцом были уплачены вступительный взнос в размере 100 000 рублей, паевый взнос в размере 10 000 рублей. 27 ноября 2014 г. между ФИО1 и ПК «Бест Вей» был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности ПК «Бест Вей», а также заключено соглашение об участии в целевой программе «Недвижимость». Основной целью программы является улучшение качества жизни пайщиков потребительского кооператива посредством удовлетворения пайщиков потребительского кооператива в объектах недвижимости, указанных в п. 1.3 Положения. В рамках реализации программы потребительский кооператив имеет право, в числе прочего, приобретать в собственность в интересах пайщиков по их выбору объекты недвижимости за счет средств паевого фонда потребительского кооператива. В соответствии с п. 1.3 данной целевой программы, программа заключается в приобретении за счет паевых взносов пайщиков потребительского кооператива объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подлежащая приобретению в соответствии с условиями целевой программы «Недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ МПК «Бест Вей» по договору купли-продажи приобрел по выбору истца указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за кооперативом в соответствии с условиями соглашения об участии в целевой программе. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МПК «Бест Вей» было заключено дополнительное соглашение к соглашению об участии в целевой программе «Недвижимость», приложением к которому является индивидуальный график внесения взносов. По условиям целевой программы квартира была предоставлена истцу для проживания, ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанную квартиру, проживает в ней до настоящего времени. В соответствии с графиком истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены паевые взнося в общей сумме 2 000 000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о полной выплате пая, что является основанием для регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на спорную квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела, находящегося в производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Арест наложен постановлениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что наложенный арест на квартиру, право собственности на которую подлежит признанию за истцом, в силу прямого указания в законе, нарушает ее права как законного собственника недвижимого имущества, поскольку препятствует беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению квартирой. Указывает, что она не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу, не является подозреваемым, обвиняемым. Спорная квартира приобретена ей на законных основаниях, полностью за счет собственных средств. 

В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; устранить препятствия в распоряжении (пользовании) данной квартирой, путем освобождения от ареста (исключения из описи). 

В возражениях на исковое заявление представитель ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 просит в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать. 

В обоснование указывает, что наложенный арест может быть отмене только в рамках уголовного дела либо путем обжалования постановления суда обшей юрисдикции, в соответствии с которым наложен указанный арест. Указанное решение истцом не было оспорено в установленном законом порядке, действия следователя не были признаны незаконными, необоснованными. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество МПК «Бест Вей» являлись временными мерами, направленными на обеспечение защиты имущественных интересов граждан и были приняты СЧ по РОПД ГСУ МВД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании решения суда и исключительно в целях защиты интересов и предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов граждан. Все объекты недвижимости, на которые был наложен арест, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, данный статус ими не утрачен. 5 февраля 2024 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Приморский районный суд г. Санкт-Петербург. В настоящее время продлен срок наложения ареста на имущество МПК «Бест Вей». 

В отзыве на исковое заявление представитель МПК «Бест Вей» ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

В обоснование указала, что МПК «Бест Вей» не может являться ответчиком по делу, поскольку не нарушает права истца. Кооператив в соответствии с Уставом и Положением о целевой программе «Недвижимость, после полной выплаты ФИО1 паевого взноса, выдал ей справку о выплате пая, на основании которой она переоформляет право собственности на себя. МПК «Бест Вей» предпринимает все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации, в том числе по обжалованию решений судебных органов о наложении ареста на объекты недвижимости. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МПК «Бест Вей» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2014 г. общим собранием членов Жилищного кооператива «Бест Вей» ФИО1 была принята в потребительский кооператив. 

В соответствии с Уставом МПК «Бест Вей» истицей были уплачены вступительный взнос в размере 100 000 рублей, паевой взнос в размере 10 000 рублей.

27 ноября 2014 между ФИО1 и МПК «Бест Вей» (прежнее наименование Жилищный кооператив «Бест Вей») заключен договор паенакопления №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора паенакопления пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов.

Согласно п. 1.3 Положения о целевой программе потребительского кооператива «Недвижимость» потребительский кооператив имеет право приобретать в собственность в интересах пайщиков по их выбору объекты недвижимости за счет средств паевого фонда потребительского кооператива.

В силу п. 2.1 Устава МПК «Бест Вей» целью потребительского кооператива является улучшение качества жизни пайщиков потребительского кооператива посредством реализации целевых программ за счет объединения паевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Бест Вей» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел по выбору истицы указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за кооперативом в соответствии с условиями соглашения об участии в целевой программе.

После приобретения объекта недвижимости для данного пайщика в собственность ЖК «Бест Вей», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформляются дополнительные соглашение к договору паенакопления с указанием фактической стоимости и адреса объекта недвижимости, а также составляется «Индивидуальный график платежей».

В соответствии с указанным графиком, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были полностью внесены паевые взносы в общей сумме 2 000 000 рублей.

Из представленной в материалы дела справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ МПК «Бест Вей», следует, что ФИО1 является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ Паевой взнос за квартиру площадью 67,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым № в сумме 2 000 000 рублей выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем МПК «Бест Вей» заявляет о переходе права собственности на квартиру и подтверждает приобретение пайщиком кооператива ФИО4 права собственности на нее.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 57:25:0030107:1307, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика МПК «Бест Вей», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 57:25:0030107:1307.

Разрешая исковые требования в части освобождения спорной квартиры от ареста (исключения из описи), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что производстве СЧ по РОПД ГСУ МВД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилось уголовное дело № по обвинению 10 фигурантов в совершении организации преступного сообщества, мошенничества и организации по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере.

17 ноября 2021 г. МПК «Бест Вей» внесен ЦБ РФ в официальный реестр – список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. 

Потерпевшими по уголовному делу признаны многочисленные граждане РФ, при этом, сумма их исковых требований составляет 1 196 514 204 рубля 77 копеек. 

В собственности МПК «Бест Вей» находится 2338 объекта недвижимости. 

Квартиры, находящиеся в собственности МПК «Бест Вей» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела № на основании постановления судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, состоящий в запрете гражданскому ответчику МПК «Бест Вей» и третьим лицам в любой форме распоряжаться имуществом (2338 объектов недвижимости), принадлежащих МПК «Бест Вей», а Росреестру РФ совершать в отношении недвижимого имущества какие-либо регистрационные действия, на весь период производства предварительного следствия по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № окончено и направлено в Приморский районный суд г. Санкт-Петербург для рассмотрения по существу. 

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г. в принятии апелляционных жалоб заинтересованных лиц на постановление от 12 октября 2023 г. отказано.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации. 

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г.).

С учетом основания возникновения права собственности истца, периода действия ареста, сведений о расследовании преступлений, исключительных обстоятельств для отмены ареста в рамках гражданского судопроизводства не установлено. 

Из приведенных положений закона, разъяснений законодательства и установленных обстоятельств дела следует, что оспаривание ареста в рассматриваемом случае без материалов уголовного дела по существу является формальным и не позволяет исследовать результаты предварительного следствия, исключить нарушение прав других лиц. 

При этом ФИО1 не лишена возможности обжаловать судебное постановление о наложении ареста, а также заявить соответствующее ходатайство в рамках уголовного дела. 

В ином случае отмена наложенного в рамках уголовного дела ареста объектов недвижимого имущества различными судами по месту нахождения недвижимости приведет к нивелированию значимости одного судебного акта перед другим. 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части устранения препятствия в распоряжении (пользовании) квартирой по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о признании прав собственности на жилое помещение, об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 -- ) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин