Дело № 10-6/2024 г. судья Дорошков Л.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Торопец 17 апреля 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г., 

при секретаре Селезневой О.В., 

с участием зам. прокурора Торопецкого района Тверской области Шульчева И.А.

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чащиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Торопецкого района Тверской области и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета № 97 ННО "АПТО" Чащиной И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 2 февраля 2024 года по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанный, с основным общим образованием, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, не являющийся инвалидом, страдающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 1 декабря 2016 года мировым судьей Западнодвинского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 6 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10 января 2017 года Торопецким районным судом Тверской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 августа 2017 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

- 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области по п.«в» ч.2 ст.115, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 10.01.2017 г, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 01.12.2016 г к окончательному сроку наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года освобождён условно досрочно 30 октября 2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней; 

- 14 июля 2020 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, 66 ч.3, 69 ч.2, ст.70 УК РФ( приговор мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 16.10.2017 г с учетом Постановления Фрунзенского районного суда г Санкт-Петербурга от 17.10.2018 г )ё к окончательному сроку наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 02 марта 2021 года освобождён по отбытию наказания;

- 13 августа 2021 года Торопецким районным судом Тверской области по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20 января 2022 года Торопецким районным судом Тверской области по ст.158.1, ст.70 УК РФ( приговор от 13.08.2021 г) к окончательному сроку наказания в виде 5 месяцев лишения свободы. 17 июня 2022 года освобождён по отбытию наказания,

- 4 сентября 2023 г мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один ) год

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 2 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Заслушав зам. прокурора Торопецкого района Тверской области Шульчева И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника- адвоката Чащину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление имело место 10 июля 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 произошла ссора из личной неприязни, в ходе которой ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать и вызвать у Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, находясь на веранде 

<

адрес> одновременно произнеся угрозу убийством словами: «Я тебя убью» нанёс не менее трёх ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, продолжая произносить угрозу словами: «Я тебя убью и отсижу». Испытывая чувство страха за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, вышла во двор дома, откуда направилась в сторону соседнего дома, однако оступилась и упала на землю, на что ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на запугивание Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать и вызвать у Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, одновременно произнеся в адрес последней угрозу убийством словами: «Убью и отсижу» нанёс не менее трёх ударов правой ногою в область головы последней, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В итоговом судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Помощник прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеева Н.В. в своем апелляционном представлении просит суд приговор мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности;

- скорректировать дату осуждения ФИО1 на 8 листе приговора;

- исследовать объяснения ФИО1 от 11 июля 2023 года, данные им до возбуждения уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих наличие смягчающего обстоятельства;

- снизить наказание на 2 месяца, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

поскольку в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При вынесении судом приговора учтено, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются только сведения о составлении на осужденного административных протоколов, содержащихся в справке ИБД-регион, однако сведения о результатах рассмотрения указанных дел, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При назначении судом наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена явка с повинной. Объяснения ФИО1, данные им 11 июля 2023 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, суд признал как явку с повинной, и признал в качестве смягчающего обстоятельства, однако в судебном заседании объяснения ФИО1 не исследовались.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Однако, во вводной части приговора судом не указаны сведения об осуждении ФИО1 мировым судом судебного участка №60 Тверской области от 4 сентября 2023 года, которым ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Кроме того, на листе 8 приговора, дата осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 4 сентября 2023 года указана с ошибкой (4 сентября 2023 года), что требует корректировки.

В связи с изложенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чащина И.А. в своей апелляционной жалобе просит суд приговор мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 2 февраля 2024 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку считает приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства из обвинительного заключения, счел доказательства стороны обвинения относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга, вместе с тем, указанные доказательства не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вывод суда в приговоре о том, что доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются как способ защиты, является ошибочным.

Суд признал достоверными показания свидетеля Свидетель №1, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. С данными выводами суда категорически согласиться нельзя. Показания свидетеля Свидетель №1 нельзя признать достоверными, так как в судебном заседании установлено, что Свидетель №1 является внучкой потерпевшей, желает помочь Потерпевший №1, ее показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании изменялись, также как и показания потерпевшей, Свидетель №1 является заинтересованным в исходе дела лицом, в пользу Потерпевший №1, то есть в вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 Кроме того, Свидетель №1 не являлась очевидцем происходящего.

Суд первой инстанции неверно истолковал показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно подтверждения показаний, данных на предварительном следствии. Да, Потерпевший №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, но только в части. На вопрос: «Высказывал ли ФИО1 в Ваш адрес угрозу убийством, говорил ли, что убьет Вас»? Потерпевший №1 в судебном заседании четко и неоднократно ответила: «Нет, такого не говорил, такого не помню».

Лицо, имеющее статус потерпевшего, является лицом, заинтересованным в исходе дела, на объективность показаний потерпевшего могут влиять множество факторов – таких, как волнение, обида, чувство мести и многие другие. Очевидно, что потерпевшая испытывает неприязнь к ФИО1, так как она пояснила, что между ней и ФИО1 происходят частые конфликты на почве того, что последний употребляет спиртное, разбрасывает мусор, плохо себя ведет, шумит, она постоянно ругается на него. Все эти пояснения потерпевшей свидетельствуют о неприязненных чувствах к ФИО1, вследствие чего, об оговоре ФИО1 Судом проигнорирован факт неприязни потерпевшей к подсудимому.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана, в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежат на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Согласно ст. 297 УПКРФ «приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».

Анализируя показания ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого ему преступления и потерпевшей, следует отметить, что они последовательны, логичны и в своей совокупности устанавливают один и тот же факт – действия ФИО1 не образуют состав преступления по предъявленному обвинению.

Иных допустимых и относимых доказательств в приговоре не приводится.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом проигнорированы, в результате вынесен несправедливый приговор, основанный на противоречивых доказательствах стороны обвинения.

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Помощником прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Чащиной И.А., полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и им дана надлежащая оценка, все противоречия устранены.

Уголовное дело рассматривалось судом с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты, ФИО1 без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: явка с повинной, состояние здоровья ФИО1

Приговор вынесен судом на основании совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, все доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №60 Тверской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1, не отменять, апелляционную жалобу адвоката Чащиной И.А., защитника ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Заместитель прокурора Торопецкого района Тверской области Шульчев И.А.в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Чащина И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Чащиной И.А., с доводами апелляционного представления прокурора не согласны, полагают, что приговор подлежит отмене и вынесению оправдательного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление потерпевшей, о том, что она не желает участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д.42).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании предоставленных суду доказательств.Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав,предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности,установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства,обстоятельства дела были установлены на основании исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления,предоставленных им прав.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, однако не отрицал факт нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на отрицание своей вины осужденным в суде первой инстанции, суд обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а также оценил показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника Чащиной И.А., в совокупности с другими доказательствами. Факт угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтвержден : Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что точную дату не помнит, летом 2023 года в утреннее время, когда она находилась дома на веранде своего дома, к ней подошёл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал наносить ей удары кулаками обеих рук поочередно по голове, плечам и спине, при этом он кричал, что убьёт её. Количество ударов она не помнит. От ударов она упала на пол, после чего ФИО1 два раза ударил её, лежащую на полу, ногой, куда именно, она не помнит. От ударов она испытала физическую боль и испугалась, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а она в тот момент находилась дома одна. Затем ФИО1 ушёл. На её крик пришли люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, после чего её госпитализировали в хирургическое отделение, где она находилась на стационарном лечении. В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что 10 июля 2023 года около 10 часов 00 мину когда она находилась на веранде у себя дома, в ходе словесной ссоры с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний зашёл на веранду, подошёл к ней и, одновременно сказав, что убьёт её, нанёс ей не менее трёх ударов руками и ногами по различным частям тела, по лицу и голове, от чего она испытала физическую боль и чувство страха за свою жизнь и здоровье. Когда ей удалось выбежать с веранды, она споткнулась и упала на землю, при этом она ни о какие выступающие предметы не ударялась, к ней подошёл ФИО1 и, продолжая высказывать в её адрес угрозу словами: «убью и отсижу», нанёс ей не менее трёх ударов ногой по голове.. Угрозу убийством со стороны ФИО1 она восприняла реально, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношении к ней, угрозу сопровождал реальными действиями по её осуществлению (л.д. 43-47 т.1).; -показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, когда она находилась у себя дома, ей позвонила её бабушка Потерпевший №1, за которой она осуществляет уход, и сообщила, что её избил сосед ФИО1 и попросила её быстрее прийти к ней, после чего она сразу же позвонила на станцию скорой медицинской помощи и побежала домой к бабушке. В доме потерпевшей не оказалось, только выйдя во двор, она увидела, как её бабушка возвращается от соседа. У Потерпевший №1 лицо было в побоях, её бабушка плакала и боялась возвращаться домой, полагая, что снова придёт ФИО1 и добьёт ее, так как со слов Потерпевший №1, подсудимый говорил её бабушке, что убьёт её. Бабушка ей рассказала, что она находилась на веранде, когда зашёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал ей наносить удары кулаками обеих рук по всем частям тела и кричал «убью». -показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 10 июля около 10 часов, находясь у себя дома, он услышал громкие крики и, выглянув в окно, он увидел, что около дома №, ближе к проезжей части, на земле лежит Потерпевший №1, а стоящий рядом ФИО1, наносит ей не менее трёх ударов ногой в область головы, в связи с чем он направился к месту происшествия, где встретил ФИО1, который сказал ему, что потерпевшая сама виновата, после чего он отвёл Потерпевший №1 во двор своего дома, откуда вызвал полицию и скорую медицинскую помощь (л.д. 154-156). -- телефонным сообщением фельдшера СП от 10 июля 2023 года о происшествии, зарегистрированном в КУСП № 2267, согласно которому за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 13); - протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года с таблицей иллюстраций к нему, в соответствии с которым произведён осмотр квартиры № дома № по улице 

<

адрес> (л.д. 14-15, 16-18). Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имелось.Их показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой. Причин для оговора потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 по делу не установлено, потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала наличия между ею и ФИО1 словесных ссор по причине того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, приводит гостей, мешает ей спать, однако это не свидетельствует о том, что потерпевшая оговорила ФИО1 С согласия участников процесса судом первой инстанции были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 10 июля 2023 года около 10 часов 00 минут в ходе словесной ссоры с его соседкой Потерпевший №1, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл к ней на веранду и, испытывая личную неприязнь, с целью запугать последнюю и оказать на неё психологическое воздействие, чтобы та не ругалась на него, подойдя к сидящей на кровати потерпевшей, одновременно произнеся в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью», нанёс Потерпевший №1 кулаком правой руки удар по лицу, продолжая угрожать ей словами: «Убью и отсижу». При этом потерпевшая, выбежав с веранды, направилась на улицу через калитку, где споткнулась и упала на улице за калиткой ближе к проезжей части, после чего он, подойдя к ФИО2, продолжая запугивать последнюю, своей обутой правой ногой нанёс потерпевшей не менее трёх ударов в область головы одновременно произнеся в её адрес угрозу словами: «Убью и отсижу». При этом он понимал, что Потерпевший №1 пожилая и самостоятельно защищать себя не может (л.д. 72-75).Данные показания ФИО1 даны в присутствии защитника. Доказательств того, что в ходе дознания на ФИО1 оказывалось давление, не имеется. Доводы осужденного о его непричастности в совершении преступления –угрозам убийства потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы опровергаются приведенными выше доказательствами. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, судом первой инстанции отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем расцениваются как способ защиты. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Судом учтено, что действия ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у неё имелись основания опасаться её осуществления, так как подсудимый был агрессивно настроен по отношении к Потерпевший №1, находящейся в пожилом возрасте (более 90 лет), не имеющей возможности оказать сопротивления, она находилась в лежачем положении, ощущая свою беспомощность, не имея возможности убежать от ФИО1, который сильнее её физически, и удары наносил ей в место расположения жизненно важных органов (голову), причинив телесные повреждения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, являются правильными, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. В апелляционном представлении пом. прокурора ссылается на ссылку в приговоре суда первой инстанции о привлечении ФИО1 неоднократно у административной ответственности, как данные характеризующие личность осужденного. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что при вынесении приговора судом учтено, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом в материалах уголовного дела имеются только сведения о составлении на осужденного административных протоколов, содержащихся в справке ИБД-регион, однако сведения о результатах рассмотрения указанных дел,, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, при учете сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из данных, представленных в требовании ИЦ УМВД России по Тверской области, в которых указаны сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности и сроки вступления в законную силу постановлений, о чем указал в приговоре. С учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Осужденный ФИО1 не отрицает факта привлечения его к административной ответственности. Касаясь требований к вводной части приговора, которые указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основания освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что во вводной части приговора судом первой инстанции не указаны сведения об осуждении ФИО1 приговором мирового суда судебного участка №60 Тверской области от 4 сентября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка №60 Тверской области от 4 сентября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 2 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 2 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в размере 3 292 рубля.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Пом. прокурора ссылается в апелляционном представлении на то, что мировым судьей судебного участка №60 Тверской области при исследовании письменных материалов дела, в судебном заседании от 12 декабря 2023 года, в качестве доказательства обвинения не было исследовано объяснение ФИО1 от 11 июля 2023 года, данное им до возбуждения уголовного дела, объяснение судом первой инстанции было признано как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон в судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 (л.д.21-22 т.1). 

Осужденный ФИО1 данное объяснение, как доказательство его вины не поддержал, при вынесении приговора судом первой инстанции данное объяснение в качестве доказательство использовано не было, а было учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей на 8 листе приговора указана дата приговора мирового судьи судебного участка №60 Тверской области - 4 сентября 2024 года, вместо 4 сентября 2023 года, которым ФИО1 осужден к 1 году лишения свободы условно, в связи с чем предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем, апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает о допущении описки в дате приговора. 

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировым судьей в приговоре должным образом мотивирован, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. с учетом наличия рецидива преступлений.

По назначенному наказанию ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений, в связи с чем суд назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или назначения наказания в виде лишения свободы без учёта рецидива, поскольку совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, а также привлечение подсудимого к административной ответственности свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, а также более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определено в колонии строгого режима.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 2 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в указанной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Чащиной И.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и им дана надлежащая оценка, все противоречия устранены.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, судом первой инстанции отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем расцениваются как способ защиты. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием сведениями о судимости ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка №60 Тверской области от 4 сентября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.

- в описательно-мотивировочной части абз.6 лист № 8 приговора заменить дату приговора мирового суда судебного участка №60 Тверской области от 4 сентября 2024 года на 4 сентября 2023 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чащиной И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Павлова