Дело 2-152/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Организация 1 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Организация 1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Автомобиль 1 под управлением ФИО3 (а/м принадлежит на праве собственности ФИО4) и Автомобиль 2 под управлением ФИО1 (а/м принадлежит на праве собственности ФИО5). Согласно материалам дела ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя аАвтомобиль 2 в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Автомобиль 1, приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения в результате чего произвел столкновение. Таким образом, Автомобиль 1 получил механические повреждения. На момент ДТП а/м Автомобиль 1 был застрахован в Организация 1 по договору добровольного страхования GM 3528588, полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в Организация 1 в рамках договора КАСКО, выбрав натуральную форму возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Случай был признан страховым, потерпевшему выдано направление на ремонт в Организация 2. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта Автомобиль 1 составляла 

<

данные изъяты> рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиль 1 составляла более 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, в соответствии со ст. 77 «Правил страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Таким образом, собственнику Автомобиль 1, было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплата услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 77 Правил страхования, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст Страховщику. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику для реализации через комиссионный магазин. Таким образом, поврежденный автомобиль был передан в собственность Организация 1 для реализации через комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП ФИО1 была застрахована в Организация 3. Организация 1 направило претензионное письмо в адрес с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование было удовлетворено в размере 120 000 рублей в рамках лимита по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + 

<

данные изъяты> рублей (оплата услуг эвакуатора) - 120 000 рублей (ущерб, возмещенный СК виновника по ОСАГО) - 

<

данные изъяты> рублей (реализация ТС).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений либо ходатайств по делу не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Автомобиль 1 под управлением ФИО3 (а/м принадлежит на праве собственности ФИО4) и Автомобиль 2 под управлением ФИО1 (а/м принадлежит на праве собственности ФИО5). Согласно материалам дела ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя Автомобиль 2 в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Автомобиль 1, приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения в результате чего произвел столкновение. Таким образом, Автомобиль 1 получил механические повреждения. На момент ДТП Автомобиль 1 был застрахован в Организация 1 по договору добровольного страхования GM 3528588, полис № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в Организация 1 в рамках договора КАСКО, выбрав натуральную форму возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Случай был признан страховым, потерпевшему выдано направление на ремонт в Организация 2. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта а/м Автомобиль 1 составляла 

<

данные изъяты> рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиль 1 составляла более 

<

данные изъяты>% от страховой суммы, в соответствии со ст. 77 «Правил страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Таким образом, собственнику Автомобиль 1, было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплата услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 77 Правил страхования, Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст Страховщику. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику для реализации через комиссионный магазин. Таким образом, поврежденный автомобиль был передан в собственность Организация 1 для реализации через комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП ФИО1 была застрахована в Организация 3. Организация 1 направило претензионное письмо в адрес с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование было удовлетворено в размере 120 000 рублей в рамках лимита по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, и никем не оспорены.

Истцом приведен расчет иска, по которому к взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + 

<

данные изъяты> рублей (оплата услуг эвакуатора) - 120 000 рублей (ущерб, возмещенный СК виновника по ОСАГО) - 

<

данные изъяты> рублей (реализация ТС).

Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, ответчик же не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Организация 1 подлежит взысканию ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Организация 1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Организация 1 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Организация 1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова