РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Тугулым 19 ноября 2018 года.

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> Субботин В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с протестом об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований прокурор 

<

адрес> полагает, что должностное лицо, рассмотревшее материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 вышло за пределы предоставленных ему полномочий, и привлекло к административной ответственности, лицо, в отношении которого не велось производство по делу об административном правонарушении, в результате чего последний незаконно освобожден от административной ответственности.

Так же обращает внимание суда, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прокурор не был извещен, в следствии чего, гарантированные КоАП РФ права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении доказательств, заявлении ходатайств, прокурором не были реализованы.

В судебном заседании прокурор Ударцева А.Г. настаивала на удовлетворении протеста в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление: начальник отдела – старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 обстоятельств указанных в протесте не отрицала, однако полагала, что поскольку, в ходе рассмотрения материала по возбужденному прокурором административному делу ею было установлено, что надлежащим лицом подлежащим привлечению к административной ответственности является бухгалтер ФИО3, в связи с чем в отношении последнего ею правомерно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа. В отношении ИП ФИО2 полагала возможным прекратить производство по делу после возвращения дела, так как срок привлечения его к административной ответственности не истек.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 подтвердил суду, что является бухгалтером у ИП ФИО7 и согласно должностной инструкции осуществляет работу с исполнительными листами.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Прокурор в пределах своих полномочий участвуя в рассмотрении дела об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, как справедливо указывает в протесте прокурор, доказательств извещения прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по возбужденному им производству в материалах дела не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения участия прокурора в рассмотрении дела, возбужденного по его инициативе.

Кроме того, должностным лицом не учтено, что согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 должностное лицо не вправе было давать правовую оценку действиям иного лица. В данном случае алгоритм действий в отношении ФИО3 должен быть построен в рамках другого производства.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого должностным лицом решения.

Поскольку на момент рассмотрения дела утрачена возможность устранить допущенное нарушение путем возвращения материалов об административном правонарушении в орган, должностному лицу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах протест прокурора 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, через Тугулымский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Субботин В.Н.