Судья Алимова Е.В.

*

51RS0*-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 11 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.

при помощнике судьи Барановой Н.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску администрации Печенгского муниципального округа ... к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Печенгского районного суда ... от _ _

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Печенгского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * по иску администрации Печенгского муниципального округа ... к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании заявления ФИО1 определением суда от _ _ с Администрации Печенгского муниципального округа ... в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 27998 рублей.

Не соглашаясь с определением суда, администрация обратилась с частной жалобой.

Апелляционным определением от _ _ определение Печенгского районного суда ... от _ _ отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Печенгского муниципального округа ... в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 17898 рублей.

Определение вступило в законную силу _ _ .

Заявитель, ссылаясь, что действия администрации по обжалованию определения суда о взыскании судебных расходов привели к затягиванию сроков получения ФИО1 денежных средств, в то время как она нуждалась в средствах, полагает у нее возникли основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени поскольку считает, что процессуальное поведение администрации являлось недобросовестным, противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, нарушило ее права и умаляет человеческое достоинство. К тому же, ФИО1 вынуждена была защищаться от голословных и надуманных доводов частной жалобы Администрации по настоящему делу в ущерб подготовки большого количества документов для решения иных более значимых вопросов, связанных с обеспечением своего физического существования и защиты жилищных прав, которые относятся к базовым потребностям человека предпенсионного возраста, имеющему ряд заболеваний, которому трудно найти работу.

В заявлении ФИО1 также указала, что ранее не имела возможности подготовить заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и взыскании судебных расходов в силу неудовлетворительного состояния здоровья и наличия занятости иными делами, связанными с необходимостью принятия мер к получению досрочной пенсии, мер по восстановлению в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, мер по восстановлению своей платежеспособности путем инициирования процедуры внесудебного банкротства.

С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с Администрации Печенгского муниципального округа ... компенсацию за фактическую потерю времени при рассмотрении ... судом частной жалобы администрации Печенгского муниципального округа ... по гражданскому делу * в размере 30000 рублей, почтовые расходы по направлению копии возражений на частную жалобу в размере 382 рублей, всего 30832 рубля.

Судом постановлено определение, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки ее доводам о том, что Администрация не преследовала законную цель при предъявлении необоснованного иска (целью было приостановление приватизации жилья), что нарушает принцип законности, в указанной части судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от _ _ *.

Считает, что суд первой инстанции не оценил доводы о недобросовестности Администрации и нарушил принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не учел, что действия Администрации были неразумными, совершены с превышением пределов усмотрения и имели целью причинить вред.

Истец настаивает, что сомнения в добросовестности Администрации, не выражавшей интереса к жилому помещению в течение18 лет) должны быть истолкованы в ее пользу, а действия представителя Администрации ФИО3 могут подпадать под состав статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части разрешения требований о взыскании расходов на проезд, проживание и расходов на адвоката. Суд не учел, что расходы на проезд (билеты на поезд, маршрутное такси) и аренду жилья в ... связаны с основной судебной тяжбой по гражданскому делу *). При этом, ФИО1 пояснила причины своей неявки в судебное заседание, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, расписание транспорта, однако это не опровергает ее расходов, понесенных с целью участия в заседании и связанных с прибытием к месту рассмотрения дела в суде. Полагает также безосновательно судом не приняты во внимание расходы на адвоката по предъявлению встречного иска о приватизации в сумме 10 000 рублей, поскольку данный иск был вынужденным, вызванным давлением Администрации.

Оспаривает выводы суда о пропуске заявителем процессуального срока для взыскания судебных расходов и подачи заявления о компенсации за фактическую потерю времени, полагает суд не учел, что заявление подано до вступления в законную силу последнего судебного акта (апелляционного определения от _ _ ). При этом, суд необоснованно отклонил доводы об уважительных причинах пропуска срока и неправомерно отказал в его восстановлении, поскольку заявитель была занята подготовкой большого объема процессуальных документов по другим делам и, к тому же, со стороны Администрации имеет место противодействие в реализации ею своих прав. Также суд не учел, что о злонамеренности действий заявителю Администрации стало известно именно в ходе обжалования определения о судебных расходах, когда в ее адрес не присылались процессуальные документы.

Полагает, что не получили надлежащей оценки дискриминационные действия Администрации. По мнению заявителя, иск МУП «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности, предъявленный за пределами срока исковой давности в рамках гражданского дела * свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц Администрации и представителя МУП.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Печенгского районного суда ... от _ _ исковые требования администрации Печенгского муниципального округа ... к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения (л.д189-197, том2).

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу _ _ .

13.04.2025 ФИО1 обратилась в Печенгский районный суд ... с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 27500 рублей и почтовые расходы по направлению заявления лицам, участвующим в деле в размере 398 рублей, всего 27898 рублей (л.д. 2-3 том 3).

Определением Печенгского районного суда ... от _ _ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с администрации Печенгского муниципального округа ... взысканы судебные расходы, понесенные по гражданскому делу * в размере 27898 рублей (л.д. 43 том 3).

Представителем администрации Печенгского муниципального округа ... подана частная жалоба на указанное определение (л.д. 50-60).

_ _ ФИО1 представила возражения на частную жалобу, которые направлены участникам процесса почтой, что подтверждено копиями кассовых чеков от _ _ (л.д 71-72, 82 том 3), _ _ поданы дополнения к возражениям (л.д 84-87).

Апелляционным определением от _ _ определение Печенгского районного суда ... от _ _ отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Печенгского муниципального округа ... в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 17898 рублей.

Определение вступило в законную силу _ _ .

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении противоположной стороны процесса либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, не преследовал цели судебной защиты, а действовал лишь во вред ответчику. Не имеется доказательств того, что истец обратился в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением.

Обжалование Администрацией определения о взыскании судебных расходов также не свидетельствует о намерении причинить вред ФИО1 Кроме того, как следует из материалов дела, по частной жалобе Администрации определение суда было отменено, а взысканная в итоге сумма судебных расходов оказалась ниже первоначальной, что опровергает доводы о необоснованном предъявлении жалобы. При таких обстоятельствах, осуществление истцом права на судебную защиту, в том числе при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи суд также правомерно отклонил доводы ФИО1 о превышении Администрацией пределов усмотрения и отсутствие законной цели в предъявлении иска, обусловленные ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от _ _ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В данном случае иск предъявлен в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцом были подтверждены права на предъявление такого иска.

Ссылка ФИО1 на моральные страдания, обусловленные поведением истца в связи с рассмотрением гражданского дела, в спорной ситуации правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в обоснование взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает компенсацию за потерю времени, как меру ответственности за недобросовестное поведение участника процесса, в то время как компенсация морального вреда определяется как самостоятельное требование, подлежащее разрешению в исковом порядке. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда о том, что убытки по проезду ФИО1 в ... не подлежат возмещению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены расходы по оплате проезда для нее и ее сопровождающего в сумме 16047 рублей 20 копеек на _ _ по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск, а также на _ _ по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург, расходы на маршрутное такси за двоих на сумму 4000 рублей, бронирование квартиры с _ _ по _ _ в ....

Согласно материалов дела в судебных заседаниях в период 2-_ _ ФИО1 не участвовала. Медицинских документов, подтверждающих заболевание, как причину невозможности явки в суд, не представила. Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется несколько исков в производстве Печенгского районного суда ..., потому сопоставить указанные расходы, как понесенные именно с этим делом, суд оснований не усмотрел.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на проезд и проживание ФИО1

Доводов и доказательств, не учтенных судом и опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат, не ссылается на них заявитель и в частной жалобе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей в связи с оформлением и предъявлением встречного иска о приватизации жилого помещения в рамках рассмотрения гражданского дела * также подлежат отклонению. Вопреки утверждению заявителя, вопрос о взыскании данных расходов был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , в их взыскании отказано, поскольку встречный иск ФИО1 не был принят к производству суда в рамках рассматриваемого спора.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации Печенгского муниципального округа о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, потому она вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов за составление иска в рамках того дела, где он рассматривается.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов по взысканию указанных расходов не имеется.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для возмещения ФИО1, расходов, связанных с направлением возражений на частную жалобу в размере 382 рубля, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции частная жалоба администрации удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, потому апелляционное определение принято не в пользу ФИО1, и, следовательно, почтовые расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не подлежали возмещению ФИО1

В указанной связи ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов заявлены за пределами срока, установленного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмены оспариваемого определения суда, поскольку ФИО1 в связи с разрешением частной жалобы не в ее пользу права на возмещение судебных расходов не приобрела.

Ссылки в жалобе на дискриминационные действия Администрации и МУП «Тепловые сети», выразившиеся в предъявлении в рамках гражданского дела * иска о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности подлежат отклонению, как не подтвержденные объективно. Последствия пропуска срока исковой давности применяются судом исключительно по заявлению ответчика, в связи с чем, истец не обязан при обращении в суд производить расчет требований только в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик может не оспаривать долг и признавать его, в том числе за пределами установленного законом трехлетнего срока, либо просто не реализовать свое право на заявление о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, действия истца, заявившего о взыскании долга за период, выходящий за пределы исковой давности не являются злоупотреблением правом, не могут расцениваться как дискриминационные либо иные намеренные действия, направленные исключительно во вред ответчику.

Таким образом, все доводы, приведенные заявителем в обоснование несогласия с оспариваемым определением суда, подлежат отклонению. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Печенгского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сазанова Н.Н.