Судья Никитченко Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области ФИО2,

заявителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 в части процессуальных сроков и производство по жалобе прекращено.

Заслушав выступление заявителя ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, ссылаясь, во-первых, на нарушение последним установленного ч.1 ст.124 УПК РФ 3-дневного срока рассмотрения его жалобы и, во вторых, на незаконный отказ принимать меры прокурорского реагирования по отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Рассмотрев жалобу, Коминтерновский районный суд 

<

адрес> принял обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на ответ ФИО7 с разъяснением права обжаловать принятое решение в Коминтерновский районный суд в порядке главы 16 УПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что его обращение в прокуратуру касается законности вступивших в законную силу судебных решений, поскольку никаких судебных решений он не обжаловал. Кроме того, дело рассмотрено незаконным составом суда из-за участия ФИО7 в судебном заседании в качестве прокурора. При этом судья незаконно отказала ему в отводе ФИО7 Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сформулированы правовые позиции, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как видно из представленного материала, полномочия заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО7 связаны именно с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, что подтверждается содержанием принятого им по результатам проверки доводов ФИО5 решения об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ и не подлежит рассмотрению по существу, является правильным и полностью соответствует приведённой выше правовой позиции Верховного Суда РФ. 

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятелен, поскольку обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве, в представленном материале отсутствуют и в жалобе не приведены.

Отвод, заявленный прокурору ФИО7, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность; право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным, созданным на основании закона судом.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части решения об оставлении без удовлетворения доводов жалобы, касающихся несоблюдения прокурором процессуальных сроков, поскольку в судебном заседании ФИО5 отказался поддержать эти доводы.

Отказ заявителя в судебном заседании от части доводов жалобы свидетельствует об отсутствии поводов для её рассмотрения судом и влечёт прекращение производство по жалобе в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО7 изменить:

исключить из резолютивной части постановления решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 на нарушение процессуальных сроков.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья Перепелица А.В.