№ 12-637/2023

(47MS0018-01-2022-004965-26) 

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 06 июля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2023 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что подписи в протоколах поставил под давлением сотрудников, ни ему ни понятым права и обязанности предусмотренные КоАП РФ перед началом процессуальных действий не разъяснялись. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 явился доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник Утехина М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ФИО1 сел за руль транспортного средства по истечении длительного времени после употребления наркотических средств, полагала, что ФИО1 находился в адекватном состоянии. 

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались понятые ФИО2, ФИО3, однако, по вызову не явились, сведений уважительности причин неявки не сообщили, что по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался у д. 

<

адрес>, в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении водителя ФИО1, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным при участии понятых, дающих основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем; протоколом направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен тетрагидроканнабинол), показаниями свидетелей, опрошенными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в материалах дела имеется справка ХТЛ Н-21 № от 12 августа о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой, на исследование поступил биологический объект - моча ФИО1 при исследованиях обнаружены: тетрагидроканнабинол. Таким образом, в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о нахождении его в наркотическом опьянении при управлении транспортным средством.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в п. 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО4 сделана запись "неделю назад покурил травку". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 подтвердил факт употребления наркотических средств.

Не установление концентрации тетрагидроканнабинола в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования и составления процессуальных документов, ФИО1 не высказал.

Несостоятельными являются и доводы о том, что должностным лицом не разъяснялись права ни ФИО1, ни понятым, поскольку данные доводы опровергаются подписями указанных лиц о разъяснении им прав в соответствующих протоколах (л.д. 2, 4, 6).

По существу доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2023 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова