дело №а-58/2025

34RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий/бездействия, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий от дата, а также акта ареста (описи) имущества от дата, составленных судебным приставом-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

В обоснование административного иска указано на наличие в производстве указанного судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 027914109 от дата, выданного для исполнения решения суда от дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника: комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218Л-1, 2022 года выпуска, гос№ЕА9728.

Между тем, при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не учтено, что данный комбайн находится в залоге у СКПК «Себряковский», на основании договора залога №/кх/02 от дата, при этом административному истцу как ответственному хранителю не разъяснены его права и обязанности, оспариваемые действия произведены в его отсутствие, акт о наложении ареста ФИО1 не подписывался.

Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника ФИО1, заинтересованного лица СКПК «Себряковский», противоречат положениям Федерального закона от дата № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление и телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ФИО1 – адвокат Рябов Р.С., в судебном заседании доводы административного иска поддержала, изложив их вышеуказанным образом, обратив внимание на то, что в силу с п. 3.1 ч. 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества, в настоящем случае зерноуборочного комбайна, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Заинтересованное лицо ФИО4, одновременно являющаяся представителем ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, изложив их вышеуказанным образом, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры ареста заложенного имущества, ненадлежащее извещение об аресте ФИО1, которым извещен об непосредственно в момент ареста по телефону, когда находился в ином населенном пункте, чему она являлась непосредственным свидетелем, находившись вместе с последним. Указала на большой объем задолженностей КФХ, который она в настоящее время возглавляет перед различными кредиторами, что обусловило залог комбайна в СКПК «Себряковский» и последующее его отчуждение в пользу ООО «Интерлизинг» с согласия залогодержателя, также указав на то обстоятельство, что незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе по аресту комбайна дестабилизирована хозяйственная деятельность КФХ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м, ГУФССП России по 

<

адрес>, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо СКПК «Себряковский» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные пояснения по существу дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ФИО3 поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на срок после дата, в связи с нахождением его и его представителя за пределами 

<

адрес>. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в суд не представлено, срок рассмотрения дела истекает дата, нарушение данного срока недопустимо, при этом заинтересованное лицо не лишено право воспользоваться услугами иного представителя. 

Заинтересованное лицо ООО «Интерлизинг» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральный законодатель в названной главе Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

В настоящем административном иске, представленном в суд дата, оспаривается законность постановления о наложении ареста на имущество от дата, а также акта ареста (описи) имущества от дата, составленным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с настоящим иском не нарушен.

Вместе с тем заявленные требования не обоснованы по существу. 

Согласно ст. 5 от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" различает два вида ареста: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества; арест, налагаемый на имущество в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 изложенного Федерального закона о судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в части 1.1 указанной статьи содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано в части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, который в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, передавать арестованное имущество на хранение.

Арест имущества не всегда связан с целью его реализации, поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, поскольку основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Судом по делу установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 027914109 от дата, выданного для исполнения решения суда от дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительнее производство №-ИП от дата, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредиту в размере 13 019 677 руб..

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1 – 

<

адрес>, и осуществлен арест имущества должника: комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218Л-1, 2022 года выпуска, гос№ЕА9728.

Данный комбайн являлся предметом договора лизинга № ЛД-34-1636/22 от дата, заключенного между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «Интерлизинг», предусматривающим возможность выкупа предмета лизинга.

В тоже время дата комбайн выкуплен ФИО1 и передан ему, что следует из акта приема-передачи предмета лизинга, поэтому на момент наложения ареста дата зерноуборочный комбайн находился в собственности должника ФИО1, когда передан ФИО4, которая зарегистрировала переход права собственности на комбайн дата

Указанный комбайн по состоянию на дата зарегистрирован за ФИО1, что следует из сведений, представленных Межрайонным отделом государственного надзора по Серафимовичскому, Кумылженскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. 

дата в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 и в отсутствии должника судебным приставом-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный комбайн, без изъятия имущества, которым определена предварительная стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб. 

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, установлен режим хранения арестованного транспортного средства - без права пользования, местом хранения комбайна определен адрес: 

<

адрес>.

Также в указанную дату тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно представленным материалам копия вышеуказанного постановления и акта направлены ФИО1 дата почтовым отправлением № и получены должником дата. 

При таких данных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дата ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного комбайна.

Копия данного постановления направлена ФИО1 дата почтовым отправлением № и получена должником дата.

Поскольку предметом исполнительного производства №-ИП от дата, в рамках которого произведен арест принадлежащего должнику комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218Л-1, 2022 года выпуска, гос№ЕА9728, являются требования об имущественных взысканиях, задолженность по которым на момент совершения оспариваемых действий по аресту комбайна превышала 3000 руб., арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Данный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для ареста зерноуборочного комбайна, ввиду его нахождения в залоге, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Действительно, в соответствии с п. 3.1 ч. 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе ареста.

Предварительная стоимость комбайна в размере 1 000 0000 рублей, соразмерна размеру задолженности по исполнительному производству в размере 13 019 677 руб..

То обстоятельство, что данный комбайн среди прочего имущества передан по договору о безвозмездной передачи имущества от дата ИП ФИО8 КФХ ФИО4, как новому главе КФХ, не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными, поскольку с учетом положениями статей 8, 218, 223, 224, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1507, на день осуществления исполнительных действий дата комбайн зарегистрирован за ФИО1, сведений о передачи данного имущества иному лицу у судебного пристава исполнителя не имелось.

Ввиду отсутствия у последнего данных о совершении сторонами сделки (ФИО1 и ФИО4) юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником комбайна новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ дата N 88-О, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 23, ст. 24 и 25 ГК РФ).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. 

При таких данных прекращение ФИО1 деятельности как главы КФХ дата, в связи со сменой на главы КФХ на ФИО4 не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора. 

При этом иная сельхозтехника, числящаяся по состоянию на дата за должником, и принадлежащая ему на праве собственности, договором о безвозмездной передаче имущества от указанной даты передана ФИО4, которая дата зарегистрировала переход права на указанную технику, что может сделать невозможным погашение задолженности по исполнительному производству за счет ее продажи. 

Соответствующий гражданский иск ФИО4 об освобождении имущества из под ареста принят к производству Серафимовичского районного суда 

<

адрес> определением от дата и находится в производстве указанного суда. 

При таких обстоятельствах доказательств того, что иного имущества ФИО1 достаточно для удовлетворения требования исполнительного документа на день осуществления ареста зерноуборочного комбайна у судебного-пристава исполнителя не имелось, не добыто таких доказательств в ходе судебного разбирательства.

Установление наличия в ходе исполнительного производства иного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя может являться основанием для снятия ареста судебным приставом-исполнителем. 

То обстоятельство, что впоследствии ФИО4 комбайн по договору купли-продажи № КП-34-0278/25 отчужден в пользу ООО «Интерлизинг», который свою очередь вновь предоставил данный комбайн по договору лизинга № ЛД-34-0278/25 от дата главе КФХ ИП ФИО4 не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку на момент наложения ареста дата комбайн в лизинге не находился, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному обстоятельству также не усматривается.

Также не обоснован довод административного истца о том, что производство ареста зерноуборочного комбайна и передача его на ответственное хранение должнику в отсутствие последнего без получения его на то согласия и без разъяснения ему как хранителю соответствующих последствий утраты имущества, переданного на ответственное хранение. 

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного правового регулирования, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником.

Положения статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок наложения ареста на имущество должника, не содержат требований об извещении сторон исполнительного производства о планируемом проведении ареста имущества должника, но закрепляют правила направления процессуальных документов в случае, если такие действия (арест и (или) изъятие имущества) были совершены (часть 7 статьи 80 указанного Федерального закона).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие должника, одновременно являющимся лицом, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение, в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе, сведения об ответственном хранителе арестованного имущества, как того требуют положения части 6 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом указанный акт от дата, в котором содержится разъяснение обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества ответственного хранителя, направлен в адрес ФИО1 в день его составления и получен административным истцом дата.

В связи с указанным, вопреки доводам административного истца, арест имущества произведен в соответствии с требованиями закона, акт о наложении ареста (описи имущества) отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктом 5 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос об объеме ограничения права пользования имуществом, а также установления ответственного хранителя разрешен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом свойств имущества, что согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", при этом передача его на хранение должнику соответствует положениям части 2 статьи 86 указанного Федерального закона.

При этом назначение должника в его отсутствии ответственным хранителем арестованного комбайна должника также соответствует требованиям действующего законодательства и права административного истца не нарушает.

Доводы о наличии большого количества иных кредиторов в должника ФИО1, и дестабилизации деятельности КФХ в результате запрета использования комбайна, не являются основанием для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий. При этом Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета изменении вида, объема ограничения права пользования арестованным имуществом, первоначально установленных судебным приставом-исполнителем, исходя из заслуживающих внимание обстоятельств, возникающих у лиц участвующих в исполнительном производстве. 

В силу ч. 3 ст. 41 КАС РФ каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

При таких данных, исходя из самостоятельности поведения каждой процессуальной единицы в деле, непосредственно ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, правосубъектностью применительно к настоящему спору не обладает и ответственности по иску, в котором фактически обжалуются действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, нести не может.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оценив имевшиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения административного иска суд не нашел.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий от дата, а также акта ареста (описи) имущества от дата, составленных судебным приставом-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья И.В. Чернов