Дело №2-920/2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма на момент наступления страхового случая определена в размере 1580 194 руб., произведена оплата страховой премии в сумме 162 326 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «...» гос. номер № по автодороге 

<

адрес>, не учел скорость движения транспортного средства и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ему выдано направление на СТОА, из перечня ремонтных работ был исключен значительный объем повреждений. Страховая компания отказалась пересматривать направление на ремонт. Поскольку отсутствовала целесообразность частичного восстановления автомобиля, он произвел ремонт самостоятельно в полном объеме. Согласно независимой оценки, которую он был вынужден провести, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 224 840 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости – 160 851 руб. 09 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 385 691 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 15 000 руб., государственной пошлины- 15 128 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца на основании доверенности ФИО2 были уменьшены исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 140 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1 046 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уменьшения. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 046 000 руб., величину утраты товарной стоимости- 140 600 руб., согласно заключению эксперта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оценке, которую истец был вынужден провести в целях обращения в суд. Суду пояснила, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «...» гос. номер №, который застрахован по договору КАСКО в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом. Страховая премия по договору страхования оплачена, транспортное средство застраховано по риску «ущерб», «хищение». ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном транспортном средстве осуществлял движение по автодороге 

<

адрес>, впереди него возникло препятствие в виде стаи собак. Не справившись с управлением, он съехал с дороги в насаждения деревьев и кустарника, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На момент наступления страхового случая, страховая сумма составляла 1 580 194 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра. Договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ресо-Гарантия» выдано направление на СТОА, с которым истец не согласился, так как в него не был включен весь объем повреждений, а страховая компания отказалась пересматривать направление. ФИО1 был вынужден самостоятельно произвести восстановительный ремонт автомобиля, за производство которого оплатил: 132 010 руб. – за производство ремонтных работ, 1015 960 руб. 80 коп. за приобретение новых запасных частей. Поскольку экспертом был исключен ряд повреждений, просила суд взыскать стоимость ремонта, определенного экспертом в сумме 1046 000 руб., а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО по риску «ущерб» и «угон» транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. номер №, страховая премия по договору уплачена. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, который имел место 11.05.2017 г. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, истцу предоставлено направление на СТОА, в который включен перечень ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, которые не оспариваются ответчиком. По настоящее время какие-либо выплаты истцу не произведены. При разрешении вопроса о сумме штрафа, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца. 

Принимая во внимание объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии – п. 13 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано – п. 41 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты – п. 42 указанного ППВС РФ.

В соответствии с п. 45 ППВС РФ № 20 от 27.06.2013 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «...» гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по риску «хищение», «угон», полис № Страхователем по договору страхования является ФИО1. 

Как установлено содержанием страхового полиса, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 1 580 194 руб. 00 коп. Оплата страховой премии сторонами не оспаривалась. Договором предусмотрено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. 

Исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос. номер № на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>. Водитель не учел скорость дорожного движения, совершил наезд на препятствие. 

Согласно объяснению водителя ФИО1, что бы избежать столкновения, он был вынужден свернуть с автодороги, в результате чего транспортное средство съехало с обочины в березовые посадки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной сотрудником ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового события, что подтверждается почтовой накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о пересмотре перечня ремонтных работ, что подтверждается почтовой накладной №.

Исследованной в судебном заседании копией материалов выплатного дела установлено, что ФИО1 было выдано направление на ремонт № № в перечень ремонтных работ включены объекты ремонта: облицовка переднего бампера, переднее крыло левое, переднее крыло правое, передняя дверь левая, передняя дверь правая, корпус левого зеркала, задняя дверь левая, задняя дверь правая, накладка порога левая, облицовка заднего бампера, задний фонарь правый наружный, повторитель указателя поворота в зеркале левый, повторитель указателя поворота в зеркале правый. В ремонте остальных поврежденных деталей отказано в связи с не отнесением их повреждений к страховому событию. 

В виду несогласия с объемом ремонтных работ, а также нецелесообразностью частичного восстановления транспортного средства, истцом самостоятельно организовано проведение восстановительного ремонта, что подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и договором заказа-наряда на работы №. За производство ремонтных работ ФИО1 произведена оплата в размере 1 236 228 руб. 80 коп.

В целях определения объема повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения величины утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Мерседес-Бенц» гос. номер №, с учетом исключения части повреждений, без учета износа составляет 1 046 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 140 600 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по гражданскому делу поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, познания; отвечает требованиям обоснованности, его выводы мотивированы.

Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось, не ставилось под сомнение. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 046 000 руб., утраты товарной стоимости – 140 600 руб. 

Также суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 593 300 руб. (1 186 600/2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает заявление представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» об уменьшении суммы штрафа, а также тог обстоятельство, что фактически автомобиль истца восстановлен спустя непродолжительный период времени после наступления страхового события, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 128 руб. 46 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем истца были уменьшены исковые требования с 1 385 691 руб. 28 коп. до 1 186 600 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 133 руб., что не исключает права истца ФИО1 обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями НК РФ. 

Суд также находит правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату отчета № в сумме 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №), поскольку необходимость его производства связана с обращением в суд, определением объема исковых требований. 

Согласно договора на оказание возмездных услуг от 20.09.2017г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объемом проведенной представителем истца работы в ходе рассмотрения гражданского дела судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем, предоставленных стороной истца доказательств, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 575 733 руб., в том числе: 1 046 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 140 600 руб. – величина утраты товарной стоимости, 350 000 руб. – штраф; 39 133 руб. – судебные расходы. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Наставшева О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017г.