Административное дело № 5-1540/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении юридического лица - ООО «Айсберг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, и данное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>, т.е. допустило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ООО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ч. 4, 4.2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

адрес> А. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Айсберг», при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента, действующего на территории 

<

адрес>.

Законный представитель юридического лица ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил своего защитника ФИО5, который в судебном заседании предоставил письменные возражения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айсберг» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг промышленного клининга, на основании которого на переданных ООО «Айсберг» от ООО «Блеск» объектах услуги промышленного клининга оказывал ИП ФИО6 

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия, регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами, согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств административного правонарушения, должностным лицом были представлены: показания свидетеля - представителя ООО «Вайлдберриз» юриста ФИО7, согласно которым, гражданин Республики 

<

адрес> А. А. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., является сотрудником ООО "Клининговая компания "Блеск". От защитника по доверенности ООО "Клининговая компания "Блеск" были получены письменные пояснения, согласно которых гражданин Р. 

<

адрес> А. А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является работником подрядной организации ООО «Айсберг», предоставив при этом следующие доказательства: ООО "Клининговая компания "Блеск" с целью исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Вайлдберриз» путем проведения закупочных процедур через электронную площадку были заключены договоры субподряда с ООО «Айсберг» (ИНН:

<

***>) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копии договоров, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ООО "Клининговая компания "Блеск", согласно которого в штате на объекте по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Коледино, 

<

адрес>, числится один сотрудник-менеджер объекта.

Как следует из материалов административного дела, события были выявлены на складах ООО «Вайлдберриз», где среди иных и работал гражданин иностранного государства без патента. 

Сам ФИО2 А.А. сообщил в своих объяснениях, что был нанят на работу руководством ООО «Блеск». Сами сотрудники имели форменную одежду с логотипом названной фирмы. Именно с ООО «Блеск» на осуществление клининговых услуг и был заключён договор клиринговых услуг. 

Вместе с тем, в своих письменных пояснениях, представитель ФИО8 сослалась на заключённый договор с субподрядной организацией ООО «Айсберг». В связи с чем представлен договор клининга и платёжные поручения об оплате услуг данной организации. 

В результате чего, должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «Блеск» по ч. 4 ст. 18.15 и возбуждено в отношении ООО «Айсберг», зарегистрированное в 

<

адрес>. 

Должностным лицом в адрес юридического лица были направлены телеграммы о явке для составления протокола. Извещения не были доставлены, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отсутствие законно представителя юридического лица. 

В ходе административного расследования не были достоверно выяснены обстоятельства дела. Объяснения у руководителей и сотрудников ООО «Блеск» не получались, в том числе с подробным выяснением обстоятельств заключённого договора с ООО «Айсберг», не выяснены данные, в том числе места жительства сотрудников ООО «Айсберг», их номера телефонов, каким образом происходили между двумя юридическими лицами коммуникации, в том числе и по численному и персональному составу работников, кто должен был проверять наличие или отсутствие патентов.

Пояснения представителя ФИО8, представленные в материалах дела, по мнению должностного лица, подтверждающие виновность ООО «Айсберг», получены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушений РФ, данное лицо не предупреждалось об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому указанные объяснения доказательствами являться не могут. 

Кроме того, должным лицом, не выяснено в ООО «Вайлдберриз» кто подавал списки работников, получались ли копии данных списков работников, несмотря на то, что на территории данных складов имеется пропускной режим. 

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные материалы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг» подлежит прекращению, поскольку вина ООО «Айсберг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не установлена.

Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> - прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а