Дело

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>RS0

<

номер обезличен>-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе 

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретареПетросян А.С., 

с участием представителя истцов по доверенностиФИО6, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенностиФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО1, ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47550 рублей, неустойку, в размере 25677 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения в размере 23775 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения размере 90300 рублей, неустойку в размере 32508 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения в размере 45150 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> примерно в 22 часа 15 минут на 334 км. + 400 м. Ф/Д «Кавказ», на участке дороги между селами Ульяновка и 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача Скания г/н 

<

номер обезличен> с полуприцепом к нему «Шмитц» г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, движущегося со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, и автопоезда в составе автомобиля Камаз 53212 г/н 

<

номер обезличен> с прицепом к нему «СПАЗ-83053» г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, стоящего на обочине справа по ходу движения автопоезда под управлением ФИО4 

Согласно выводам автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которая поступила к старшему дознавателю ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК майору полиции ФИО5 уже после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, лицом, ответственным за причиненный вред является водитель ФИО4, управлявший автопоездом в составе тягача Скания г/н 

<

номер обезличен> с полуприцепом к нему «Шмитц» г/н 

<

номер обезличен>. Именно в действиях ФИО4 усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ и его действия состоят, по мнению эксперта в причинной связи с данным ДТП. 

В действиях водителя ФИО2 усмотрел несоответствие п.7.2 ПДД РФ (не выставленный знак аварийной остановки). Однако нарушение данного пункта ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями и является лишь сопутствующим нарушением. А также, из объяснения водителя ФИО2 следует, что после того как он съехал с проезжей части дороги на обочину и совершил вынужденную остановку из-за неисправности автомобиля, он включил аварийную сигнализацию, достал знак аварийной остановки, вышел из кабины чтобы его установить и увидел вдалеке как автомобиль «Скания» плавно меняет полосу и смещаясь с крайней левой полосы на крайнюю правую, двигается прямо в угол прицепа его автопоезда. ФИО2 отбежал в сторону, чтобы не попасть под колеса автомобиля «Скания». Дальнейшие действия ФИО2 до прибытия экипажа ДПС были направлены уже на оказание помощи водителю ФИО4 

О том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствовали нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями свидетельствует и рапорт сотрудника ДПС, осуществляющего патруль данного участка дороги на служебном автомобиле Ниссан Альмера с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> по причине того, что не было получено заключение автотехнической экспертизы, старшим дознавателем ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (

<

адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО3 как собственник автомобиля «КАМАЗ-53212» г/н 

<

номер обезличен>, через своего представителя ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС», где была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ

<

номер обезличен> автогражданская ответственность ФИО4

Данное ДТП было признано в АО «МАКС» страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 47550 рублей, что составило 50 % от причиненного ущерба и полной страховой выплаты. 

С решением страховщика о выплате 50 % ущерба ФИО3 не согласился в связи с чем, направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере остальной части (50 %), которая составляет 47550 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО3 был направлен отказ в ее удовлетворении с предложением предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 25677 рублей и рассчитан по следующей формуле: 47550 х 1% х 54 дня (с 15.07.2018 г. (истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты) по 06.09.2018 г. дата подачи искового заявления) = 25677 рублей. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

<

дата обезличена> ФИО1, как собственник прицепа «СПАЗ-83053» г/н 6963-ДА, через представителя ФИО6 также обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС».

ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 90300 (девяносто тысяч триста) рублей, что также составило 50 % от причиненного ущерба и полной страховой выплаты. 

С решением страховщика о выплате 50 % ущерба ФИО1 не согласился в связи с чем, направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере остальной части (50 %), которая составила в размере 90300 рублей.

На претензию поступил ответ за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, в доплате 50% страхового возмещения истцу отказано, с предложением предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП. 

Согласно ФЗ

<

номер обезличен> «Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 32508 рублей и рассчитан по следующей формуле:

90300 х 1% х 36 дней (с 

<

дата обезличена> (истечение предусмотренного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления и выплаты) по 

<

дата обезличена> дата подачи искового заявления) = 32508 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО2, как водитель автопоезда в составе автомобиля Камаз 53212 г/н 

<

номер обезличен> с прицепом к нему «СПАЗ-83053» г/н 

<

номер обезличен>, через представителя ФИО6 посредством почтовой связи обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На заявление поступил ответ за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 отказано в возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы.

ФИО7 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и ответчиком не возмещены. 

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образомизвещенными, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав что выплата истцам проведена в полном объем, считает что вина признана обоих водителей ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку, а так же расходы истца по оплате услуг представителя (представила суду возражения, приобщены к материалам дела). 

Третьи лица ФИО4, ООО «Газтранс», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> примерно в 22 часа 15 минут на 334 км. + 400 м. Ф/Д «Кавказ», на участке дороги между селами Ульяновка и 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача Скания г/н 

<

номер обезличен> с полуприцепом к нему «Шмитц» г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, движущегося со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, и автопоезда в составе автомобиля Камаз 53212 г/н 

<

номер обезличен> (собственник ФИО3) с прицепом к нему «СПАЗ-83053» г/н 

<

номер обезличен> (собственник ФИО1) под управлением ФИО2, стоящего на обочине справа по ходу движения автопоезда под управлением ФИО4 

В результате ДТП, автомобилям причинены технические повреждения. Согласно административному материалу постановлением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по административному материалу 

<

номер обезличен>, лицом, ответственным за причиненный вред является водитель ФИО4, управлявший автопоездом в составе тягача Скания г/н 

<

номер обезличен> с полуприцепом к нему «Шмитц» г/н 

<

номер обезличен>. Именно в действиях ФИО4 усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ и его действия состоят, по мнению эксперта в причинной связи с данным ДТП (проведена по ходатайству ФИО2). 

ФИО3 как собственник автомобиля «КАМАЗ-53212» г/н 

<

номер обезличен>, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС», где была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ

<

номер обезличен> автогражданская ответственность ФИО4

Данное ДТП было признано в АО «МАКС» страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 47550 рублей, что составило 50 % от причиненного ущерба и полной страховой выплаты. 

С решением страховщика выплатить 50 % ущерба ФИО3 не согласился в связи с чем, направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере остальной части (50 %), которая составляет 47550 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии (

<

дата обезличена> исх. 

<

номер обезличен>) ФИО3 был направлен отказ в ее удовлетворении с предложением предоставить, решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

<

дата обезличена> ФИО1, как собственник прицепа «СПАЗ-83053» г/н 6963-ДА, также обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС».

ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 90300 рублей, что также составило 50 % от причиненного ущерба и полной страховой выплаты. 

С решением страховщика о выплате 50 % ущерба ФИО1 не согласился в связи с чем, направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере остальной части (50 %), которая составила в размере 90300 рублей.

На претензию поступил ответ 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>, согласно которому, в доплате 50% страхового возмещения истцу отказано, ответчик просит предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП. 

<

дата обезличена> ФИО2, как водитель автопоезда в составе автомобиля Камаз 53212 г/н 

<

номер обезличен> с прицепом к нему «СПАЗ-83053» г/н 

<

номер обезличен>, через представителя ФИО6 посредством почтовой связи обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении расходов за проведение 

автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. 

<

дата обезличена> поступил ответ за 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО2 отказано в возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы.

ФИО7 понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и ответчиком не возмещены. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «НИКЕ».

Согласно заключению экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составленному экспертом ФИО9, установлено, что с технической точки зрения водитель транспортного средства КАМАЗ 53212 гос. рег. знак 

<

***> с прицепом СЗАП-83053 гос. рег. знак 

<

***> должен был действовать в соответствии с требованием п. 7.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Скания» г/н 

<

номер обезличен> с полуприцепом «Шмитц» гос. рег. знак ВХ5404-77 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Скания» г/н 

<

номер обезличен> с полуприцепом «Шмитц» гос. рег. знак ВХ5404-77 усматривается несоответствие требованием п. 10.1 ПДД РФ, т.е. превышение скорости движения по условиям видимости (при соблюдении скоростного режима по условиям видимости водитель автомобиля ФИО4 имел техническую возможность предотвратить ДТП от 

<

дата обезличена> - л.д.16).

С технической точки зрения определить имеются ли в действиях водителя КАМАЗ 53212 гос. рег. знак 

<

***> с прицепом СЗАП-83053 гос. рег. знак 

<

***> ФИО10 несоответствия требований п.п. ПДД РФ не представляется возможным (ввиду того, что согласно его объяснениям, водитель после остановки собирался выставить знак аварийной остановки, но из-за приближающегося автомобиля «Скания» г/н 

<

номер обезличен> с полуприцепом «Шмитц» гос. рег. знак ВХ5404-77 не успел этого сделать - л.д.16).

Аналогичные выводы эксперта автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по административному материалу 

<

номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО4 произошло ДТП 

<

дата обезличена> в связи с несоответствием требований п.10.1 ПДД РФ. 

Суд считает, что наступление факта повреждения транспортных средств истцов достоверно подтверждается материалами дела.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем в основу решения суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенной экспертом

ФИО9, (согласно определению суда от 

<

дата обезличена>, вопросы поставленные судом, экспертом раскрыты верно).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков".

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а

также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Страховой компанией истцу ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 47550 рублей (согласно экспертному заключению №А-949225 от 28.06.2018), что составляет 50 % от причиненного ущерба и полной страховой выплаты. 

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 47550 рублей.

Истцу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 90300 рублей (согласно экспертному заключению №А-949225(1) от 28.06.2018), что составляет 50 % от причиненного ущерба и полной страховой выплаты. 

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 90300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцами суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 8000 руб., в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО3 ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 10000 рублей, в пользу истца ФИО1 штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, то суд считает их требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда истцам ФИО3, ФИО1 до 500 рублей каждому соответственно.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере15 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4357 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь. 

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 47550 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения размере 90300 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании неустойки в размере 17677 рублей, штрафа в размере 13775 рублей, морального вреда в размере 9500 рублей, истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 20508 рублей, штрафа в размере 25150 рублей, морального вреда в размере 9500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Судья О.В. Савина