91RS0№-97 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» на постановление №-С/212-19 от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1 отделения отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

С участием :

- представителя ООО «Атлеш» - ФИО3

- представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя №-С/212-19 от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1 отделения отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 ООО «Атлеш» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Атлеш» подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Атлеш» привлечено к административной ответственности незаконно, т.к. неправильно применены номы законодательства и неправильно произведена квалификация правонарушения, более того, постановление основано на доказательствах, являющихся недопустимыми. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Атлеш» приняло все зависящие от него меры по недопущению и предотвращению административного правонарушения должностным лицом - капитаном р/с «Кристал Юг» ФИО2, что выразилось в своевременном ознакомлении его с нормативно-правовыми актами регламентирующими рыболовство, что подтверждается журналом инструктажа на 2018г. В связи с тем, что документы в ООО «Атлеш» не запрашивались, ООО «Атлеш» не имело возможности предоставить вышеуказанный журнал инструктажа. Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Атлеш» ФИО3 поддержал доводы жалобы и дал пояснения аналогичные в ней изложенному. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес>» - ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал постановление законным, обоснованным и просил отказать в удовлетворении требований ООО «Атлеш», поддержал возражения, представленные письменно.

Должностное лицо начальник 1 отделения отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 в суде не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлялось. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, в ходе осуществления пограничной деятельности в исключительной экономической зоне РФ Чёрного моря (в географических координатах 45°04"с.ш.,32°30"в.д.) было осмотрено рыболовное судно «Кристалл Юг» (флаг Российская Федерация, бортовой номер Ч-17-00-36, порт регистрации Евпатория, капитан судна ФИО2, пользователь водных биологических ресурсов ООО «Атлеш»). В ходе проведенного осмотра было установлено следующее:

PC «Кристалл Юг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло) промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеназванного разрешения пользователем ВБР является ООО «Атлеш», добыча ВБР осуществляется в следующих районах:

в Черном море, в районе западнее меридиана, проходящего через точку ci координатами 45°007’00” с.ш. и 036°()35,00” в.д., находящуюся на линии, соединяющей м. Такиль и м. Панагия до линии, соединяющей м. Тарханкутс Днестровско-Цареградским маяком (район находится в пределах территориального моря Российской Федерации) - камбала-калкан;

в Черном море - акулы, ставрида, барабуля, сельдь черноморско-азовская проходная;

в Черном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации - камбала- калкан.

Согласно сведений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием PC «Кристалл Юг» в ИЭЗ РФ Чёрного моря было добыто (выловлено):

В соответствии с условиями вышеназванного разрешения пользователем ВБР является ООО «Атлеш», добыча ВБР осуществляется в следующих районах:

в Черном море, в районе западнее меридиана, проходящего через точку ci координатами 45°007’00” с.ш. и 036°()35,00” в.д., находящуюся на линии, соединяющей м. Такиль и м. Панагия до линии, соединяющей м. Тарханкутс Днестровско-Цареградским маяком (район находится в пределах территориального моря Российской Федерации) - камбала-калкан;

в Черном море - акулы, ставрида, барабуля, сельдь черноморско-азовская проходная;

в Черном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации - камбала- калкан.

Согласно сведений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием PC «Кристалл Юг» в ИЭЗ РФ Чёрного моря было добыто (выловлено):

- 138 килограмм камбалы-калкан, из них: с 07.30 до 07.40 часов - 16 килограмм, с 13.30 до 13.40 часов - 122 килограмма;

- 10 килограмм камбалы-калкан в период с 04.20 до 04.30 часов.

Однако, согласно данных визуального и технического наблюдения пограничного сторожевого корабля «Проворный» за судном «Кристалл Юг» I в период с 13.30 до 13.40 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 04.20 до 04.30 час. ДД.ММ.ГГГГ данное судно промышленное рыболовство в части касающегося добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) не осуществляло, переборку (снятие) сетей ставных не производило, экипаж судна на верхней палубе отсутствовал (работы, связанные с промысловыми операциями не осуществлял), судно двигалось с одинаковой скоростью не менее 5,0 узлов в час (в среднем 6,0-6,5 узлов в час), безостановочно, примерно одним курсом. В передней правой части судна (с правого борта) было установлено специальное устройство (барабан круглой формы), оснащённое электрическим приводом, предназначенное для облегчения процесса выборки сетей из моря. При переходе судна данный барабан не использовался (был пуст, без сетей, не вращался).

Также было установлено, что в промысловом журнале PC «Кристалл Юг» сведения о ежедневной рыбопромысловой деятельности в разных районах добычи (ТМ РФ и в ИЭЗ РФ) не отображались на отдельных страницах

Таким образом, должностное лицо ООО «Атлеш» - капитан PC «Кристалл Юг» гражданин ФИО2 нарушил требования абзаца 4 пункта 9.1, абзац 3 пункта 13.3 Правил рыболовства, в связи с чем, постановлением Балаклавского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ и ем назначено наказание виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Севастопольского городского уда постановление районного суда было оставлено в силе (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, капитан PC «Кристалл Юг» ФИО2 11.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Атлеш», являлся его должностным липом (приказ (XX) «Атлеш» №-п о назначении ФИО2 ответственным за добычу ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ООО «Атлеш» _№-п о назначении ФИО2 капитаном PC «Кристалл Юг» от ДД.ММ.ГГГГ), действовал от имени и в интересах Общества.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч, 2 ст. 8.37 КоАП РФ. образуют действия (бездействиеJ. выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В тоже время, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № II «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная норма.

При этом общим критерием разграничения данных составов выступает статус водного объекта, на котором совершено правонарушение. Дополнительным критерием отграничения составов, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает факт обнаружения административным органом добытых водных биологических ресурсов.

В ходе осуществления административного производства государственным инспектором установлено, что должностное лицо - капитан судна PC «Кристалл - Юг» ФИО2 осуществляя промысловую деятельность в районе исключительной экономической зоны РФ Черного моря, допустил нарушение Правил рыболовства.

При этом из материалов дела следует, что на момент проведения осмотров судна ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент выявления административного правонарушения, пограничным органом зафиксировано наличие добытых водных биологических ресурсов, вид и количество которых отражены в актах осмотра судна (л.д.53 материалы дела об административном правонарушении), а именно камбалы-калкан в количестве 103 кг., также в постановлении о назначении ФИО2 административн6ого наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт, что при осмотре судная «Кристалл Юг» (начало осмотра в 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ) на борту судна обнаружено 3 экземпляра камбалы-калкан общим весом 10,0 килограмм. Аналогичные сведения зафиксированы в показаниях свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО6 (л.д.27-28)

Нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоны Российской Федерации при наличии водных биоресурсов либо изготовленной из них продукции на момент обнаружения административного правонарушения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.17 КоАП.

Указанным обстоятельствам должностное лицо должной правовой оценки не дало, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и установления виновности лица в совершении административного правонарушения. 

Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применение положений приведенных выше в настоящем заседании невозможно, поскольку сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекли.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлеш» на постановление №-С/212-19 от ДД.ММ.ГГГГ начальника 1 отделения отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление начальника 1 отделения отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Захарова