Дело № 2-786/2020, 61RS0017-01-2020-001468-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Красный ФИО1

Красносулинскоий районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Калюжиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо-ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.05.2019 г., в 21-40 часов, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 211440, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Шевроле Ланос, регистрационный знак № принадлежащего истцу страховой полис № выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Шевроле Ланос, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: левые двери, накладки дверей, левая боковина кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 02.05.2019г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего АМТС ВАЗ 211440, регистрационный знак № что подтверждается извещением о ДТП от 02.05.2019г.

Ответчиком 28.05.2019г. была произведена выплата в сумме 53 900,00 руб. По мнению истца, данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению от № от 14.06.2019г. составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:- с учетом износа заменяемых запасных частей — 110 800,00 рублей. 

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертного заключения от № от 14.06.2019г. 

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в заявленных требованиях. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 08 мая 2020г. в удовлетворении требований истца отказал. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что экспертиза, финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, Истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению Истца не могут быть объективными.

На основании изложенного, истец просит взыскать СПАО «Ингосстрах» : недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в сумме 100 000,00 рублей, штраф в сумме 23 050,00 рублей, стоимость почтовой корреспонденции 194,52 руб., стоимость услуг представителя истца -30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе — 15000руб.

В хода рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, настаивал на проведении судебной экспертизы, считает, что экспертное заключение финансового уполномоченного имеет множество неустранимых недостатков, а именно: эксперт производит ремонт рамы боковины левой в сборе, вместо ее замены, но обоснования данному действию не дает. Эксперт указывает, что «результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, что его суждения могут быть подвержены изменениям и точность исследования он не гарантирует и эксперт указывает, что ответственность за результаты экспертизы он с себя снимает. Все данные противоречия в своей совокупности вызывают сомнения в корректности экспертного заключения, в связи с чем, по мнению истца, оно не может быть положено в основу решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие и виске отказать, в обоснование возражений указал, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, истцом не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы финансового уполномоченного. Кроме того, полагают, что заявленный размер неустойки, штраф и расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и в случае удовлетворения иска подлежат снижению, а требование истца о взыскании компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы является необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований рассмотренных финансовым уполномоченным по существу отказать. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России» далее - Единая методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российском Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии с п. 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019г. в 21-40 часов, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 211440, регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Шевроле Ланос, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный номер № ФИО5

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

15.05.2019г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «

<

данные изъяты>» был организован и произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.05.2019г. ООО «

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 94 548 рублей 71 копейка, с учетом износа деталей - 53 900 рублей 00 копеек.

29.05.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО9 20.02.2020г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, предоставив экспертное заключение ИП ФИО8 № от 14.06.2019, согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 800 рублей 00 копеек.

26.02.2019г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. 

Заявление о несогласии с размером страхового возмещения было рассмотрено СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «

<

данные изъяты> подготовившего рецензию на предоставленное Заявителем экспертное заключение, согласно которой экспертное заключение ИП ФИО8 № от 14.06.2019 не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

В соответствии с требованиями главы 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в размере 146 100 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение № от 08 мая 2020г., которым в удовлетворении требований истца отказал.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении требований ФИО9 в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), была организована независимая техническая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2020г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, без учета износа составляет 100 244 рубля 00 копеек, с учетом износа - 59 500 рублей 00 копеек.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 59 500 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей 00 копеек. В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Поскольку разница между суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах» Заявителю, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 14.04.2020г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 5 600 рублей 00 копеек (59 500 рублей 00 копеек - 53 900 рублей 00 копеек), или 10 %, требование ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд соглашается в решением Финансового уполномоченного и считает, его законным и обоснованным.

Истец не согласен с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поскольку считает, что поскольку считает, что экспертиза, финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца не могут быть объективными. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на проведении судебной экспертизы, считает, что экспертное заключение финансового уполномоченного имеет множество неустранимых недостатков в связи с нижеизложенным: эксперт производит ремонт рамы боковины левой в сборе, вместо ее замены, но обоснования данному действию не дает. Эксперт указывает, что «результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, что его суждения могут быть подвержены изменениям и точность исследования он не гарантирует и эксперт указывает, что ответственность за результаты экспертизы он с себя снимает. Все данные противоречия в своей совокупности вызывают сомнения в корректности экспертного заключения, в связи с чем, по мнению Истца, оно не может быть положено в основу решения.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца в части необходимости проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Изучив экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 14.04.2020, суд принимает его в качестве доказательства перечня и характера повреждения транспортного средства истца, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, регистрационный знак №

При производстве экспертизы эксперт не нарушил требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Доводы представителя истца об имеющихся множестве недостатках в указанном экспертом заключении, не соответствуют действительности, все повреждения автомобиля указанные в актах оценены экспертом при проведении исследования

Экспертиза ООО «

<

данные изъяты>эксперт ФИО6) проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по материалам, представленным истцом и ответчиком, о чем указано экспертом в части исходных документов и материалов, имеется ссылка на акт осмотра №№ от 14 июня 2019г. предоставленный истцом, а также фотоматериалы.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ссылка истца, что эксперт производит ремонт рамы боковины левой в сборе, вместо ее замены, но обоснования данному действию не дает, противоречит заключению. Эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта данной детали, а не замены, как полагает истец, исходя из анализа представленных актов осмотра и фотоматериалов, в связи с чем, была составлена сводная таблица.

В ходе судебного заседания представитель истца не привел доводов в опровержение данных выводов эксперта, истцом не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или занижения стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО7, а также отклонения им от требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ссылки представителя истца, в обоснование доводов о назначении судебной экспертизы, на то, что эксперт ООО «

<

данные изъяты>», указывает, что «результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, что его суждения могут быть подвержены изменениям и точность исследования он не гарантирует и эксперт указывает, что ответственность за результаты экспертизы он с себя снимает, все данные противоречия в своей совокупности вызывают сомнения в корректности экспертного заключения, в связи с чем, по мнению Истца, оно не может быть положено в основу решения, несостоятельны.

Отражение ограничений и пределов применения полученных результатов, является обязательным требования п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО6 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, в компетенции, профессионализме, квалификации эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценивая заключение ИП ФИО8 № от 14.06.2019 суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку положениями ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что размер ущерба должен устанавливаться на основании заключения независимого экспертного исследования в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методикой, то есть должна быть проведена независимая техническая экспертиза. Эксперт ИП ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку кроме производства экспертизы является одновременно представителем истца по доверенности(л.д.12-13). 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо- ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Л.В. Сапожкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020г.