РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 29 июня 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «HYUNDAI Solaris», за государственным регистрационным знаком - №. 09.11.2017 года в г. Кизилюрт произошло ДТП с участием его автомобиля, а также автомобиля ВАЗ 21703, за гос.рег.знаком Н358НК 05, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2 В связи с тем, что согласно полису ОСАГО его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность самого виновника ДТП ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования по риску «гражданская ответственность» в ООО СК «Согласие», участниками ДТП было сразу сообщено в страховую компанию «Согласие» о деталях произошедшего ДТП. На место ДТП был вызван и сотрудник данной страховой компании, который убедился в наличии ДТП и произвел фотографирование места ДТП, а также поврежденных транспортных средств. Сотрудник страховой компании на месте ДТП сообщил им, что если размер причиненного ущерба не превышает 50 000 рублей, нам как участникам ДТП необходимо самостоятельно оформить необходимые документы и представить их в страховую компанию. Кроме того, он помог нам оформить необходимые документы на месте. Оформленные надлежащим образом документы были сданы в страховую компанию ООО «СК «Согласие». В порядке ст.11.1 Закона ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и обстоятельства причинения вреда не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ему было отказано в выплате страхового возмещения. Страховая компания мотивировала отказ теми, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», за государственным регистрационным знаком - № не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП, при столкновении с автомашиной ВАЗ 21703, за гос.рег.знаком № В последующем им была организована независимая оценка ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы" №9/18 от 17 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета эксплуатационного износа, на момент ДТП составляет 65614,30 рублей, с учетом износа стоимость ремонта составляет – 61614,99 рублей. После независимой оценки причиненного ущерба, в порядке досудебного урегулирования, он обращался с претензией в страховую компанию. Однако, указанная претензия страховой компанией не была удовлетворена и ей 23.01.2018 года было повторно отказано в страховой выплате. С требованиями о возмещении причиненного ему материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который также по настоящее время причиненный ущерб ему не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании по полису ОСАГО.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Однако, страховщиком в нарушении норм закона в возмещении ущерба в пределах лимита ответственности при оформлении дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции отказано. В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 i статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

На основании изложенного представляю следующий расчет суммы иска: 50 000 рублей - лимит страховой суммы подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие».

50 000 / 100 * 1 = 500 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств. 500 рублей * 45 дней (период просрочки с 23.01.2018 г. по 07.03.2018 г.) = 22500 рублей - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет - 22500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке 50 000 рублей : 2 = 25000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» - 50 000 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины «HYUNDAI Solaris», за государственным регистрационным знаком – №, в качестве пени по закону о защите прав потребителей - 22500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере - 25000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и с учетом установленной судебной экспертизой сумму ущерба (с учетом утраты товарной стоимости - 21550 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 37 000 рублей) и периода просрочки исполнения обязательства, просил взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» сумму ущерба в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 09.11.2017 года в размере 58 550 рублей; в качестве неустойки сумму в размере 29275 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29275 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в сумме 5 000 рублей, всего 122 100 рублей. От остальной части исковых требований истец отказался. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что ознакомившись с судебным заключением усматривается, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, с которым ответчик категорически не согласен, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления по следующим основаниям: 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом акта о страховом случае по факту совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО2, 09.11.2017 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703, за государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI Solaris», за государственным регистрационным знаком №, за что ФИО2, был признан виновным в совершении названного ДТП. Из этого следует, что 09 ноября 2017 года наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство HYUNDAI Solaris», за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, получило повреждение. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в ООО СК «Согласие» застрахована гражданская ответственность транспортного средства – «HYUNDAI Solaris», за государственным регистрационным знаком №.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения страховой выплаты и действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству «HYUNDAI Solaris», за государственным регистрационным знаком №, в результате наступления данного страхового случая, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №313-18 от 14.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», за государственным регистрационным знаком №: с учетом износа составила 37 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», за государственным регистрационным знаком № составила 21 550 рублей. 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №313-18 от 14.06.2018 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение №313-18 от 14.06.2018 года). 

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. 

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» в досудебном порядке не произвел выплату ФИО1 по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП. В связи с чем, исходя из заключения судебной экспертизы ООО СК «Согласие» следует выплатить в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 58550 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 58550 рублей. Таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 585 рублей - за один день просрочки. Истец ФИО1, просил взыскать неустойку за 50 просроченных дней, исходя из дня просрочки обязательства по выплате. С учетом требований истца сумма неустойки составит 29 275 рублей ( 585 X 50). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца(потребителя). Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 29275 рублей (58 550:2). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает суммы неустойки и штрафа по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить их - неустойку до 10 000 рублей и штраф до 10 000 рублей. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Однако оплата экспертизы в размере 8000 рублей ответчиком не была произведена. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, сумма выплаты экспертам подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1, представив в подтверждение: квитанцию №9/18 от 17.01.2018 года. Также, разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд считает необходимым взыскать 5 000 тысяч рублей в пользу истца. Определением суда от 12.03.2018 года истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично: 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшее место 19.11.2017 года в размере 58 550 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 83 550 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведенную экспертизу сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского 

городского суда З.А. Дарбишухумаев