Дело № 1-303/2025

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при помощнике судьи Шаниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Кузнецовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко В.В.,

представившего удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата>, не позднее 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через приложение «

<

данные изъяты>» в чате магазина «

<

данные изъяты>» осуществил заказ на незаконное, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 г., что является значительным размером, с целью его дальнейшего личного употребления, получив после оплаты заказа в приложении «

<

данные изъяты>» сообщение, в котором был указан адрес местонахождения тайниковой закладки на территории 

<

адрес>, а именно участок местности с GPS географическими координатами 

<

№> с.ш., 

<

№> в.д., с оплаченным наркотическим средством. 

После этого, ФИО1 отправился на место, указанное в сообщении, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как 

<

Дата> в 15 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции в 900 метрах от 

<

адрес>. 

<

Дата>, в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 55 минут, на участке местности, расположенном в 900 метрах от 

<

адрес> с GPS географическими координатами 

<

№> с.ш., 

<

№> в.д., был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 г., что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 

<

Дата> примерно в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> через приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», в магазине «

<

данные изъяты>» он заказал наркотическое средство под названием «соль», массой 0,5 грамма, стоимостью 2 400 рублей. После оплаты заказа ему прислали координаты тайниковой закладки и фотографию места закладки с наркотическим средством. Приобретенная им тайниковая закладка находилась на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (координаты 

<

№>, 

<

№>). Примерно в 14 часов 40 минут он встретил на улице своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми он направился по координатам закладки. Подойдя к месту расположения закладки, примерно в 15 часов 45 минут, он обнаружил в листве сверток в изоляционной ленте белого цвета. Когда он намеревался поднять тайниковую закладку, увидел сотрудников полиции, которые направлялись к ним, в связи с чем он занервничал и не успел поднять тайниковую закладку. После чего сотрудники полиции задержали его и вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой сверток с наркотическим веществом, который им был обнаружен, был изъят. (т. 1 л.д. 29-32)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции, 

<

Дата>, примерно в 15 часов 45 минут, в 900 метрах от 

<

адрес> при проверке на причастность к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО1, который пояснил, что им был сделан заказ наркотического вещества «соль» через приложение «

<

данные изъяты>» для личного употребления, для чего он прибыл к месту расположения тайниковой закладки по указанным в сотовом телефоне координатам, по которым она им была обнаружена. Однако тайниковую закладку он не успел поднять, поскольку был замечен сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 106-109, 111-114)

Аналогичные сведения содержатся в рапорте 

<

данные изъяты> Свидетель №4, согласно которому 

<

Дата> в 15 часов 45 минут в 900 метрах от 

<

адрес> в лесном массиве был замечен ФИО1, который пояснил, что заказал наркотическое средство, объемом 0,5 соли в магазине «

<

данные изъяты>» за 2400 рублей. (т. 1 л.д. 5)

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, 

<

Дата> примерно в 14 часов у 

<

адрес> они встретили ФИО1, который попросил съездить вместе с ним по его личным делам. Приехав на место, они вышли у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и зашли в лес. Примерно в 15 часов 45 минут они были задержаны сотрудниками полиции, которым ФИО1 в ходе разговора пояснил, что следовал к месту расположения тайниковой закладки с веществом «соль», которое он заказал ранее. (т. 1 л.д. 36-37, 39-40)

Согласно протоколу личного досмотра от 

<

Дата>, при досмотре ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 11)

Законность и обстоятельства проведённого досмотра подтверждаются оглашенными показаниями понятого – свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 103-105)

Обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимым, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон ФИО1 - «

<

данные изъяты>», в котором обнаружено фото тайниковой закладки с координатами. (т. 1 л.д. 42-43)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сверток в изоленте белого цвета. (т. 1 л.д. 6-9)

Законность и обстоятельства проведённого осмотра подтверждаются оглашенными показаниями понятого – свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 116-118)

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого, с учётом количества, израсходованного на проведение исследования, составила 0, 32 грамма. (т. 1 л.д. 18, 55-58)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Делая вывод о значительном размере наркотических средств, суд исходил из установленной в судебном разбирательстве массы наркотических средств, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Делая вывод о стадии совершения преступления, суд исходил из того, что подсудимый в целях осуществления умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств совершал действия, составляющие часть объективной стороны приобретения, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не смог получить указанные средства, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконное приобретение этих средств без цели сбыта.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> в момент совершения преступления ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 97-99)

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество с органом дознания, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении информации об обстоятельствах заказа наркотического средства в интернет-магазине.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки.

Процессуальными издержками по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные адвокату Ткаченко В.В. в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 10218 рублей(т. 1 л.д. 152) и в период судебного разбирательства в размере 3460 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1, являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода и отсутствие законных оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на общую сумму 13678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 13678 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов