Дело № 12-124/2020

УИД 19RS0018-23072020-5-000359

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Плетневой Т.А., при секретаре Мазановой Н.Н., 

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с постановлением представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 15 часов в г. Саяногорске, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 умышленно, тайно похитила бутылку настойки «

<

>», 0,25 литра, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 134 руб. 99 коп.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, объяснением ФИО2 от ДАТА, объяснением ФИО от ДАТА, товарно-транспортной накладной, актом осмотра места происшествия от ДАТА, справкой о причинении ущерба, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску об обнаружении признаков административного правонарушения, видеозаписью правонарушения.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на признаки допущенного ФИО2 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение товара стоимостью 134 руб. 99 коп., в рассматриваемом случае, существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность не установлено, похищенное имущество возвращено собственнику.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020

Решение в полном объеме вынесено 10.09.2020