Дело № 22 -2286 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 15 ноября 2023 года

Кировский областной суд 

в составе: 

судьи Ждановой Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Головкиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 28 августа 2023 года, которым

ФИО4, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> судимый Оричевским районным судом Кировской области:

1) 11.10.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.12.2021 по отбытию наказания;

2) 06.06.2022 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18.07.2022) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3) 21.07.2022 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кировского областного суда от 05.09.2022) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.05.2023 по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с 28.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя на предварительном следствии.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной его защитником - адвокатом Мефодьевым В.Г., выступление прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за тайное хищение чужого имущества - кражу велосипеда стоимостью 6000 руб., принадлежащего ФИО1., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 государственный обвинитель Синцова А.А. выражает несогласие с доводами осужденного, жалобу которого просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступившие на его жалобу возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме в порядке ревизии, если это не ухудшает положение осужденного. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом выполнены не соблюдены.

Из апелляционной жалобы ФИО4 следует, что приговор в части установления судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного он не оспаривает, приводит доводы о несправедливости приговора суда вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. 

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

При этом он подтвердил оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, о совершении 

<

дата> кражи велосипеда марки «ALTAIR» от здания МФЦ, расположенного на 

<

адрес>. Указанные показания суд первой инстанции изложил в приговоре, признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2. и ФИО3., данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО4 по предъявленному обвинению, действия которого квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как установлено судом и указано в приговоре 

<

дата> ФИО4 совершил кражу, тайно похитив велосипед стоимостью 6000 руб., чем причинил значительный ущерб потерпевшей ФИО1.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал в приговоре, что ущерб, причиненный в результате совершения им кражи велосипеда, для потерпевшей является значительным, ежемесячный доход которой состоит из пенсии в размере около 22000 руб. и подработки в размере около 10000 руб. При этом она оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 – 4000 руб. и погашает кредит по 10000 руб. в месяц.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в настоящей статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. 

Факт причинения ФИО1. в результате кражи велосипеда ущерба в размере 6 000 руб., что больше размера, указанного в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, по делу установлен и не оспаривается осужденным. Однако установления одного этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий лица, совершившего кражу, по квалифицирующему признаку причинения гражданину значительного ущерба. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться не только примечанием 2 к статье 158 УК РФ, но и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Однако указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки в приговоре. При этом оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, в том числе о её имущественном положении, составе семьи, данные на предварительном следствии, в приговоре приведены не в полном объеме.

Между тем, из протокола допроса ФИО1. от 

<

дата> следует, что она является вдовой, ежемесячно получает пенсию в размере около 22000 руб. и заработную плату в размере 18000 руб.; имеет в собственности две квартиры и два автомобиля, сбережения в сумме 50000 руб. Велосипед ею был приобретен 4 года назад за 9000 руб., его стоимость на 

<

дата> оценивает в 6 000 руб. Считает, что в результате похищения велосипеда ей причинен значительный ущерб, так как она ежемесячно в счет погашения кредита вносит по 9600 руб., делает ремонт в квартире после пожара, в результате которого у неё сгорел телевизор, финансово помогает своим детям, отдавая им ежемесячно 10000 руб., которые пользуются её автомобилями.

Из протокола допроса потерпевшей от 

<

дата> следует, что её заработная плата составляет около 10000 руб., остаток задолженности по кредиту - 40000 руб., коммунальные платежи за две квартиры от 9 000 до 10000 руб. и около 12000 руб. в месяц она тратит на питание и лекарства. Несмотря на наличие двух автомобилей, велосипед является для неё единственным средством передвижения, кража которого поставила её в трудное материальное положение, т.к. приобрести другой она не имеет возможности.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании сведений о доходах и имущественном положении ФИО1. следует, что на день похищения у неё велосипеда она получала пенсию по старости в размере 22141 руб. 73 коп.; работала в ООО 

<

данные изъяты>, где за период с января по май 2023 года её доход составил 55895 руб. 29 коп.; имела в собственности 2 жилых помещения (квартиру и комнату) и 2 автомобиля, а также денежные сбережения в сумме 50000 руб.

Получаемый ежемесячный доход и имеющиеся у потерпевшей накопления, по утверждению самой ФИО1., позволяли ей ежемесячно финансово помогать своим взрослым детям и погашать долговые обязательства по кредиту, полученному на покупку второго автомобиля, содержать себя, жилые помещения, а также оплачивать ремонт своей квартиры. 

При этом данных о лицах, находящихся на иждивении потерпевшей, свидетельствующих о том, что в результате кражи велосипеда стоимостью 6000 руб. ФИО1. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Стоимость похищенного велосипеда превышает на 1000 руб. установленный уголовным законом размер, менее которого причиненный хищением ущерб в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ не может считаться значительным. 

В то же время учета только стоимости и значимость похищенного имущества для ФИО1. без учета сведений об имущественном положении потерпевшей, размере её заработной платы, пенсии, имеющихся у неё денежных накоплений, отсутствия иждивенцев, недостаточно для вывода о значительности причиненного ей ущерба. Однако иных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей в результате кражи велосипеда значительного ущерба, по делу не установлено и судом в приговоре не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО4 квалифицированной кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд учел не всю совокупность обстоятельств (факторов), определяющих материальное и имущественное положении потерпевшей, которые могли существенно повлиять на его выводы при признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку изложенные в приговоре выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате кражи у неё велосипеда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в ревизионном порядке на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, исключении из осуждения ФИО4 по краже квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со смягчением назначенного наказания, так как вносимые в приговор изменения не ухудшают его положение.

По заключению комиссии экспертов у ФИО4 обнаружены признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, которое не исключает его вменяемости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Данное заключение дано компетентными специалистами, научно обосновано с учетом анализа медицинских документов и обследования ФИО4, которого суд первой инстанции обоснованно признал вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного им спустя 4 дня после освобождения из мест лишения свободы; установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, который ранее судим, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который является простым согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

В то же время суд первой инстанции оставил без внимания изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения, согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56- 58, 64 - 66), похитив велосипед от здания МФЦ в 

<

адрес>, он поехал на нём к знакомому ФИО3., проживающему на 

<

адрес>, у дома которого спрятал указанный велосипед за заброшенным гаражом. Вечером того же дня в квартиру к ФИО3. пришли сотрудники полиции, которые спросили у него похищал ли он велосипед. Решив, что им все известно, не стал отрицать данного факта, добровольно признался в содеянном и показал место, где его спрятал.

Оглашенные показания ФИО4 в этой части подтвердил и свидетель ФИО2., показания которого, данные на предварительном следствии, также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48 – 50).

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что ФИО4 добровольное сообщил сотрудникам полиции о совершенном им в условиях неочевидности преступлении, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных и объективных сведений о его причастности к совершению кражи велосипеда, что давало суду основания для признания явки с повинной, сделанной ФИО4 в устном виде, смягчающим обстоятельством. 

Однако вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание, что свидетельствует о нарушении требований Общей части УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством – явки с повинной, сделанной ФИО4 в устном виде.

Вместе с тем, фактических и правовых оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия таковых по делу. Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе. 

При этом исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО4 оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, не вызывают сомнений в законности и справедливости выводы суда первой инстанции о назначении ФИО4 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, которые в приговоре достаточно мотивированы, в том числе с учетом обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 189.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством - явку с повинной, сделанную ФИО4 в устном виде.

Исключить из осуждения ФИО4 квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова