Судья 1-й инстанции Головкина О.В. № 22-1248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мальцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябининой Л.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 мая 2021 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 возбуждено 21 марта 2021 года и в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

22 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Л.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить указанное постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает следующее. Постановление незаконное, необоснованное, несправедливое. Ходатайство следователя не содержит сведений о наличии исключительных обстоятельств для заключения под стражу ФИО1 Не является основанием для избрания меры пресечения то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Иная мера пресечения, которую бы ФИО1 нарушил ранее по делу не применялась, следовательно, довод о необходимости заключения под стражу не содержит доказательств. Решением суда от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, условия которого за весь период не нарушались. Это опровергает доводы, что он может скрыться. ФИО1 характеризуется положительно. Суд не принял во внимание, что ФИО1 с 2017 года по 31 декабря 2020 года работал, имел постоянный источник дохода, после получения травмы руки временно не работает, находится на лечении, о чем предоставлены медицинские документы. Кроме того, он проживает с семьей, жена трудоустроена и обязана его содержать. Супруга в судебном заседании просила избрать домашний арест, не возражала, чтобы обвиняемый находился дома, предоставила правоустанавливающие документы на квартиру. В протоколе допроса и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения искажены сведения о том, что она не согласна содержать своего мужа и возражает избранию домашнего ареста, чем следователь пытается повлиять на выводы суда предоставив недостоверную информацию. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не давала такие показания, опровергла их достоверность. Доводы следователя являются предположительными, не подтвержденными материалами дела. Нет сведений, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку других возбужденных уголовных или административных дел не имеется. Все необходимые следственные действия, которые повлияют на квалификацию действий и объем обвинения, с участием ФИО1 выполнены. ФИО1 вину признает полностью, активно себя изобличает, проведены очные ставки с потерпевшим, установлен круг свидетелей и очевидцев преступления, обнаружено похищенное имущество. ФИО1 указал место похищенного, чем способствовал возмещению ущерба от преступления в полном объеме. ФИО1 не может повлиять на ход следствия.

На апелляционную жалобу прокурором г. Братска Иркутской области Исакановой Л.Е. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мальцев А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, высказалась о законности заключения ФИО1 под стражу. 

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности ФИО1, включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для ее применения соблюдены.

Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Суд убедился, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом первой инстанции проверена, приведены сведения, которыми подтверждается данный вывод, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с оценкой доказательств. 

Судом проверены основания задержания ФИО1 и установлено, что оно произведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о семейном положении, вахтовом характере трудоустройства, состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, наличии непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, контроле в связи с установленным судом административным надзором, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. При этом они учитывались в совокупности со сведениями об обвинении в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности и данными о стадии судопроизводства. 

Исходя из представленных материалов судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования или суда. Установленные судом обстоятельства расценены как исключительные, влекущие возможность применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения на истребованный следователем срок в течение периода расследования не превышающий два месяца.

Одновременно судом первой инстанции аргументировано отвергнуты доводы следователя о возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с учетом отсутствия достоверных сведений, подтверждающих такие опасения следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Изложенное выше соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Оснований не согласиться с выводами суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 22 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ранее он был судим, судимость не погашена. Выводы сделаны судом по результатам судебного разбирательства и после оценки всех доводов сторон.

Семейное положение обвиняемого, наличие у него травмы было учтено в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами. Ни сами по себе, ни в указанной совокупности эти сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Состояние здоровья фактически в полной мере учтено судом, которым указано, что медицинских документов о наличии препятствий по состоянию здоровья для содержания под стражей ФИО1 не представлено.

Поступившие в суд материалы обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения как в виде домашнего ареста, так и залога, запрета определенных действий. 

Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией, в настоящее время не имеется оснований, учитывая, что они не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все представленные материалы, разрешены заявленные ходатайства. Оценены полученные в ходе допроса супруги ФИО1 в судебном заседании данные об отсутствии с ее стороны возражений избранию домашнего ареста в принадлежащей ей квартире. Вместе с тем, полученные сведения сами по себе не могли предрешать вывода суда о применении меры пресечения о которой ставила вопрос сторона защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, которое является в достаточной степени мотивированным, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства и основания для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Рябининой Л.В. в защиту обвиняемого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рябининой Л.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов