УИД 61RS0040-01-2023-000364-33

Дело № 2а-404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО11., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО5, Мартыновскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2023, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее по тексту ООО «ПУД») обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО11., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Мартыновскому РОСП, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от 21.04.2023, указав, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства, полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 31.08.2021 не сделаны все необходимые запросы, не получены ответы на них. 21.04.2023 окончено исполнительное производство. Просят признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11. от 21.04.2023 №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11., допущенное в период с 31.08.2021 по 21.04.2023 при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения ФИО5 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП ФИО11. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229.

Определением Мартыновского районного суда 

<

адрес> от 01.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мартыновское районное отделение судебных приставов и УФССП России по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ФИО11 заместитель начальника Мартыновского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, представители Мартыновского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Суд установил, что на исполнении в Мартыновском 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 31.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2-664/2017 от 25.07.2017, выданного мировым судьей судебным участком № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-664/2017 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПУД» в размере 50850,00 рублей (л.д. 86).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным. 

Из приобщенного административным истцом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.04.2022 усматривается, что решение Мартыновского суда Ростовской области от 19.01.2022 об оставлении без удовлетворения административного иска ООО «ПУД» отменено, вынесено новое решение, согласно которому признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 от 24.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (новый №-ИП), признано незаконным бездействие должностных лиц Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязали должностных лиц Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-2-664/2017 от 25.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области.

Таким образом, требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в период с 31.08.2021 по 24.11.2021 являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем требования в указанной части не подлежат проверке судом в данном судебном заседании.

Материалы административного дела содержат информацию об отмене 16.02.2022 (л.д. 78) старшим судебным приставом постановления от 24.11.2021 (л.д. 79) об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен новый номер – №-ИП).

Учитывая вышеизложенное, проверке подлежат доводы административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 16.02.2022 по 21.04.2023.

Согласно представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП 17.02.2022 направлены запросы в различные кредитные учреждения, согласно полученным ответам установлены расчетные счета должника в АО «Тинькоф-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Юго-Западный филиал ПАО «Сбербанк России».

17.02.2022 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) – поступили сведения о государственной регистрации брака, ПФР – получен ответ по СНИЛС, ФМС – получен ответ о паспортных данных должника, операторам сотовой связи «Мегафон», «Биллайн» - 27.02.2022 получены ответы об отсутствии информации.

17.02.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД России - получен ответ 17.02.202 об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

18.02.2022, 21.03.2022, 26.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькоф-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Юго-Западный филиал ПАО «Сбербанк России» (л.д. 73-76).

17.02.2022, 18.08.2022, 19.02.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 71, 72, 77).

10.06.2022 направлен ответ в Россреестр – получен ответ 17.06.2022 об отсутствии информации в отношении имущества должника, его регистрации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. 21.04.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 70). 

24.05.2023 в суд поступил ответ органов ЗАГС, согласно которому ФИО3 06.05.2022 зарегистрировала брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия - ФИО7 (л.д. 91).

По сведениям УФМС от 01.06.2023 ФИО7 (ФИО8, ФИО2) К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96).

Согласно представленной в суд информации 08.06.2023 отменено постановление пристава-исполнителя от 21.04.2023 об окончании производства, исполнительному производству в отношении должника ФИО9 присвоен новый №-ИП (предыдущие номера №), в этот же день направлены запросы в кредитные учреждения, получена информация о наличии счетов у ФИО9 

08.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из РФ, направлены запросы в Росреестр – получен ответ 11.06.2023 о недвижимости должника ФИО9, ПФР, ФНС, ФМС, ГУМВД, ГИБДД.

08.06.2023 вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия имущества ФИО9

09.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

13.06.2023, 26.06.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств.

14.06.2023 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. 

Согласно представленным заявкам на кассовый расход от 14.06.2023, 27.06.2023 перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «ПУД» должником ФИО9, всего на сумму 6133,65 рублей.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по исполнению исполнительного документа, согласно представленной сводке по исполнительному производству остаток задолженности составляет 44716,35 рублей (л.д. 108).

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие. 

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностные лица службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства предпринимали все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия. 

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено. 

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий вследствие длительного неисполнения исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых мероприятий, при установленных выше обстоятельствах, с учетом отмены в настоящее время оспариваемого акта и принятия решения о возобновлении исполнительного производства, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом, в том числе новые обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПУД», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты и принимаются в настоящее время все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу исполнителю Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО11., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мартыновского 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО5, Мартыновскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2023.

Председательствующий И.А. Большакова