Дело №2-1872/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор комплексного страхования полис серия № № от 08.06.2016г., в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Хонда CR-V госномер №. Данный договор был заключен на основании пролонгации (как безубыточный договор), на условиях договора комплексного страхования серия № № от 04.06.2014г. в соответствии с которым выплата страхового возмещения определяется путем калькуляции.

05.04.2017г. в 21 час 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V гос.номер № принадлежащего на праве собственности истцу. 16.05.2017г. в установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2017г. по 13 часов 20 минут 03.06.2017г. неустановленное лицо повредил, принадлежащий истцу, автомобиль Хонда CR-V гос. номер №, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В результате чего автомобилю нанесены были механические повреждения. 15.06.2017г. в установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик также не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по двум страховым случаям.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2017г. исковые требования истца были удовлетворены с ООО СК «Согласие» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 05.04.2017г. в размере 754761 рубль, по страховому случаю от 03.06.2017г. в размере 228132 рубля. Апелляционным определениям Ростовского областного суда от 09.04.2018г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2017г. было оставлено без изменения. В связи с неудовлетворением требований истца по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, истцом была рассчитана неустойка

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 70426 рублей 79 копеек, штраф в размере 35213 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от 18 июня 2018 г., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от 14.06.2018 г., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор комплексного страхования полис серия № № от 08.06.2016г. в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Хонда CR-V госрегзнак №, данный договор был заключен на основании пролонгации (как безубыточный договор), на условиях договора комплексного страхования серия № № от 04.06.2014г. в соответствии с которым выплата страхового возмещения определяется путем калькуляции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

05.04.2017г. в 21 час 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V гос. номер № принадлежащего на праве собственности истцу. 16.05.2017г. в установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В период времени с 22 часов 00 минут 02.06.2017г. по 13 часов 20 минут 03.06.2017г. неустановленное лицо повредил, принадлежащий истцу, автомобиль Хонда CR-V гос. номер №, припаркованный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В результате чего автомобилю нанесены были механические повреждения. 15.06.2017г. в установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик также не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по двум страховым случаям.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2017г. исковые требования истца были удовлетворены с ООО СК «Согласие» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от 05.04.2017г. в размере 754761 рубль, по страховому случаю от 03.06.2017г. в размере 228132 рубля. Апелляционным определениям Ростовского областного суда от 09.04.2018г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017г. было оставлено без изменения.

В связи с неудовлетворением требований истца по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, истцом была рассчитана неустойка.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № от 17.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору комплексного страхования серия № № от 08.06.2016г. общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 112088 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки по страховому случаю от 05.04.2017г. (убыток №) с 15.07.2017г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения после обращения с претензией) по 11.05.2018г. (день получения исполнительного листа) – 301 день

Расчет неустойки: 

112088,79 руб. (страховая премия) * 3% * 301 день = 1012161 рубль 77 копеек.

При таких обстоятельствах подлежит выплате неустойка по страховому случаю от 05.04.2017г. (убыток №) в размере 112088 рублей 79 копеек.

Период расчета неустойки по страховому случаю от 02.06.2017г. (убыток №) с 16.07.2017г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения после обращения с претензией) по 11.05.2018г. (день получения исполнительного листа) – 300 дней

Расчет неустойки: 

112088,79 руб. (страховая премия) * 3% * 300 дней = 1008799 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах подлежит выплате неустойка по страховому случаю от 02.06.2017г. (убыток №) в размере 112088 рублей 79 копеек.

Общий размер неустойки по страховому случаю от 05.04.2017г. и страховому случаю от 02.06.2017г. составляет 224177 рублей 58 копеек.

16.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 224177 рублей 58 копеек по страховому случаю от 05.04.2017г. (убыток №) в размере 112088 рублей 79 копеек и по страховому случаю от 02.06.2017г. (убыток №) в размере 112088 рублей 79 копеек.

28.05.2018г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 112 088 рублей 79 копеек.

29.05.2018г. страховщик произвел доплату неустойки в размере 41 662 рубля.

Разница между выплаченным размером неустойки и фактическим составляет 70426 рублей 79 копеек (224177,58 руб. – 112088,79 руб. – 41662 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70426 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 35213 рублей 39 копеек (70426,79 руб. (неустойка) * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2312 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 70 426 рублей 79 копеек, штраф в размере 35 213 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 312 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года.