Дело **

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО2,

защитника - адвоката, действующего на основании ордера от **** ** Сторожевых Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в *** при следующих обстоятельствах.

В период с 2023 года до 06 час. 00 мин. **** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения * на имя ФИО1, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 2023 года до 06 час. 00 мин. ****, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная официальный порядок получения водительского удостоверения, незаконно хранил при себе в целях использования заведомо поддельное национальное водительское удостоверение * * на имя ФИО1 (*) **** г.р., не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца и модификации, согласно заключению эксперта * *** ** от ****. 

**** около 06 час. 00 мин., находясь у *** * в ***, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, ФИО1 был остановлен для проверки документов инспектором * Новосибирску Е.С. *, где продолжая реализовывать задуманное, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, действуя умышленно, ФИО1 предъявил указанному инспектору заведомо поддельное национальное водительское удостоверение * * на имя ФИО1 (*), **** г.р., не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца и модификации, согласно заключению эксперта * *** ** от ****, тем самым он использовал его. После чего, водительское удостоверение в установленном законом порядке у него было изъято указанным инспектором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что в 2023 году на территории * он приобрел у своего знакомого водительское удостоверение за денежное вознаграждение *, обучение в автошколе в целях получения права управления транспортными средствами он не проходил, при этом он не знал, что водительское удостоверение поддельное. Приехав в ***, он взял в аренду автомобиль, осуществлял услуги перевозки - такси. **** в *** он был остановлен сотрудником * для проверки документов, которому и предъявил хранимое при нем водительское удостоверение. От сотрудников полиции он узнал, что водительское удостоверение поддельное. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2023 году он находился в ***, где обучался в автошколе. В автошколе он обучался 2 месяца по категории: * он сдавал экзамен на компьютере на знание правил дорожного движения. Далее он сдавал экзамен по городскому вождению. Затем он приехал к зданию ГАИ, где к нему вышел сотрудник и передал водительское удостоверение на его имя. Получив водительское удостоверение, он вернулся в Россию. Он не знал, как получают водительское удостоверение в ***, так как всю жизнь проживает в России. Правила получения водительского удостоверения не узнавал, поэтому считал, что, заплатив * он сделает все по закону. Так же он не предполагал, что ему выдали поддельные водительское удостоверение, так как он сдавал экзамены сотрудникам ГАИ. Приехав в Россию, он стал пользоваться водительским удостоверением на свое имя, передвигаясь на автомобиле. Когда его останавливали сотрудники полиции и он предъявлял им водительское удостоверение, то его затем отпускали. **** в утреннее время его остановили сотрудники ДПС ГИБДД в *** для проверки документов. Он предъявил свое водительское удостоверение, однако сотрудники ДПС сообщили, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, после чего он был доставлен в отдел полиции. По результатам экспертизы водительское удостоверение являться подделкой (л.д. 26-29). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, указал, что не подтверждает показания в части того, что обучался в автошколе и сдавал экзамены в органах *, поскольку о прохождении обучения ему указал так говорить его знакомый, у которого он приобретал водительское удостоверение. Ему известен порядок получения водительского удостоверения, однако, покупая удостоверение у знакомого, он не догадывался, что оно поддельное. Если бы он знал, что приобретает поддельное удостоверение, то никогда бы не стал его использовать при управлении автомобилем и предъявлять сотрудникам полиции. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора * России по ***. **** он заступил на смену и около 06 часов 00 минут, находясь у * * в *, им было остановлено транспортное средство «*», государственный регистрационный номер * *. За рулем автомобиля находился ФИО1, который предъявил ему водительское удостоверение * *. В ходе визуального осмотра водительского удостоверения было замечено, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, а именно: на лицевой стороне удостоверения размыт флаг *, шрифт имеет размытости и местами пропечатан нечетко. Также в верхней части водительского удостоверения находится микрошрифт, который невозможно было прочесть. Так как имелись основания полагать, что водительское удостоверение на имя ФИО1 может быть поддельным, было принято решение изъять его. В присутствии двух понятых водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято и упаковано в белый бумажный конверт. ФИО1 был доставлен в отдел полиции * *** для дальнейшего разбирательства (л.д. 44-46); 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 06 часов 20 минут около * * * он был остановлен сотрудником * ***. Сотрудник представился и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, имеющего признаки подделки, на что он согласился. В его присутствии и присутствии еще одного понятого - мужчины у ФИО1 было изъято водительское удостоверение * *, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором он поставила свою подпись. Водительское удостоверение ФИО1 сотрудник ДПС изъял в его присутствии и упаковал бумажный конверт (л.д. 60-62). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом изъятия вещей и документов от ****, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение Киргизской Республики * на его имя (л.д.5);

- справкой об исследовании ** от **** и заключением эксперта * ** от ****, * (л.д. 13-14, л.д. 40-42);

- протоколом осмотра документов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрено водительское удостоверение *. При осмотре установлено, что водительское удостоверение оформлено на имя ФИО1 в виде пластической карточки, на котором имеется его фотография (л.д. 52-57). 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Помощник прокурора Овчинникова А.А., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из юридической квалификации деяния признаки преступления «приобретение» и «перевозку в целях использования» как излишне указанные в обвинении. Суд указанное изменение принимает, поскольку оно соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело. Поскольку время, место, способ приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения на территории иностранного государства установлены не были, подлежит исключению из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указание на приобретение ФИО1 поддельного водительского удостоверения в целях его использования. Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на перевозку указанного удостоверения, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. В соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, а потому в действиях ФИО1, использовавшего водительское удостоверение при остановке его сотрудником ГИБДД, признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения, отсутствует. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний свидетеля сотрудника * Свидетель №1, которому ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение, имевшее признаки подделки. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, именно данное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 при остановке его сотрудниками *. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания свидетелей по уголовному делу, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно: протоколу изъятия у ФИО1 водительского удостоверения с участием понятых; протоколу осмотра водительского удостоверения Киргизской Республики * на имя ФИО1; справке об исследовании ** от **** и заключению эксперта ** от ****, в соответствии с которыми установлен факт поддельности водительского удостоверения * * на имя ФИО1

В судебном заседании подсудимый, раскаиваясь в содеянном и полностью признавая себя виновным по предъявленному обвинения, фактически вину в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами, не признал, указав, что ему не было известно о том, что водительское удостоверение, выданное на его имя, является поддельным; если бы он узнал о поддельности данного документа, то никогда бы не стал его предъявлять сотрудникам *. Оценивая показания подсудимого, суд считает, что подобные показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и преуменьшить содеянное им. О направленности умысла подсудимого на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные на основании показаний свидетелей и письменных доказательствах, согласно которым нашли своего подтверждения факт поддельности водительского удостоверения, хранимого в целях использования ФИО1, и использование данного документа путем предъявления его сотруднику * при проверке его документов. Кроме того, суд принимает во внимание и показания самого подсудимого, указавшего, что ему известен порядок получения водительского удостоверения, который им был нарушен, в связи с чем он не мог не осознавать, что данный документ является поддельным. Таким образом, суд полагает вину подсудимого доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, ранее он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной и не расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные ФИО1 **** год, при доставлении его в отдел полиции по причине обнаружения при нем водительского удостоверения, имеющего явные признаки подделки, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления. Какой-либо иной информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, способствующей раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 в своем объяснении не сообщал, указав лишь, что при нем имеется национальное водительское удостоверение. 

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из правовой позиции, закрепленной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в том случае, когда в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

С учетом указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, отношения виновного к содеянному, сведений о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сторожевых Е.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили * рублей. Суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: *

* в материалах уголовного дела.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сторожевых Е.В. в ходе дознания в сумме 6888 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова