Дело № 1-130/2017

Поступило 16.11.2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Федосеева С.С.,

Обвиняемого ФИО1

Защитника Казанцевой Е.П., представившей удостоверение 1729 и ордер 143,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

А также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на квалифицированный грабеж на территории г. Обь Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, у ФИО1, увидевшего, что окно в 

<

адрес> открыто, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из этого помещения, после чего он с целью реализации этого умысла, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, через указанное окно незаконно проник в квартиру, где был застигнут владельцем Потерпевший №1, после чего у ФИО1, осознавшего, что его действия стали очевидны, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ее имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в присутствии Потерпевший №1, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, взял мешок, куда в присутствии Потерпевший №1 сложил алюминиевую кастрюлю стоимостью 200 рублей, эмалированную кастрюлю стоимостью 200 рублей, две алюминиевых сковороды с крышками стоимостью 120 рублей каждая, эмалированную чашу стоимостью 60 рублей, всего на общую сумму 700 рублей, после чего, игнорируя требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, вышел в подъезд дома. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как возле подъезда 

<

адрес> был задержан выходившей в это время из подъезда гр. Свидетель №2.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Казанцева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При этом, условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое Эрнсту В.Д. предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Такую квалификацию действий обвиняемого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, учитывает совершение им неоконченного умышленного тяжкого преступления, полное признание им своей вины, отсутствие у него судимостей, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности за нарушения общественного порядка, отрицательную характеристику отдела полиции, положительную характеристику с места жительства, полное возмещение вреда. Также суд учитывает, что ФИО1, согласно экспертному заключению, страдает 

<

данные изъяты>. Отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает нахождение на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом по психическому заболеванию, а также полное признание вины и раскаянье в содеянном. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить Эрнсту В.Д. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, но ближе к середине возможного. Учитывая характер совершенного преступления, отсутствие судимостей, признание вины, наличие семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей. Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 года без последующего ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить и освободить его в зале суда немедленно. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – две кастрюли две сковороды и чашу, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья А.Ю.Захаров