Судья Меллер А.В. 

Дело № 22-228/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 25 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

осуждённой ФИО6,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО6 и её защитника – адвоката Иванова А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2025 года,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 2 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлениями Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2023 года, 21 марта, 20 мая 2024 года испытательный срок продлялся всего на 4 месяца), 

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённую ФИО6 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении в установленные данным органом дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 2 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судом приняты решения о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО6 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества ФИО1., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 3 февраля по 30 июля 2024 года в г.Петропавловске-Камчатском и на территории Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что ФИО1 передал ей часы на хранение, о необходимости передачи их кому-либо не говорил. Разместила объявление о продаже часов на сайте «Авито» не намереваясь их продать, в последствии объявление сняла с публикации, ФИО2. отдала часы в залог, впоследствии их забрала.

Показания, данные в качестве подозреваемой о присвоении часов ФИО1., не подтвердила, пояснив, что давала их, поскольку разозлилась на потерпевшего, который давал показания против неё, а также из-за того, что оперативные сотрудники пообещали квалифицировать её действия по более тяжкой статье. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливостью.

Ссылаясь на п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что у ФИО7 перед ней имеются долговые обязательства, однако указанный довод, исключающий уголовно-наказуемое присвоение, остался без внимания и какой-либо оценки.

Не соглашается с квалификацией её действий по признаку значительности ущерба, поскольку потерпевший является трудоспособным гражданином.

Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку на предварительном следствии и в суде он давал различные показания, а также хорошо знаком с ФИО1. 

Считает, что суд необоснованно взыскал с неё процессуальные издержки в размере 65 836,80 рублей, поскольку она является пенсионером, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что ставит её семью в тяжёлое материальное положение.

Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда о виновности ФИО6 являются ошибочными, доказательствам дана неверная оценка.

В обоснование своей позиции приводит показания ФИО6 о том, что часы ей отдал потерпевший для хранения, о том, что она должна кому-либо передать их, ФИО1 не говорил, контактов ФИО4 у неё не было и передать часы она не имела реальной возможности; показания ФИО4 о том, что ФИО1 не говорил о необходимости забрать часы у ФИО6, контактов последней у неё не было; свидетеля ФИО2 о том, что сделки по купле-продаже часов между ним и ФИО6 не было, часы она передала ему на временное хранение в качестве залога, под заём у него денежных средств.

Кроме того, объявление о продаже часов на «Авито» было опубликовано ФИО6 без цели их продажи, а с целью разозлить ФИО1, если кто-либо из его знакомых (в том числе ФИО4) увидев данное объявление, сообщит ему, таким образом вызвать у потерпевшего негативные эмоции. В реальности продавать часы она не планировала, о чём свидетельствует снятие ею объявления с публикации.

Полагает, что факт нахождения часов у ФИО6 не свидетельствует об их присвоении, поскольку реальной возможности передать их ФИО4 у неё не было, как не было и обязанности по передаче часов. Если бы к ней кто-нибудь обратился от имени ФИО1 с просьбой о передаче этих часов, то она бы их отдала.

Обращает внимание, что при допросе в качестве подозреваемой, ФИО6 дала показания против себя из-за некорректного поведения оперативных сотрудников. Желая скорейшего завершения следственных действий, и будучи разозленной обращением с ней, подписала объяснение, составленное оперуполномоченным, а затем протокол допроса основанный на её объяснении. 

Не соглашается с квалификацией её действий по признаку значительности ущерба, поскольку незадолго до исследуемых событий, ФИО1 вернулся из зоны СВО, где имел немалый заработок, который позволил ему, в том числе приобрести дачу, что свидетельствует о высоком уровне материального положения последнего. 

Так же считает, что при решении вопроса о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек, судом не учтено ее затруднительное материальное положение, поскольку она является получателем пенсии являющейся для неё единственным источником дохода, при этом у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А., государственный обвинитель ФИО5., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор суда законным, не подлежащим изменению.

Заслушав пояснения осуждённой ФИО6 и её защитника – адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются: 

- показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 11.09.2024 года, согласно которым, 3 февраля 2024 года возле военного СК РФ, ФИО1. передал ей свои часы и попросил передать их ФИО4. Она взяла часы, решив их оставить себе и в дальнейшем продать, чтобы выручить денежные средства. 25 июня 2024 года она выставила данные часы на продажу за 15 000 рублей на сайте «Авито». Примерно в начале июля 2024 года, она заняла денежные средства ФИО2. в размере 30 000 рублей, передав последнему в залог часы, принадлежащие ФИО1., а объявление на сайте «Авито» сняла. После возбуждения уголовного дела в отношении нее, она забрала часы у ФИО2. и добровольно выдала их следователю.

- помимо собственных показаний ФИО6, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., данными в судебном заседании по обстоятельствам передачи ФИО6 у здания военного следственного отдела часов с просьбой их дальнейшей передачи ФИО4. При этом пояснил, что ущерб для него является значительным, поскольку они были подарены ему ФИО4. перед убытием в зону СВО, часы дороги как подарок, после ранения проходит лечение, реабилитацию и получает заработную плату около 40 000 - 50 000 рублей, содержит двоих сыновей, материально помогает дочери ФИО4., которая в 2023 года родила ребенка, имеет кредитные обязательства в размере около 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4., данными на следствии и в судебном заседании о том, что от ФИО1. она узнала, что тот передал свои часы ФИО6, и просил их забрать у неё. Поскольку она не знала ФИО6, то неоднократно просила следователя связаться с последней, чтобы та принесла часы, которые она у следователя заберет. Однако следователь её просьбу не выполнил;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными на следствии и в судебном заседании, согласно которым 3 февраля 2024 года на улице, возле здания военного следственного отдела, ФИО1. передал свои наручные часы ФИО6, и сказал, чтобы та передала их его супруге либо следователю. Он в это время находился около одного метра от него и слышал их разговор;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными на следствии и в судебном заседании, согласно которым в начале июля 2024 года по просьбе ФИО6 он занял ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. В качестве залога та передала ему часы, которые 11 сентября 2024 года он вернул ФИО6 по её просьбе.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается протоколами осмотров, выемки, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости часов, иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6 и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре приведено описание признанного доказанными преступного деяния ФИО6, с указанием времени, места и способа его совершения, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. 

Изложенные в апелляционных жалобах несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведённая оценка доказательств, сами по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Требования закона судом соблюдены в полной мере. Выводы суда в приговоре мотивированы, дана надлежащая оценка всем приведенным доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, передача ФИО6 часов ФИО2., размещение ею объявления на сайте «Авито» об их продаже, подтверждают выводы суда о совершении осуждённой присвоения вверенного ей имущества потерпевшего, поскольку хранение не предполагает распоряжение переданным имуществом по своему усмотрению, тем более передачу третьим лицам без согласия собственника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, о том, что ФИО1. передал ей часы на хранение, при этом просьбу о передаче часов озвучил только в ходе проведения очной ставки, о том, что не имела возможности передать часы ФИО4., поскольку у неё не было контактов последней, об оказании на неё давления в ходе первого допроса в качестве подозреваемой, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности и обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО6 намерений продать часы на сайте «Авито», а размещение объявления о продаже часов обусловлено вызовом у потерпевшего негативных эмоций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и надуманными, поскольку для осуждённой не было очевидным доведение до потерпевшего информации о продаже его часов.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, поскольку как установлено судом, они подтверждены совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

Каких-либо оснований для оговора свидетелем ФИО3. подсудимой судом не установлено, доказательств этого суду стороной защиты не представлено.

Кроме того, вопреки доводам осуждённой и её защитника, квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение, и мотивирован судом не только их стоимостью, материальным положением потерпевшего и его семьи, но и значимостью для него указанных часов, которые как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании дороги ему как подарок супруги, были с ним в зоне проведения СВО.

Доводы о самооговоре ФИО6 при первоначальном допросе, на которые указано в жалобе защитника, являются неубедительными. В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО6 была обеспечена помощью адвоката, что исключает возможность оказания на неё какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников. Жалоб на ненадлежащее оказание юридической помощи адвокатом, на действия оперативных сотрудников и следователя, ФИО6 не подавались, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО6 в качестве подозреваемой от 11 сентября 2024 года.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и сделаны с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности виновной, признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении совершеннолетней дочери, очно обучающейся в учебном заведении, достижение подсудимой пенсионного возраста, наличие у неё статуса многодетной семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни её семьи. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об и отсутствии оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек не соответствующим требованиям ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с чем полагает приговор подлежащим отмене в части взыскания с ФИО6 процессуальных издержек в размере 65 836 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены.

Так, решая вопрос о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд указал, что она является трудоспособной, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

При этом судом установлено, что ФИО6 является пенсионером по возрасту, в браке не состоит, является многодетной матерью, на её иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых она получает алименты, дочь, достигшая совершеннолетия, но обучающаяся платно по очной форме обучения и не имеющая самостоятельного источника дохода. 

С учётом изложенного, вывод суда о том, что ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, противоречит установленным судом данным о её личности, поскольку она является получателем страховой пенсии по старости, то есть в соответствии с Пенсионным законодательством РФ, не относится к трудоспособному населению. 

Суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о размере пенсии, размере алиментов на детей, а также данные об удержании с пенсии ФИО6 ежемесячно 13219, 25 рублей по исполнительным документам. 

Таким образом, с учётом размера ежемесячного дохода семьи ФИО6 и размера процессуальных издержек, суд безосновательно сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения осуждённой от их уплаты ввиду отсутствия сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с осуждённой процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на её иждивении, а также дочери, обучающейся по очной форме обучения и не имеющей источников дохода, и также находящейся на иждивении осуждённой, в связи с чем руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО6 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО6, в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек отменить.

Освободить осуждённую ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в размере 65836 рублей 80 копеек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённой ФИО6 и её защитника – адвоката Иванова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья