ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием помощника Белокалитвинского городского Прокурора Сидорова Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

защитников подсудимого ФИО7 – адвоката Пономаренко В.Л., представившего ордер № 140919 от 20.03.2018 года, подсудимого ФИО6 – адвоката Васютина С.В., представившего ордер № 130251 от 20.03.2018 года,

при секретаре Игнатовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО42, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ,

ФИО6 ФИО43, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО6 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО7, являясь на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Донтехнострой» № от 26.11.2012 (ИНН 

<

***>) директором ООО «Донтехнострой», в соответствии с уставом ООО «Донтехнострой», утвержденным решением единственного участника № от 26.11.2012, уполномоченным на совершение действий от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, представлять интересы общества в государственных органах и органах местного самоуправления, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, в неустановленный день (точное время и место следствием не установлено) 2013 года вступил в преступный сговор на совершение мошенничества с ФИО6, который являлся неофициально трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сотрудником данного предприятия, фактически допущенным к рабочему месту и по устному распоряжению ФИО7 уполномоченным представлять интересы указанного предприятия, выступая как заместитель директора ООО «Донтехнострой» на строительном объекте муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, имея единый умысел на хищение денежных средств, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с 01.10.2013 по 31.12.2014 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО7, достоверно зная, что Администрацией 

<

адрес> проводится открытый аукцион в электронной форме о выполнении работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него возник преступный умысел на хищения денежных средств, выделяемых на ремонт указанного объекта, с целью обогащения.

С указанной целью 01.10.2013, примерно в 14 часов 52 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО7, действия группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, принял участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №) по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения которого, достигнув промежуточной преступной цели, он и ФИО6 получили право на заключение договора на проведение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Далее ФИО7, продолжая реализацию указанного единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств совместно с ФИО6, преследуя вышеуказанную преступную цель, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью подтверждения положительного материального положения ООО «Донтехнострой» и наличием возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства, с целью возможности заключения договора подряда №.176236 с муниципальным бюджетным учреждением ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» в лице директора ФИО3 С.И., предоставил составу аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме №, изготовленную неустановленным способом и месте им и ФИО6 безотзывную банковскую гарантию № БГ/13/1564 от 07.10.2013 ООО «Коммерческий банк динамичные системы», которую фактически ООО «Коммерческий банк динамичные системы» не выдавало, дающую право уплатить муниципальному бюджетному учреждению ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» денежную сумму в размере 6 482 388 рублей в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Донтехнострой» своих обязательств по исполнению гражданско-правового контракта на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», в связи с чем, находясь на территории 

<

адрес>, в неустановленное следствием время, 15.10.2013 заключил договор подряда №.176236 с муниципальным бюджетным учреждением ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» в лице директора ФИО3 С.И. на проведение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получив возможность продолжить реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хищение денежных средств при исполнении указанного договора. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 и ФИО6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период с 15.10.2013 по 31.12.2014, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, совместно изготовили акт № на непредвиденные расходы от 2014 года, акт № на замену видов работ от 2014 года и акт № на замену видов работ от 2014 года, а также автоматическую самонаборную круглую печать ООО «Регион проект» ИНН 

<

***>, с помощью которой были заверены указанные подложные акты №, № и №

Кроме того, желая скрыть несоответствия фактически выполненных работ, заявленных в актах № на непредвиденные расходы от 2014, акты №, № на замену видов работ от 2014 года, которые являются официальными документами, ФИО7 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, внесли заведомо ложные сведения в акт № о замене работ, указанных в локальных сметах, следующими видами работ: дверные проемы; стены (внутренняя отделка); полы тип 2; полы тип 6; ступени центрального входа; устройство тамбура (в осях А/3-5); водосточная система с кровли тамбура (в осях А/3-5); устройство тамбура (в осях А/2-3); водосточная система в кровли тамбура (в осях А/2-3); устройство тамбура (в осях Б/6-7); водосточная система с кровли тамбура (в осях Б/6-7); фасад; утепление чердачного перекрытия; кровля; дверные проемы; потолки (внутренняя отделка); стены; внутренняя отделка; полы тип 3; полы тип 5 сцены; устройство площадки ДЭС; монтаж системы отопления; прокладка трубопровода; полы; зрительный зал; сцена; полы «ступени и между этажные площадки»; пожарные краны; потолки; полы; стены; подвал; крыльца; чердак; кровля; отопление; наружный водопровод; стены; полы тип 1; полы тип 2; полы тип 4; в акт № о замене работ, указанных в локальных сметах, следующими видами работ: монтажные работы; материалы и кабельная продукция, неучтенные в ЦМО; монтажные работы ТЕР м08-03, ТЕР м08-02, ФЕР м08-03, ФЕР м08-02; устройство колодцев и отмоток к ним; строительство поддонов В102-6м, В1-1-5м; прокладка трубопровода; канализационные колодцы диаметром 1000 мм; устройство выгребной ямы; монтажные и строительные работы; материалы и оборудование, не учтенные ценником, монтажные работы по ТЕР м08-02, ТЕР м08-03 и ФЕР м08-02, ФЕР м08-03; электроосвещение; бордюры, в акт № на непредвиденные работы – электроосвещение.

Далее ФИО7 и ФИО6, достоверно зная, что в акте № на непредвиденные расходы от 2014, актах №, №, на замену видов работ от 2014 содержатся заведомо ложные для них данные о выполнении ООО «Донтехносрой» ремонтных работ по проведению капитального ремонта здания муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией на общую сумму 20 527 562 рубля 00 копеек, которые в полном объеме выполнены не были, а фактически выполнены на сумму 19 277 048 рублей 00 копеек, путем обмана директора МБУК ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» ФИО3 С.И., предоставили ей для подписания, а также посвященному и стремящемуся скрыть из иной личной заинтересованности, выразившейся в несоответствия фактически выполненных работ, заявленным в актах формы КС-2, представителю муниципального бюджетного учреждения по капитальному строительству 

<

адрес> «Стройзаказчик» Свидетель №12, (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), которому достоверно известно, о том, что ООО «Донтехнострой» не выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту в соответствии с договором подряда №.176236 от 15.10.2013, акты формы КС-2, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 534 514 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 39 009 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 18 572 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 14 508 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 24 045 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.11.2013 на общую сумму 1 139 555 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.11.2013 на общую сумму 59 718 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 1 043 815 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 210 974 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 405 567 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 185 499 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.12.2013 на общую сумму 3 139 543 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.12.2013 на общую сумму 57 338 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.12.2013 на общую сумму 428 978 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 87 572 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 87 316 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 37 777 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 384 568 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.06.2014 на общую сумму 960 563 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.06.2014 на общую сумму 23 216 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 27.06.2014 на общую сумму 752 057 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 27.06.2014 на общую сумму 279 039 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 1 225 563 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 148 508 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 148 696 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 162 007 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 70 432 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 287 460 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18.08.2014 на общую сумму 684 025 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18.08.2014 на общую сумму 104 910 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18.08.2014 на общую сумму 212 712 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 643 019 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 73 773 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 88 662 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 69 107 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 796 664 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 387 324 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 298 199 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 46 660 рублей, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 369 537 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 24 279 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 64 464 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 31 569 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 534 073 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 91 680 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 3 462 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 11 401 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 73 484 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 91 429 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 144 131 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 973 597 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 106 728 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 293 005 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 94 823 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 34 263 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 19 902 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 72 013 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 3 936 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 53 297 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 42 397 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 24 446 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 38 120 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 334 854 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 10 292 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 8 253 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 181 729 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 9 785 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 409 999 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 73 873 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 99 168 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 72 764 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 22 255 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 49 420 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 27 333 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 21 493 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 162 549 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 15 818 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 31 664 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 130 684 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18.11.2014 на общую сумму 78 464 рублей. Всего на сумму 20 527 562 рубля 00 копеек.

На что ФИО3 С.И., введенная в заблуждение преступными действиями ФИО7 и ФИО6 и неосведомленная об их преступных намерениях, подписала указанные выше документы, на основании которых в период времени с 15.10.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет подрядчика - ООО «Донтехнострой» №, перечислены от муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» по безналичному расчету денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 20 527 562 рубля 00 копеек, в том числе похищенные ФИО7 и ФИО6 денежные средства в сумме 1 250 514 рублей 00 копеек, за работы, которые фактически не были выполнены при производстве капитального ремонта здания муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>»: работы по устройству гидроизоляции оклеечной руленными материалами на мастике Битуминоль, 1 слой, не выполнены в полном объеме размерами на 174,12м2; работы по устройству гидроизоляции оклеечной руленными материалами на мастике Битуминоль, последующий слой, не выполнены в полном объеме размерами на 174,12м2; работы по устройству и покрытий из плит керамогранитных размером 40х40см, завышены на 451,24м2; работы по облицовке стен плиткой завышены на 93,2м2; работы по силикатной окраске водными составами внутри помещений завышены на 109,5м2; работы по оклейке обоями стен завышены на 394,8м2; работы по окраске водоэмульсионными составами стен завышены на 394,8м2; работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш завышены на 154м2; работы по окраске водоэмульсионными составами потолков завышены на 131,59м2.

Своими преступными действиями ФИО7 и ФИО6, реализовав единый преступный умысел, в период с 15.10.2013 по 31.12.2014 похитили денежные средства, чем причинили муниципальному бюджетному учреждению ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 250 514 рублей 00 копеек, которыми в последствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО7 ФИО44, являясь на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Донтехнострой» № от 26.11.2012 (ИНН 

<

***>) директором ООО «Донтехнострой», в соответствии с уставом ООО «Донтехнострой», утвержденным решением единственного участника № от 26.11.2012, уполномоченным на совершение действий от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, представлять интересы общества в государственных органах и органах местного самоуправления, открывать и закрывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях, в неустановленный день (точное время и место следствием не установлено) 2013 года вступил в преступный сговор на совершение мошенничества с ФИО6, который являлся неофициально трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сотрудником данного предприятия, фактически допущенным к рабочему месту и по устному распоряжению ФИО7 уполномоченным представлять интересы указанного предприятия, выступая как заместитель директора ООО «Донтехнострой» на строительном объекте муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, имея единый умысел на хищение денежных средств, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также подделку иного официального документа, представляющего права, в целях его использования для облегчения совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно незаконного хищения денежных средств муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», путем обмана – предоставления для утверждения директору муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» ФИО3 С.И. заведомо подложных для него и ФИО6 официальных документов - акта № на непредвиденные расходы от 2014 года, акта № на замену видов работ от 2014 года и акта № на замену видов работ от 2014 года, с размещенными в них оттисками изготовленной и подделанной им и ФИО6 автоматической самонаборной круглой печати ООО «Регион проект» ИНН 

<

***>, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО7, достоверно зная, что ФИО8 

<

адрес> проводится открытый аукцион в электронной форме о выполнении работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него возник преступный умысел на хищения денежных средств, выделяемых на ремонт указанного объекта, с целью обогащения.

С указанной целью 01.10.2013, примерно в 14 часов 52 минуты, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО7, действия группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, принял участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №) по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения которого, достигнув промежуточной преступной цели, получил право на заключение договора на проведение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Далее ФИО7, продолжая реализацию указанного единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств совместно с ФИО6, преследуя вышеуказанную преступную цель, из корыстных побуждений, с целью подтверждения положительного материального положения ООО «Донтехнострой» и наличием возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства, с целью возможности заключения договора подряда №.176236 с муниципальным бюджетным учреждением ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» в лице директора ФИО3 С.И., предоставил составу аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме №, изготовленную неустановленным способом и месте им и ФИО5 безотзывную банковскую гарантию № БГ/13/1564 от 07.10.2013 ООО «Коммерческий банк динамичные системы», которую фактически ООО «Коммерческий банк динамичные системы» не выдавало, дающую право уплатить муниципальному бюджетному учреждению ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» денежную сумму в размере 6 482 388 рублей в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Донтехнострой» своих обязательств по исполнения гражданско-правового контракта на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», в связи с чем, находясь на территории 

<

адрес>, в неустановленное следствием время, 15.10.2013 заключил договор подряда №.176236 с муниципальным бюджетным учреждением ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» в лице директора ФИО3 С.И. на проведение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Далее ФИО7 и ФИО6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 15.10.2013 по 31.12.2014, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку иного официального документа, представляющего права в целях его использования, а равно изготовление печати в тех же целях, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления, достоверно зная, что акт № на непредвиденные расходы от 2014 года, акт № на замену видов работ от 2014 года и акт № на замену видов работ от 2014 года, являются официальными документами дающие право на получение денежных средств в рамках выполнения обязательств по договору подряда №.176236 с муниципальным бюджетным учреждением ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» в лице директора ФИО3 С.И. на проведение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», совместно изготовили акт № на непредвиденные расходы от 2014 года, акт № на замену видов работ от 2014 года и акт № на замену видов работ от 2014 года, а также автоматическую самонаборную круглую печать ООО «Регион проект» ИНН 

<

***>, путем закрепления на штемпельной подушечке печати ложных сведений при нанесении ее оттиска, не соответствующих оригиналу печати ООО «Регион проект» ИНН 

<

***>, с помощью которой были заверены указанные подложные акты №, № и №, тем самым придав им статус официальных.

Кроме того, желая скрыть несоответствия фактически выполненных работ, заявленных в актах № на непредвиденные расходы от 2014, акты №, № на замену видов работ от 2014 года, которые являются официальными документами, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО7 и ФИО6 внесли заведомо ложные сведения в акт № о замене работ, указанных в локальных сметах, следующими видами работ: дверные проемы; стены (внутренняя отделка); полы тип 2; полы тип 6; ступени центрального входа; устройство тамбура (в осях А/3-5); водосточная система с кровли тамбура (в осях А/3-5); устройство тамбура (в осях А/2-3); водосточная система в кровли тамбура (в осях А/2-3); устройство тамбура (в осях Б/6-7); водосточная система с кровли тамбура (в осях Б/6-7); фасад; утепление чердачного перекрытия; кровля; дверные проемы; потолки (внутренняя отделка); стены; внутренняя отделка; полы тип 3; полы тип 5 сцены; устройство площадки ДЭС; монтаж системы отопления; прокладка трубопровода; полы; зрительный зал; сцена; полы «ступени и между этажные площадки»; пожарные краны; потолки; полы; стены; подвал; крыльца; чердак; кровля; отопление; наружный водопровод; стены; полы тип 1; полы тип 2; полы тип 4; в акт № о замене работ, указанных в локальных сметах, следующими видами работ: монтажные работы; материалы и кабельная продукция, неучтенные в ЦМО; монтажные работы ТЕР м08-03, ТЕР м08-02, ФЕР м08-03, ФЕР м08-02; устройство колодцев и отмоток к ним; строительство поддонов В102-6м, В1-1-5м; прокладка трубопровода; канализационные колодцы диаметром 1000 мм; устройство выгребной ямы; монтажные и строительные работы; материалы и оборудование, не учтенные ценником, монтажные работы по ТЕР м08-02, ТЕР м08-03 и ФЕР м08-02, ФЕР м08-03; электроосвещение; бордюры, в акт № на непредвиденные работы – электроосвещение.

Далее ФИО7 и ФИО6, достоверно зная, что в акте № на непредвиденные расходы от 2014, актах №, №, на замену видов работ от 2014 содержатся заведомо ложные для них данные о выполнении ООО «Донтехносрой» ремонтных работ по проведению капитального ремонта здания муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией на общую сумму 20 527 562 рубля 00 копеек, которые в полном объеме выполнены не были, а фактически выполнены на сумму 19 277 048 рублей 00 копеек, путем обмана директора МБУК ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» ФИО3 С.И., предоставили ей для подписания, а также посвященному и стремящемуся скрыть из иной личной заинтересованности, выразившейся в несоответствия фактически выполненных работ, заявленным в актах формы КС-2, представителю муниципального бюджетного учреждения по капитальному строительству 

<

адрес> «Стройзаказчик» Свидетель №12, (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), которому достоверно известно о том, что ООО «Донтехнострой» не выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту в соответствии с договором подряда №.176236 от 15.10.2013, акты формы КС-2, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 534 514 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 39 009 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 18 572 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 14 508 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 24 045 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.11.2013 на общую сумму 1 139 555 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.11.2013 на общую сумму 59 718 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 1 043 815 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 210 974 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 405 567 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 185 499 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.12.2013 на общую сумму 3 139 543 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.12.2013 на общую сумму 57 338 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.12.2013 на общую сумму 428 978 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 87 572 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 87 316 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 37 777 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 384 568 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.06.2014 на общую сумму 960 563 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 10.06.2014 на общую сумму 23 216 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 27.06.2014 на общую сумму 752 057 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 27.06.2014 на общую сумму 279 039 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 1 225 563 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 148 508 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 148 696 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 162 007 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 70 432 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 287 460 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18.08.2014 на общую сумму 684 025 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18.08.2014 на общую сумму 104 910 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18.08.2014 на общую сумму 212 712 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 643 019 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 73 773 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 88 662 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 69 107 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 796 664 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 387 324 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 298 199 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 46 660 рублей, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 369 537 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 24 279 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 64 464 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 31 569 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 534 073 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 91 680 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 3 462 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 11 401 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 73 484 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 91 429 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 144 131 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 973 597 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 106 728 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 293 005 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 94 823 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 34 263 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 19 902 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 72 013 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 3 936 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 53 297 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 42 397 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 24 446 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 38 120 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 334 854 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 10 292 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 8 253 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 181 729 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 9 785 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 409 999 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 73 873 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 99 168 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 72 764 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 22 255 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 49 420 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 27 333 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 21 493 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 162 549 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 15 818 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 31 664 рубля; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 130 684 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 18.11.2014 на общую сумму 78 464 рублей. Всего на сумму 20 527 562 рубля 00 копеек.

На что ФИО10, введенная в заблуждение преступными действиями ФИО7 и ФИО6 и неосведомленная об их преступных намерениях, подписала указанные выше документы, на основании которых в период времени с 01.10.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет подрядчика - ООО «Донтехнострой» №, перечислены от муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» по безналичному расчету денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 20 527 562 рубля 00 копеек, в том числе похищенные ФИО2 и ФИО5 денежные средства в сумме 1 250 514 рублей 00 копеек, за работы, которые фактически не были выполнены при производстве капитального ремонта здания муниципального бюджетного учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>»: работы по устройству гидроизоляции оклеечной руленными материалами на мастике Битуминоль, 1 слой, не выполнены в полном объеме размерами на 174,12м2; работы по устройству гидроизоляции оклеечной руленными материалами на мастике Битуминоль, последующий слой, не выполнены в полном объеме размерами на 174,12м2; работы по устройству и покрытий из плит керамогранитных размером 40х40см, завышены на 451,24м2; работы по облицовке стен плиткой завышены на 93,2м2; работы по силикатной окраске водными составами внутри помещений завышены на 109,5м2; работы по оклейке обоями стен завышены на 394,8м2; работы по окраске водоэмульсионными составами стен завышены на 394,8м2; работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш завышены на 154м2; работы по окраске водоэмульсионными составами потолков завышены на 131,59м2.

Своими преступными действиями ФИО7 и ФИО6, реализовав единый преступный умысел с использованием заведомо для них подложных официальных документов, а также подложной печати, в период с 15.10.2013 по 31.12.2014 похитили денежные средства, чем причинили муниципальному бюджетному учреждению ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 250 514 рублей 00 копеек, которыми впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ не признал в полном объеме, пояснил суду, что он всю жизнь проработал в области строительства в различных должностях: инженера-геодезиста, прораба, начальника строительного участка, главного инженера, заместителя директора и директора строительной компании, занимаясь как строительством, так и реконструкцией, капитальным ремонтом зданий и сооружений, инженерных сетей, подъездных дорог и благоустройством территорий. Он включен в национальный реестр специалистов в области строительства, имеет большой опыт сдачи государственных объектов в эксплуатацию. Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Экспертные заключения, на которых основываются обвинения, выполненными с нарушениями действующего законодательства РФ и не соответствующие Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Он был принят на работу в ООО «Донтехнострой» на должность исполнительного директора 07.02.2013 года на основании приказа № от 07.02.2013 г., и проработал там до 26.10.2015 года. Генеральным директором ООО «Донтехнострой» являлся ФИО2, которому он подчинялся, как заместитель. В его должностные обязанности входили: работа по поиску и привлечению заказов для заключения договоров подрядной организации, мониторинг предложений на федеральных и коммерческих тендерных площадках, отбор предложений, анализ с целью определения экономической эффективной деятельности, расчет предполагаемой прибыли, подготовка коммерческих предложений, участие в тендерах, аукционах, работа с заказчиками, переговоры, работа с проектно-сметной документацией, и так далее, согласно моей должностной инструкции. Он руководил этапами проведения электронного аукциона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: подготовкой аукционной документации; подачей заявки на участие в аукционе; участие в торгах; заключение контракта по итогам электронного аукциона. ООО «Донтехнострой» выполнил все действия по заключению контракта, по результатам электронного аукциона и предоставил на «Р№ - Тендер» все достоверные документы, необходимые при заключении контракта, в том числе и банковскую гарантию. После проверки всех документов оператор тендерной площадки «РТС-Тендер» признал контракт заключённым. Вывод следствия о том, что в акте № на непредвиденные работы от 2014 г., в актах №, № на замену видов работ, содержатся заведомо ложные данные о выполнении ООО «Донтехнострой» ремонтных работ по проведению капитального ремонта здания МБУК ДК 

<

адрес> на общую сумму 20 527 562 руб., которые в полном объёме выполнены не были, не соответствует действительности. В состав работ, включённых в акты на замену видов работ и на непредвиденные работы, не входят работы, отмеченные в экспертном заключении, как невыполненные работы, так как это другие работы. Акты замен видов работ состоят из исключаемых работ и включаемых работ и эти работы часто возникают из- за низкого качества проектно-сметной документации, неправильных проектных решений. Их необходимость определяется коллегиально между заказчиком и подрядчиком и делается на усмотрение сторон. Акты замены видов работ №, № и акт непредвиденных работ № фиксируют факт сообщения и согласования исключаемых и включаемых видов работ и не являются официальными документами, удостоверяющими выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. Официальными документами являются акты выполненных работ КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком. Все работы, указанные в актах № на непредвиденные работы, в актах №, № на замену видов работ относятся к выполненным работам, к которым ни одна из проведенных экспертиз не имеет претензий. ООО «Донтехнострой» не получало от ДК 

<

адрес> на свой расчётный счет сумму 20 527 562 руб. Согласно КС-2 №, КС-3 № сумма выполненных работ по капитальному ремонту составляет 20 297 897 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и актами сверки взаимных расчетов, заключением экспертизы №/И и заключением специалиста № от 20.09.2017 г. Следователь не обратил на это внимание, завысив полученную сумму по контракту на 229 665 рублей и определяв таким образом «материальный ущерб в особо крупном размере». Следователь утверждает, что в этой сумме находятся похищенные денежные средства в размере 1 250 514 рублей, якобы полученные за не выполненные работы. Перечень невыполненных работ не совпадает с работами, входящими в состав работ, включённых в акты № на непредвиденные работы и в акты №, № на замену видов работ. В этот перечень входят следующие работы: работы по устройству гидроизоляции (174 кв.м.); устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 в количестве 451 кв.м.; силикатная покраска внутри помещений (109,5 кв.м.); оклейка стен обоями «рогожка»(394 кв.м.); покраска водоэмульсионными составами стен в объеме 394 кв.м.; ремонт деревянных конструкций крыш, смена стропильных ног из брусьев (кобылки 154 м); водоэмульсионная покраска потолков (131кв.м.). Таких объемов работ в актах № и в актах №, № на замену видов работ не имеется. Ущерб, причиненный им и ФИО2 на сумму 1 250 514 рублей ДК Коксовый, основано на заключении № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которую провели раньше, чем его с ФИО2 об этом уведомили, лишив их права учувствовать в процедуре экспертизы, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов экспертом ФИО11. Указанная экспертиза является точной копией заключения эксперта №, которая проводилась по уголовному делу в отношении Свидетель №12 У него вызывает сомнение проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», руководителем которой является Свидетель №13, так как сомнителен профессиональный уровень эксперта ФИО38, который в своих экспертизах не обосновывает свои действия и выводы, не подтверждает сделанные им выводы расчётами и аргументами. В экспертном заключении № от 09.01.2017 г. сумма невыполненных работ равна 1 370 322 рублей, которую оспаривал Свидетель №12 и защищал эксперт Свидетель №13 В ходе выезда по адресу расположения объекта экспертного исследования, с участием подозреваемого Свидетель №12 и его защитника было установлено, что по результатам произведенных ранее ФИО11 замеров толщины асфальтового покрытия средняя толщина асфальтового покрытия составляет 4 см, а не 2,5 см, как у ФИО38; по результатам произведенных измерений производственных работ по устройству бортового камня на территории ДК, было установлено, что длина бортового камня составляет 229 метров погонных, а длина поребрика составляет 101 м.п., что так же не подтверждает данные ФИО38. Эксперт ФИО38 бездоказательно заявляет стоимость невыполненных работ по объекту МБУК «ДК 

<

адрес>» в сумме 1 250 514 руб., ссылаясь на локальный сметный расчёт. Согласно проведенных ими расчётов, при правильном составлении смет о замене плитки 40х40 на 30х30, при правильных обмерах данных работ сумма ущерба составит не более 103 077 рулей, но эксперт Свидетель №13 в своём заключении №, не может не указать, что взамен невыполненных работ есть фактически выполненные работы по устройству полов из плит керамогранитных и стоимость их согласно локального сметного расчёта № равна 294 911 рублей. Таким образом, согласно заключению №, в том виде, в котором оно имеется, материальный ущерб составляет не 1 250 000 рублей, а 955 603 рубля, а это другая квалификация наших действий согласно УК РФ. Следователь принимает сумму невыполненных работ и выставляет ее как сумму ущерба, использовал материалы экспертного исследования №/и от 19.02.2016 г. Экспертам не были предоставлены все документы, дающие возможность провести исследование всесторонне и в полном объеме. В перечне документов отсутствуют акты на замену видов работ № и №, акт на уменьшения объёмов работ №, акты на непредвиденные работы №,2, локальные сметы на исключаемые виды работ №,4,12, локальные сметы на включаемые виды работ №,5,13, локальные сметы на непредвиденные работы №,2. Экспертом не учтены скрытые работы, которые указаны на представленных фотографиях. Не выявлены работы по устройству асфальтового покрытия толщиной 40мм и установке бордюров, хотя в таблице 02, этого же заключения, по исследованию шурфов было установлено, что в большинстве шурфов толщина асфальта равна или превышает 40мм. Таким образом, стоимость ошибочно не принятых работ по таблице №.1 «Строительные конструкции» составляет 219 790 рублей. В таблице №.2 - Инженерные сети водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления в акте о приемке выполненных работ № экспертами не принимается раздел Водомерные узлы № и № со ссылкой, что эти работы учтены в акте № от 20.09.2014г. В данном исследовании на стр. 50 указанно, что «в здание выполнено два ввода холодного водоснабжения. На вводах в здание выполнена установка водомерных узлов с обводной линией. Перед водомером установлены счетчики, фильтра. Выполнена установка задвижек. На обводной линии выполнена установка задвижки с электроприводом». Дальше приобщены фотографии этих узлов, а в акте выполненных работ № 52 от 12.09.2014 г указаны объёмы работ по монтажу узла №, а в акте № от 20.09.2014г. указаны объёмы работ по монтажу узла №. Это ошибка эксперта. Стоимость ошибочно не принятых работ составляет 80 329 рублей. В таблице №.3 - Силовое электрооборудование и пожарная сигнализация экспертами не обоснованно не выявлены работы по монтажу труб гофрированных, проводов и кабелей и стоимости этой продукции. Согласно проекта, лист 4 КР-О88-0-0-0ЭМ.С и лист 2 КР-О88-0-0-0-ЭО.С для выполнения работ по прокладке проводов и кабелей необходимо использовать трубы гофрированные – 2092 м, а эксперты без всяких причин исключают 1589 м. Так же согласно проекта для выполнения работ по прокладке проводов и кабелей необходимо использовать 3380 м кабеля, а эксперты исключают 2130 м различных кабелей. Нельзя в такое большое здание положить 500 м. кабеля. В проекте указано сколько метров кабеля в гофре проходят под навесным потолком, сколько расходуется на розетки, сколько на выключатели, но эксперт этого не учел. Эксперт не изучили проект, и поэтому ошибочным является то, что 80 % кабеля отсутствует. В акте о приемке выполненных работ № от 30.12.2013г экспертами не выявлены работы по монтажу заземления здания и молниезащиты, но в исполнительной документации существует отчёт лаборатории по обследованию этих систем заземления с замерами их сопротивления и систем молниезащиты. Без отчета лаборатории невозможно сдать здание в эксплуатацию. На основании изложенного одних электромонтажных работ не принято на 664 470 руб. Исходя из вышесказанного, общая стоимость ошибочно не принятых работ по данному исследованию составляет 964 589 руб. Ущерб в таком случае по исследованию №/и составит 24 505 рублей. В исследовании №\и экспертами выявлено в таблице №.1 Строительные конструкции, в акте о приемке выполненных работ № о том, что оклейка обоями стен по факту сделана 2 721,1 кв.м, а по кс-1863 кв.м, то есть оклеено на 800 кв.м. больше и обоев использовано больше ; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен по факту сделано 2240 кв.м., а по кс-2 1100 кв.м. Это те работы, которые по заключению экспертизы 57/17 относятся к невыполненным работам : оклейка стен обоями «рогожка» 394 кв.м. ; покраска водоэмульсионными составами стен в объеме 394 кв.м. Проведенные экспертизы разнятся друг от друга. Из таблицы видно, что имеются сильные противоречия. Согласно экспертизе, представленой и приобщеной к материалам дела от 17 марта 2017 г. Белокалитвинским «Стройзаказчик» в лице работников «Стройзаказчик» Свидетель №5 - главного инженера МБУ по КС «Стройзаказчик», Свидетель №12 - инженера по строительному контролю МБУ по КС «Стройзаказчик», Свидетель №7 - инженера по строительному контролю МБУ по КС «Стройзаказчик, Свидетель №1 - инженера по строительному контролю МБУ по КС «Стройзаказчик», никакого ущерба, никакому бюджету или организации действиями его и ФИО2 не причинено. Кроме того по контракту по сумме 20 294 000 рублей было не доплачено около 200 000 рублей, которая была по акту № уменьшения объемов работ. Печать стоит на актах замена видов работ и на непредвиденных работах. Он плотно курировал объект ФИО3 

<

адрес> до ноября 2014 года. Примерно в середине ноября 2014 года его положили в больницу. После лечения он прибыл в офис ООО «Донтехнострой» и забрал свои вещи. Ему сотрудники показали коробок, где были сложены его вещи, которые он забрал и поехал домой. Среди этих вещей и находилась печать. 

Подсудимый ФИО7 вину в свершении им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ не признал в полном объеме, поставил под сомнение заключение эксперта ФИО38 и проведенной им судебной экспертизы, пояснил суду, что все обвинения по его делу не обоснованы, так как по факту выполнения контракта никакого ущерба нет. Были экспертизы №, №, № по делу Свидетель №12. Экспертиза № проведена из уголовного дела по обвинению Свидетель №12. Заранее планировать победу в аукционе невозможно и предоставить оператору площадки поддельную банковскую гарантию невероятно. Эксперт ФИО38 никакого отношения к строительству не имеет. Имеются пять, шесть позиций, они составляют основную сумму- из 1 250 000 рублей вычесть эти 4,5 позиций или присмотреться к ним, то останется 100 000 рублей, 250 000 рублей. Это то, что можно вменять им в отношении всего э объекта. Всегда бывает погрешность, но не на 1 200 000 рублей. Заключение экспертизы № им вменялось 989 000 рублей, если вычесть все, что там написали. Они (следователь и эксперт) действительно все просчитали, ничего не нашли, а потом им сказали убирать, и они из этой сметы, которую они составили, убрали электричество на 700 000 рублей и получилось 900 000 рублей, которые им вменяют на основании заключения №. Если все вычесть, что не имеет никакого отношения к строительству и к базовым ценам, там останется максимум 35 000 рублей. Строитель со знанием смет если проверит расчеты ФИО38, то останется примерно 150 000- 200 000 рублей. Любой строитель об этом пояснит после того, как изучит экспертизу ФИО38. Свидетель №12 по две, три недели не подписывал акты КС, как строительный контроль. Акты №,4,5 его попросила составить ФИО3. Без этих актов не были бы выполнены работы, которые были не учтены в проектно-сметной документации при составлении проекта и без работ, указанных в этих актах, невозможно было выполнить ремонт согласно контракта, который заключен с директором ООО «Донтехнострой» в лице ФИО2 Он, как строитель, уведомил строительный контроль о том, что имеются несоответствия фактически и проектно-сметной документации по каким-то наименованиям работ и каким-то технологическим картам. Строительный контроль выявил различие между ПСД и фактом, и об этом уведомил заказчика. Он и строительный контроль об этом уведомляет заказчика и уже заказчик принимает решение. Заказчик мог сказать, что его так устраивает. У него имеется проектно-сметная документация, имеется контракт, имеется строительная смета, на основании которой заключен контракт, поэтому подходят эти виды работ, не подходят эти виды работ, выполняйте все согласно смете, которую выиграли на аукционе. Там, где какое-то участие принимают ФИО8 и заказчик, то они пытаются сделать все для своих нужд. К примеру заказчик ФИО3 спросил бы, как сделать так, чтобы нормально закончить капитальный ремонт и чтобы эти комнаты работали, функционировали. Для этого и существует составление актов, согласно которых составляются КС-2, КС-3 и так далее. Печать, которая ставится на этих актах, не нужна, так как авторский надзор на объекте не осуществлялся. Проектно-сметная документация составлена в 2007 или 2008 году и прошла экспертизу. С авторским надзором заказчик не заключил договор на ведение авторского надзора и поэтому фирмой, которая составляла проектно-сметную документацию, было сообщено, что участвовать в ремонте они не будут, так как им за это не оплачено. Законодательно на актах замены и непредвиденных работ нет никакой организации, которая имела отношение к проектно-сметной документации. Юридически эта фирма для них и для заказчика никто, но так как у них заказчиком была женщина без строительного образования, то она, или кто-то ей сказал из ФИО8 подсказал, решила, что чем больше она будет на выполнение контракта привлекать людей с подписями, тем будет лучше. Она, заказчик, ему сообщила: «Вы бы не могли согласовывать все акты замен с фирмой, которая составляла проектно-сметную документацию?» Он ей сообщил, что согласен, пусть приезжают и подписывают все, что им необходимо. Он у нее спросил, зачем им это делать, если у них нет авторского надзора, им за это не оплачивают? Она сообщила, что у нее с ним хорошие отношения, она его попросит и он будет контролировать. Он, как подрядчик, этим согласился. Акты составлялись накопительно. К примеру, они при ремонте комнаты выявили несоответствия проектно-сметной документации. Существует разница- написана штукатурка 2 см, а после того, как ударили по штукатурке, то упало пол стены и камни. Он иуказал заказчику это и спросил, что будем делать, может это все так оставить и дальше проводить ремонт или необходимо с этой комнатой что-то делать, мне необходимо, чтобы прибыл авторский надзор. Авторский надзор прибыл один раз, посмотрел в отношении сантехники и не заходя в здание спросил о том, что кто ему будет ему оплачивать авторский надзор? Он представителю сообщил, что по этому вопросу необходимо обращаться в ФИО8. Представитель авторского надзора уехал и больше на объекте не появлялся. О том, что кто-то подписывал эти акты у авторского надзора, какими печатями заверялись, как это все происходило, он не имею понятия. Когда необходимо было «закрывать» объект, то те денежные средства, которые были указаны в актах, когда им будут перечислены. На что ФИО3 ему пояснила, что не имеет понятия и за авторский надзор не заплачено. Он сообщал ФИО3, что авторский надзор не нужен, но ей кто-то сообщил, что это все необходимо подписать в фирме, которая составляла проектно-сметную документацию. Он звонил директору этой фирмы и просил, чтобы направили представителя, чтобы завизировали или не завизировали акты. Кто именно взял эту печать, поставил ее на актах, он не имеет понятия в связи с тем, что ему это не нужно. Кто именно поставил эту печать, которую нашли у ФИО6, ему неизвестно, так как ему это было неважно.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО6 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, эксперта и свидетелей.

Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1 пояснила суду, что с июля 2015 года она является директором МБУК ДК «Коксовый». С сентября 2012 года по февраль 2015 года директором МБУК ДК «Коксовый» являлась ФИО3 С.И. и в указанный период ее руководства в 2013 году был проведен тендер посредством открытого аукциона, после чего был заключен договор капитального ремонта ФИО3 

<

адрес> с ООО «ДонТехноСтрой». Общая сумма контракта составляла более 20 000 000 рублей. Строительный контроль за капитальным ремонтом осуществлял МБУ по КС «Стройзаказчик» в лице Свидетель №12. Она вступила в должность директора МБУК ДК «Коксовый» когда капитальный ремонт был завершен. В дальнейшем ей стало известно, что капитальный ремонт был проведен некачественно, а именно: работа по фасаду здания, протекала крыша, провалился асфальт и иные недостатки. Указанные недочеты ею были обнаружены в августе 2015 года и в сентябре 2015 года она вызвала генерального директор ООО «Донтехнострой» для составления акта дефектных работ. Но генеральный директор ООО «Донтехнострой» не приехал. Далее был вызван представитель МБУ по КС «Стройзаказчик» Свидетель №12, с которым были составлены 5 двухсторонних актов выявленных дефектов. Указанный акт составлялся в присутствии ФИО4 ФИО4 поселения Свидетель №4 В октябре 2015 года был подготовлен иск в Арбитражный суд. Но ООО «Донтехнострой» отказывались от устранения обнаруженных дефектов. За качеством выполненных работ следил МБУ по КС «Стройзаказчик» в лице Свидетель №12, который курировал их объект и с резолюции которого прежний директор МБУК ДК 

<

адрес> подписывала КС-2. В ходе ненадлежащего контроля за реконструкцией МБУК ДК 

<

адрес> Свидетель №12 и произведенной реконструкцией ООО «Донтехнострой» МБУК ДК 

<

адрес> причинен материальный вред.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в 2013-2014 годах он работал в МБУ по КС «Стройзаказчик» инженером- электриком и полтора года назад уволился с работы. В его должностные обязанности входило проводить строительный контроль по электротехническим устройствам, оформлять акты, производить скрытые работы совместно с комиссией, проверять комплектность материалов, документацию, наличие паспортов, сертификатов, материалов. На указанном объекте он осуществлял проверку в части электрики. Его непосредственным руководителем являлся директор ФИО15, а Свидетель №12 являлся начальником отдела, который руководил отделом и осуществлял строительный контроль полностью по объектам. При проведении проверки учреждения Дворца ФИО3 

<

адрес>, реконструкцию которого осуществляли ФИО2 и ФИО5, были установлены нарушения, а именно не совпали результаты по замерам – плитка не соответствовала, хотя он с Свидетель №12 просмотрели в интернете и в магазинах - плитка была керамогранит, а говорили что это не керамогранит. Он помогал Свидетель №12 выполнять замеры.

Свидетель №12 на основании приказа выполнял строительный контроль ремонта ФИО3 в 

<

адрес>, чтоб все выполняемые работы соответствовали локальной смете а он оказывал в этом помощь Свидетель №12 в части выполнения замеров, а именно замеряли площадь обоев, потолков, штукатурки, покраски, половой плитки. Свидетель №12 сам ему указывал, где необходимо помощь для замеров, но он в документах подписи по замерам не ставил, так как не был на это уполномочен, а подписи ставил Свидетель №12. Он не знал о том, соответствовали ли объёмы и качество выполненных работ локальной смете и проектно-сметной документации. Он участвовал в замерах фактически выполненных работ. Он видели локальную смету, но не знал, какие выполненные работы соответствуют этой схеме, а знал об этом Свидетель №12. Он присутствовал при подписании актов формы КС-2, КС-3 вместе с Свидетель №12, ФИО5 и ФИО3. Организацией подрядчиком являлся 

«Донтехнострой», директором которой являлся ФИО7, которого он несколько раз видел. Колесников руководил работами на объекте, занимался доставкой материалов, контролировал рабочих на этом объекте и подписывал акты формы КС-2, КС-3 по мере выполненных им работ. Свидетель №12 не подписывал акты работ, если работы выполнены не были. Все замечания и требования по работе Свидетель №12 к «Технострою», «Техностроем» устранялись 

В части демонтажа старых полов, старые полы убирались и вывозился мусор.

О замене одних видов работ на другие ему ничего не известно. ФИО3 добровольно и всегда подписывала акты формы КС-2. Все разногласия по работам по согласованию между контролем и подрядчиком устранялись путем доделки каких-то работ. Он с Свидетель №12 производил замеры покрытия из керамогранитных плиток, результаты которых отличались от замеров, которые производили эксперты, в связи с этим они проводили свои обмеры. Он подписывал акты, в которых было указано на выполненные работы, которые соответствовали действительным выполненным работам. За невыполненные работы по проводке электрики он не расписывался, все соответствовало выполненным работам. Он проверял работы по просьбе Свидетель №12 в части электрики, то есть, количество установленных аппаратов, какие аппараты, какой марки провод. В ФИО3 менялась внутренняя и внешняя электропроводка, устанавливались внешние фонари освещения. 

У заказчика имелись какие-то проблемы по оплате с подрядчиком. Первый раз экспертами замеры производились в его отсутствие, второй и третий раз он присутствовал при работе экспертов. При втором приезде экпертов электропроводка не проверялась, так как она была скрыта. Третий раз проводка тоже экспертом не измерялась, а измерялась половая плитка, обои и что-то на кровле и по плитке были проблемы. Возле ФИО3 подрядчиком была установлена автономная станция, было сделано ограждение, чего ранее не было, стоимость которой примерно 500 000 рублей. Эксперт производил замеры объекта ФИО3 

<

адрес> примерно с 12 часов дня и до 17 или 18 часов лазерным прибором- лазерной рулеткой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал инженером МБУ по КС «Стройзаказчик» с мая 2010 года. В его должностные обязанности входило изучение проектной документации, прием строительных работ и т.д. Между МБУК ДК 

<

адрес> и МБУ по КС «Стройзаказчик» был заключен в 2013 году договор по строительному контролю по капитальному ремонту ДК 

<

адрес> и ответственным по контролю был назначен Свидетель №12, который привлекал для разъяснения ньюансов по электрической части Свидетель №1 Свидетель №12 у него консультировался по вопросам установки бордюров. В августе 2016 года ему стало известно о том, что в отношении Свидетель №12 было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что с 2013 года по 2016 год она 

работала в ДК 

<

адрес> главным бухгалтером. В ее обязанности входило составление бухгалтерской отчётности, составление баланса. Договор на проведение капитального ремонта в ФИО3 

<

адрес> был заключён в сентябре 2013 года через ФИО8 

<

адрес> путем проведенного аукциона, заказчиками являлся ДК Коксовый, а подрядчиком являлось организация «Донтехнострой», директором которой был ФИО7, а ФИО6 она видела несколько раз, когда он приезжал с документами, с актами, которые подписывались после подписи Стройконтроля директором ФИО3. Перед тем, как подписать акты, указанные акты подписывал Стройконтроль. Когда был подписан контракт с ФИО7, то со Стройконтролем был заключен договор на выполнение контроля по строительству. Контроль по строительству выполняло учреждение Стройконтроль, директором которого являлся Свидетель №12. После его подписи акты подписывались подрядчиком. К ней поступали акты с подписям ФИО7 и Свидетель №12, а после этого подписи ставила директор ФИО3. После передачи директором актов она делала их ксерокопии, прикладывала бухгалтерские документы, подлинники которых она передавала в ФИО8 

<

адрес>, а они направляли заявку в ФИО8 

<

адрес>. Все документы передавались в ФИО8 

<

адрес>, в которых был акт КС-3, справка и другие документы. О замене одних работ другими ей ничего не известно. В ноябре или декабре 2014 года при открытии Дворца ФИО3 обрушился потолок, потом и возникли недостатки по канализации, электричеству, пожарной сигнализации. ФИО8 

<

адрес> направляла заявку на финансирование в ФИО8 

<

адрес>. Финансирование денежных средств производилось ФИО8 

<

адрес> и областными денежными средствами. Денежные средства поступали из областного бюджета и 5 % из бюджета ФИО4 сельского поселения. ФИО4 сельского поселения подавала заявку и при поступлении денежных средств они поступали на счёт ФИО4 сельского поселения. У них имелся расчётный счёт, но денежные средства поступали не сразу. Других счетов не было. Сумма муниципального контракта была известна сразу. Денежные средства выделялись по предъявлению актов и по выполнению работ. Заявка для получения средств передавалась в ФИО8 

<

адрес>, они заказывали денежные средства из области, денежные средства сначала поступали в финансовый отдел ФИО8 

<

адрес>, затем денежные средства перечислялись в ФИО4 сельского поселения, и ФИО4 поселения в течение двух, трёх дней перечисляла денежные средства на их счёт. После того, как поступали денежные средства, в этот же день или на следующий день оплачивались работы. Распорядителем денежных средств являлась ФИО8 

<

адрес>. Денежные средства были целевыми и перечислялись для производства капитального ремонта ФИО3 подрядной организации. Со стороны подрядной организации по перечислению денежных средств претензий не имелось. Следователю по запросу была предоставлена бухгалтерская документация в рамках расследования данного уголовного дела в полном объеме.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что в 2013-2015 году он работал в МБУ по КС «Стройзаказчик» инженером по строительному контролю. В его обязанности входило участвовать в проверке строительства объекта участвовать в подписании акта приёмки выполненных работ, проверять качество выполненных работ. Строительный контроль по капитальному ремонту ФИО3 

<

адрес> осуществлял по приказу Свидетель №12 Он присутствовал на объекте, как специалист, два раза, при демонтажных работах по обивке штукатурки, по вопросу электрики и при контрольных замерах после сдачи ФИО3, так как были разногласия с экспертом и была по приказу создана комиссия, в которую входили он, Свидетель №1, Свидетель №12, и Свидетель №5. Иных специалистов и экспертов в этой комиссии не было. Со слов Свидетель №12 ему известно о том, что была экспертная комиссия или организация, которые выполнили контрольные обмеры, и он не был согласен с результатами. Из-за этого была создана комиссия для замеров внутри предприятия и он участвовал в контрольных обмерах, которые сопоставлялись в смете с их обмерами. Сопоставления производил Свидетель №12. По результатам обмеров их контрольный обмер, фактически выполненные объемы, не соответствуют с локальной сметой. Были объемы, которые, в смете оказались больше, чем по факту и наоборот, многие работы, которые были отражены в смете, к приемке работ не были предъявлены со стороны генподрядчика. Свидетель №12 привлекал Свидетель №1, как специалиста, к оказанию ему помощи в проведении строительного контроля в части электрики.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он состоит в должности главного инженера по строительству МБУ по КС «Стройзаказчик» с 1991 года, которое является заказчиком. С 1998 года нашими полномочиями является - строительный контроль за строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией, ремонтом объектов муниципальной собственности. Директор МБУ по КС «Стройзаказчик» является ФИО17, который также являлся директором в 2013, 2014, 2015 годах. Начальником отдела строительного контроля Стройзаказчика являлся Свидетель №12, у которого находились в подчинении Свидетель №7, Свидетель №1 и ранее уволившийся с предприятия ФИО18 Объекту ФИО3 в 

<

адрес> требовалось проведение капитального ремонта. В 2011-2012 году их попросили принять участие в обследовании этого здания и они помогали в составлении дефектной ведомости. Проектирование шло через ФИО4 поселения. Также они вели строительный контроль за капитальным ремонтом школы, которая расположена рядом с ФИО3 в 

<

адрес>. ФИО4 ФИО8 была подготовлена документация и после проведения конкурса их пригласили вести строительный контроль за этим объектом. Им представили подрядчика и они занялись строительным контролем. Ответственным за строительный контроль был назначен Свидетель №12, а за электрической частью Свидетель №1 На тот момент он был исполняющим обязанности руководителя Стройзаказчика на время нахождения в отпуске руководителя и им приказом был назначен лицом по обеспечению контроля строительства Свидетель №12 и Свидетель №1, выполнявшим контроль в части электрики. При проведении капитального ремонта Свидетель №12 докладывал, что ряд работ не соответствовал проекту. После того, как подрядчик вскрыл полы в некоторых помещениях, то оказалось, что проектировщиками не учтена дополнительная работа. Пришлось эти полы удалять и делать выемку шлаконаливных полов, делать укрепления бетоном и стяжку. Так как это не входило в локальную смету, то был вызван проектировщика. По данному факту составлялись акты. Замена одних видов работ другими предусмотрено законом и указанная замена производилась на объекте ФИО3. При замене одних видов работ другими комиссия устанавливает этот факт, составляется смета на дополнительные работы, которые не включены в проект и происходит внесение изменений к проектной документации. По мере работ выявляются работы, которые проектировщик включил, они не требуют выполнение, а вместо них включаются другие виды работ. Это предусмотрено законом, в пределах 10% от стоимости контракта. Об организация Регионпроект у него информации не имеется. При проведении встреч по реконструкции указывалось на то, что некоторые работы не были учтены проектом. Регионпроект приглашали для решения проектных вопросов и от них приезжала какая-то женщина. Замена видов работ согласовывалась с Регионпроектом, но они на замену видов работ не соглашались, но впоследствии составлялись акты, согласно которым эти виды работ заменялись, в частности по полам. У Регионпроекта не было контракта на авторский надзор. Имеется контракт на проектирование и имеется контракт на авторский надзор. Они как строительный контроль имели свой контракт, подрядчик имел свой контракт, и на авторский надзор автор проекта имеел контракт. Таким образом на объекте без согласия Регионпроекта были заменены виды работ, а по документам по замене работ стояла подпись проектировщика Регионпроекта, но он эти документы не видел. По срокам проведения работ имелись претензии и со стороны Стройзаказчика, и со стороны Заказчика, так как подрядчик не успевал произвести работы в установленные сроки. На замечания Свидетель №12 по качеству подрядчик недоделки устранял. У ФИО3, как руководителя ФИО3, к подрядчику имелись вопросы по охране объекта, по благоустройству, и мы на месте решали, как необходимо выполнить благоустройство. По качеству строительства претензий ни у кого не имелось. имелись ли какие-либо претензии. Он также присутствовал при подписании Свидетель №12 актов КС-2, КС-3, процедурой которой является: подрядчик готовит черновой материал – черновики, передаёт заказчику, заказчик передает на проверку нам, у нас имеется пять дней для проверки этих актов. В случае несогласия мы выезжаем на место, постоянно ведется контроль и обмеры, мы выезжаем на место и руководитель Свидетель №12 проводит проверку, обмеры, делает свои корректировки на формах, передает заказчику, заказчик работает с подрядчиком. Дальше они с черновиками вновь приходят к нам, и в результате они первыми ставим подписи. Готовый акт согласовывался Свидетель №12, ФИО3 и подрядной организацией в лице директора, которые поочередно подписывали акт. Иногда по ремонту ФИО3 приезжали представителя авторского надзора. При ремонте возникала необходимость замены одних видов работ другими. В марте 2017 года в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №12, была проведена строительная экспертиза, и они не согласились с результатами обмеров и с результатами экспертизы, решили перепроверить себя, доложив об этом директору. Им полный отчёт эксперта не показывали, а показали несколько позиций, что там указаны невыполненные работы. После подготовки приказа они выехали на место, провели обмеры и выявилось то, что кроме того, что выполнил подрядчик, ещё имеются принятые и выполненные работы, но не оплачены. Проведенная ими проверка производилась из-за того, что их товарищи были обвинены. Со слов Свидетель №12 с экпертом были разногласия по благоустройству, по гидроизоляции и были небольшие вопросы по дереву, усиливающую конструкцию. Эксперт не увидел, что конструкции усиления по дереву уже были закрыты. Действительностью является то, что было отражено ими в акте, который не соответствовал проведенной экспертизе. Экспертом указывалась толщина асфальта 2 см., а фактически нашим заключениям по акту до 5 см- от 3,8 см до 4,8 см. 

Свидетель ФИО3 С.И. пояснила суду, что с сентября 2012 года по 27.02.2015 года она работала директором ООО ДК 

<

адрес> и от следователя ей стало известно, что была подделана печать и несколько ее подписей. При проведении капитального ремонта ООО ДК 

<

адрес>, проведению внутренних и внешних работ, имелись документы: договор между подрядчиком «Донтехнострой» и ею, как директором ДК, документы формы КС-3, которые являлись актами приемки. Сумма контракта по ремонту ДК составляла более 20 000 000 рублей. Была проведена экспертиза объекта и было всё готов для проведения ремонтных работ. Контроль за выполнением контракта осуществлял ООО «Стройконтроль» и от этого ООО Свидетель №12 стал ответственным лицом за проверку выполнения строительных работ, так как являлся строителем. Указанный контракт по контролю работ был необходим. Подрядчиком являлся «Донтехнострой». На объекте ДК в основном находился работник подрядчика ФИО6, а все документы для подписи передавались в 

<

адрес>-на-ФИО9 и были подписаны ФИО7 Строители ДК собирались в 

<

адрес>. Контроль работ со стороны «Донтехностроя» выполнял ФИО6, а ФИО7 она видела несколько раз. По поводу проведения подрядчиком работы, в течение проведения работ возникали, но «Стройконтроль» если ей говорил, что все в порядке, то она ставила в документах выполненных работ свои подписи. Для сдачи формы КС-3 приезжал Свидетель №12, который осматривал выполненные работы, рассчитывал их, сверял со сметой и подписывал формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2. У нее с Свидетель №12 была договоренность, что так как она не компетентна проводить проверку, то она подписывает, как заказчик, документы только после его подписи. с договор и договоренность, что я подписываю только за ним потому, что я не компетентна. ФИО6 забирал формы в 

<

адрес>-на-ФИО9 и там их подписывал ФИО7, но она сомневается, что документы подписывал именно ФИО7, так как быстро происходила вся процедура. Свидетель №12 она доверяла. Она подписывала Акты только по выполненным работам. Последний акт КС-6 она не подписывала, так как у нее возникли вопросы по выполненным работам. Некоторая часть работ в срок не выполнялась и они отправляли претензионные письма в адрес подрядчика. ФИО2 ей пояснял, что им вовремя не заплатили, поэтому, когда им заплатят, тогда примутся за работу. До нового года часть работ подрядчиком была выполнена и не оплачена. При строительства одни виды работ, которые были предусмотрены локальной сметой, заменялись другими.

В связи с этим заменялись акты, которые ею подписывались. Проект на проведение работ готовил ООО КБИ «Регионпроект», директором которого был Свидетель №10, который ей по телефону объяснил, что если проект утвержден и прошел экспертизу, то они не имееют право работы заменить работы другими потому, что это недопустимо. Документы, которые готовились для Свидетель №10 и направлялись электронными письмами, готовились под диктовку 

ФИО12 и ФИО6. Подрядчиком выполнялись работы, не запланированные сметой, но эти работы выполнялись взамен другим. После подписания всех актов, перечисления всей денежной суммы за проведенные работы подрядчику, стали обнаруживаться скрытые дефекты по строительству.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что в настоящее время и по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы она является заместителем ФИО4 

<

адрес>. В круг ее должностных обязанносте входит: курирование направления образования, социальной защиты населения, ФИО3, здравоохранение, занятость. 

<

адрес> бюджета на условии софинансирования местного бюджета ФИО8 

<

адрес> для муниципального учреждения ФИО3 

<

адрес> были выделены денежные средства, был разыгран аукцион, который состоялся, по результатам оценки победителем являлась фирма, которая проводила капитальный ремонт ФИО3. В рамках своих обязанностей она несколько раз выезжала во Дворец ФИО3 для курирования вопроса по ведению капитального ремонта. По факту ремонта ДК имелись проблемы следующего характера: необходимо было произвести переподключение по электричеству. Она решала вопрос с тепловиками и с электриками. Контракт по срокам по ремонту ДК был нарушен. По этому поводу было совещание, на котором она увидела генерального директора подрядной организации «Донтехнострой» ФИО7, который претензии по оплате ремонта ей не высказывал. В начало 2014 года была задержка с финансированием ремонта, о чем ее проинформировал ФИО4 поселения Свидетель №4 Контракт не предусматривает окончание работ по ремонту ДК из-за отсутствия финансирования. Организация, которая финансировала проведение капитального ремонта, по факту остановки ремонта обращались в суд. Юридическое лицо- клубная система направляла в арбитражный суд исковое заявление о том, что подрядчиком- конкретной организацией нарушен срыв сроков контракта, выполнения работ, а организация предъявила встречные требования о том, что были требования о некоторых задержках финансирования и было вынесено решение о взыскании денежных средств, и в отношении нашей стороны были взысканы штрафные санкции за задержку финансирования.

Контракт с подрядчиком был уменьшен на 200000 рублей. Сумма по контракту подрядчику была выплачена в полном объеме. Строительный контроль на объекте осуществляло МУП «Стройзаказчик», которое находится на территории 

<

адрес>. Финансирование на заключение контракта для проведения строительного контроля производилось за счёт клубной системы - юридического лица. Курировал ремонт объекта также и заместитель ФИО4 по строительству и ФИО4 поселения. У них по ФИО3 переданы полномочия поселениям, они не относятся в районные учреждения ФИО3. Работодателем и учредителем, распорядителем средств учреждения ФИО3 в поселках является ФИО8 поселения. Сумма контракта была около 21 000 000 рублей, минус 200 000 рублей. Практически весь контракт был профинансирован, за вычетом 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что он с 2010 года по 2016 год он работа в Стройзаказчике инженером строительного контроля и в его обязанности входило ведение строительного контроля по вверенным мне объектам, которые назначали по приказу руководителя. Он осуществляли строительный контроль при производстве капитального ремонта ФИО3 

<

адрес> на основании приказа Стройзаказчика о назначении его на ведение строительного контроля объекта. Между Стройзаказчиком и организацией ФИО3 

<

адрес> бал заключен договор на проведение строительного контроля. Виды и объёмы необходимых работ были отражены в локальной смете. Директором подрядной организации являлся ФИО7, а ФИО6 производителем работ. Сумма контракта составляла 20 500 000 рублей. Акты выполненных работ составлялись подрядчиком и представлялись ему для проверки. Он пописывал акты выполненных работ по мере выполнения работ. Составлялись акты о замене видов работ, которых было около четырех или пяти, так как в локальной смете не все было рассчитано. По видам работ заменяли штукатурку на гипсокартон, заменяли отделку потолков на подвесной потолок, такие виды работ, которые в процессе работы, как подрядчик, так и Строительный контроль, заказчик считали, что в проектном институте не до конца продумали. Заказчик подписывал замены работ. значит он соглашался. Сначала в устной форме коллегиально обсуждались виды заменяемых работ, затем ему ФИО6 представлялся акт замены видов работ, где указывается что сделают и что исключат. После подписания этого акта составлялась смета, которая утверждалась, и на основании только этой сметы производились работы подрядчиком. Замена видов работ согласовывается с учреждением, которое составляла смету. Он также подписывал акты замены видов работ. Также указанные акты подписывались 

Донтехностроем – подрядчиком, директором ДК ФИО3 и Свидетель №10 в лице проектного института. На актах имелись печати. Сомнений в достоверности указанных документов у него не имелось. Ему предоставлял акты Колесников за подписью ФИО2 и потом в акте расписывался он. Акты КС-2 подписывались ФИО7, потом им, потом ФИО3. Он проверял виды и объёмы выполненных работ на соответствие их локальной смете и акты подписывал по производству работ. Выполненные работы он измерял рулеткой, лазерной рулеткой, длинной рулеткой и иными инструментами. В части проверки по электрике ему помогал Свидетель №1. В этом принимали участие ФИО3 и Свидетель №1. Работы по ремонту ДК производились качественно. О некачественном ремонте ДК у него информации не имеется, но при сдаче ДК отвалился навесной потолок, который впоследствии подрядчики отремонтировали. Со слов он знал, что были какие-то проблемы с финансированием ремонта ДК. Впоследствии в составе самоинициативной комиссии «Стройзаказчика», в которую входили он и Свидетель №5, после проведения экспертизы, были произведены самостоятельные замеры, согласно которых ими было установлено: замеры эксперта не верны, так как экспертом на была учтена плитка, неправильно применены расценки, неправильно даны списания работ, контрольные обмеры производились в темное время суток, неправильно сделана вырубка, неправильно определена толщина асфальта, эксперт указывает, что не хватает несколько бордюр, выяснилось, что установлено на 29 поребрика больше, то, что эксперт указал, что толщина асфальта составляет 2,5 см, было доказано, что толщина соответствует 4-5 см. Также установлено, что гидроизоляции, допустим, не было, нашли гидроизоляцию, но не везде сверлили, доказали, что имеется гидроизоляция. По другим объёмам работ, допустим, по брусу, следователь сказал, что он не залезет, неправильно посчитан экспертом замер бруса, и другое. Акт о несогласии с экспертом он представил в Следственный комитет. При ремонте ДК одни виды работ заменялись другими. Кроме того подрядчиком была установлена дизельная станция, установка которой не входила в смету, сделали лестницу подъема в кинобудку, фундамент под вентиляцию, металлоконструкции под вентиляцию, оповещатель на крыше, и иные работы, не отраженые в актах выполненных работ. Выполненные сверх локальной сметы работ никем не финансировалось. Все акты он подписывал после подписи ФИО5 и Регионпроекта, а после подписывала ФИО3. Сумма невыполненных работ составила 142 868 рублей, и сумма выполненных работ, не предъявленных к оплате заказчику, составила 485 246 рублей. Согласно контрольного обмера имеются недовыполненные работы на 142 868 рублей, но также имеются перевыполненные работ на 485 246 рублей, итого выполненных работ, но не оплаченных 340 000 рублей и если ещё учесть, что произведено уменьшение контракта на 229 000 рублей, то получается 672 000 рублей. Подрядчик выполнил работ на 340 000 рублей, которые им не оплачены. 

Из показаний, данных в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что в ФИО3 

<

адрес> она работает примерно с 2001 года, некоторое время не работала, потом возвращалась туда, сначала руководителем кружка, затем художественным руководителем. В период с 2013 года по 2015 год она работала художественным руководителем, а после после увольнения ФИО3 С.И. 2-3 месяца исполняла ее обязанности директора ФИО3 

<

адрес>, в том числе и на время окончания ремонта ФИО3. При ремонте ФИО3 она видела Свидетель №12, который был связан по работе с подрядчиками. Приемку и проверку выполненных работ осуществлял Свидетель №12, а она в марте 2013 года подписывала акт приемки о том, что принимает работы у Свидетель №3 Бухгалтерию вела Свидетель №6 После окончания ремонта начал трескаться фасад, просел асфальт, мы писали дефектные акты в ФИО8 Свидетель №3. ФИО2 тоже писали и направляли письма, но они возвращались. Ей документацию передала ФИО3, в которой находились акты, подписанные ФИО7 и Свидетель №12. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что с 13.08.2018 года назначен ФИО4 сельского поселения, а ФИО4 ФИО4 сельского поселения работал с 13 марта 2014 года. Ремонт ФИО3 

<

адрес> начался в 2014 году, а закончился, когда он работал ФИО4 ФИО4 сельского поселения в конце 2014 года. Ремонтные работы выполнялись согласно контракта подрядной организацией ООО «Донтехнострой», директором которой являлся ФИО2 Проводился капитальный ремонт ФИО3 стоимостью двадцать миллионов пятьсот с чем-то там тысяч рублей. Контроль ремонта осуществляло «Стройконтроль» в лице Свидетель №12. ФИО3 в структуре ФИО4 сельского поселения, главный распорядитель денежных средств это ФИО8. Но ФИО3 являлся самостоятельной организацией, имеющей свой счет, свою бухгалтерию, на тот момент являлась Заказчиком. Ее подписи ни на одном документе не было, потому что ФИО8 или он, как ФИО4, не являлись заказчиком, а являлся им ФИО3. Как ФИО4 поселения, на территории которого проходил капитальный ремонт, он интересовался ходом проведения капитального ремонта в рамках своих полномочий. Финансирование ремонта осуществлялось из областного бюджета и 6% софинансирование из местного бюджета. 

<

адрес>ной ФИО8 проект курировала Свидетель №3 Со слов заменялись при ремонте одни виды работ другими. На его просьбу заменить линолеум в зрительном зале на вспененной основе на полукоммерческий линолеум он получил отказ. По качеству асфальтирования с тыльной стороны ДК исключили несколько квадратных метров на сумму двести сорок или двести тридцать восемь тысяч рублей. Сумма за ремонт ДК подрядчику была перечислена в полном объеме, за исключением той суммы, которая была исключена за некачественный асфальт, замену которого невозможно было произвести. Сумма составляла примерно двести тридцать или двести сорок тысяч. Подрядчику была перечислена сумма двадцать миллионов триста тысяч с чем-то.

Свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что в 2014-2016 годах он работал прорабом на стройке ДК 

<

адрес>. Директором организации ООО «Донтехнострой», т.е. стройки был ФИО7 Обязанности прораба - это контроль за качеством и за производством работ на стройке. Он приступил к работе на стадии завершения ремонта ДК. Всеми вопросами по строительству руководил ФИО7, но ФИО6, как заместитель ФИО2, так же мог давать ему давать указания в производстве работ. Акты составлялись на фирме по окончанию работ, а подписывал их директор ФИО7 Данные акты постоянно проверял технадзор в лице Свидетель №12, которому он показывал выполненную работу. Работы были выполнены по сметам. Керамогранит был уложен полностью 100%. Короб шел по всему фасаду здания. Без «кобылок- выпуск, который идет на фасад за пределы кровли (брусок, нашитый на страпила, к которому в последствии пришивается обрешетка и по обрешетке уже потом выполняется короб)» короб выполнить не возможно, поэтому однозначно были выполнены все работы. Бывают моменты, когда некоторые работы невозможно выполнить без дополнительных работ. Все работы выполнялись по указанию директора ФИО7 Выполненные в период капитального ремонта работы по забору вокруг дизельной станции отсутствовали в смете. 

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что он работал директором ООО «Регион проект» с 2008 по май 2012 года. Когда начался проект по ремонту ДК 

<

адрес> он являлся главным инженером института ООО «Регион проект» и выполнял следующие обязанности: сбор исходных данных, получение технических условий и выполнение проекта, сдача его на экспертизу, получение из экспертизы, то есть в соответствии с обязанностями ГИП. На ДК 

<

адрес> он готовил проект капитального ремонта ДК. Договор заключался с ФИО8 

<

адрес>, который был выполнен в полном объеме, получено положительно заключение по этому проекту, он был сдан заказчику и произведены расчеты в полном объеме и в полном объеме им все было выплачено. С заменами тех работ, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией на иные виды работ к нему, как к главному инженеру, ни кто не обращался. Со слов директора Свидетель №10 подрядчик просил заменить штукатурку на гипсокартон и покраску. В предъявленных следователем актах печать стояла ООО «Регион проект», но она не их, так как в печати подпись была не директора Свидетель №10, подпись директора он знает. Ему были представлены акты с чужими печатями. С заказчиком, как он помнит, был заключен договор на авторский надзор. Без «Регион проекта» акты замены работ не должны были исполняться. В проектно-сметной документации было все предусмотрено. При производстве работ допускалась замена штукатурки на гипсокартон и в данной части указанная замена с подрядчиком была согласована. 

Свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что в период с 2012 по 2015 года он являлся директором ООО КПИ «Регион проект» Каменск-Шахтинский. 

Выполняли проектные работы ДК в 

<

адрес>, так как выиграли их по конкурсу в 2012 году, прошли экспертизу, сдали проект заказчику.

Директор ДК 

<

адрес> ФИО3 С.И. обращалась к ним по замене одних видов работ на другие, но получила отказ. Только один акт по замене работ был согласован. Из представленных ему следователем актов только один был с ними согласован, на остальных актах стояла поддельная подпись и печать. Проектно-сметная документация разрабатывалась на весь объем в целом, включая инженерную систему. После работы по всему проекту, включая инженерную систему, здание под ключ открывается и работает. Кроме того он выезжал на место работ для определения видов работ, какие были необходимы, так как это необходимо для составления проекта. Для замены видов работ необходимо проходить экспертизу. Техническим надзором по ремонту ДК 

<

адрес> был Свидетель №12 На обращения ФИО3 С.И. их позиция была - придерживаться проектных решений. Фактически проектные решения были изменены. 

Допрошенный в качестве эксперта Свидетель №13 пояснил суду, что он является руководителем ООО «Центр судебной экспертизы» и им по данному уголовному делу было выполнено заключение № от 20.08.2017 г. Им были даны заключения на поставленные следователем вопросы на основании постановления старшего следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> майора юстиции ФИО19 согласно постановление от 01.08.2017г. Им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФИО3 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Конкретно по данному постановлению он на место не выезжал, так как ранее проводилась экспертиза по другому уголовному делу по данному объекту. На проведение экспертизы были представлены его заключение, также были предоставлены материалы дела, а также: заключение экспертного исследования №/И от 19.02.2016г., заключение эксперта № от 09.01.2017г., заключение эксперта №. Была проведена дополнительная судебная экспертиза с учетом вновь появившихся обстоятельств, материалы уголовного дела в 6-ти томах, которые содержали акты выполненных работ непосредственно по данному объекту. В рамках экспертиз, проведенных непосредственно им, он произвел осмотр объекта исследования 01.12.2016г., при этом участвовал Свидетель №12 23.05.2017г. Был проведен следственный эксперимент с участием Свидетель №12, его защитника и следователя. 01.12.2016г. были произведены обмеры, фотографирование, был произведен замер внутренних отделочных работ, фасада, благоустройство территории, электрического, сантехнического оборудования, делались вырубки в покрытии пола там, где плитка и устанавливалось наличие либо отсутствие гидроизоляции в помещениях санузлов, делались вырубки в асфальтобетонном покрытии, кровля, пересчет деревянного бруса и те деревянных объектов, указаных в актах выполненных работ формы КС-2, замер обрешетки в производстве работ по устройству кровли. Отчетом его работы является заключение эксперта. Сразу замеры на месте не сверялись, но было странным то, что строительный контроль производит обмеры помещений, не сверяя с моими обмерами, при том, что это является его первоначальной работой при приемке объекта после строительства. Свидетель №12 перемерял за ним каждый сантиметр, при этом они не обмеры не сверяли. В ходе вырубок на нескольких объектах было обнаружен отсутствие гидроизоляции. В части уложенной плитки должно было быть два слоя гидроизоляции на первом этаже. С асфальтом первоначально вырубки были сделаны специалистом некорректно из-за оборудования, но в дополнительной экспертизе данные погрешности были устранены. Его базовым высшим образованием является сервис, являющееся его первым высшим образованием. В последующем он прошел повышение квалификации, что необходимо для производства экспертиз. Он, как эксперт, обязан быть гражданином Российской Федерации, иметь высшее образование и специальную подготовку по конкретной специальности, которая у него непосредственно присутствует. Дополнительная экспертиза проводится при изменении вопросов либо предоставление каких-то документов, которых не было ранее. Была назначена строительно-техническая экспертиза, а слово дополнительная, это опечатка, так как все равно используются данные для проведения экспертиз. Им по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, просто слово «дополнительная» из предыдущего заключения сохранилось, но она не влияет никаким образом на выводы, не противоречит им и никак не отражается на заключении. При производстве судебной строительно-технической экспертизы были использованы: заключение результатов экспертного исследования №/И от 19.02.2016г., заключение эксперта № от 09.01.2017г., заключение эксперта № от 31.07.2017г., результаты следственного эксперимента от 23.05.2017г. с участием Свидетель №12, осмотр объектов исследования, который составлялся 01.12.2016г. с участием Свидетель №12 При проведении предыдущей экспертизы он выезжал на место для замеров, так как хотя дела и разные, но объект тот же самый, работы производились в тех же годах, тот же самый контракт, ничего не поменялось. С точки зрения экспертизы есть объект исследования и он был. Согласно закона это не запрещено. При наличии достаточных эксперт сам определяет необходимость каких-либо экспертных действий. В данном случае объект уже был изучен, исследован и обсчитан. Разница в сумме по выводам дополнительной экспертизы по стоимости невыполненных работ по капитальному ремонту МУК ФИО4 сельского поселения «ФИО3 в 

<

адрес>», составляющей 1 250 514 рублей и заключением эксперта № от 09.01.2017г., по результатам которого стоимость невыполненных работ 1 370 322 рубля по сумме разницы в 119808 рублей вызвана установленными некоторые обстоятельства, которые влияли на выводы. Была разница в толщине асфальтобетонного покрытия и количестве поребриков. Непосредственно с 25 числа, когда Свидетель №12 был более разговорчив, он показывал как раз эти моменты. До этого момента он простого измерял, а здесь уже объяснял, скажем так. Он показал все места, возможно, где-то пропустили. При вырубке, по которой была определена толщина асфальта, использовался обычный электроинструмент и была установлена настоящая толщина асфальта. В первый раз вырубки делали сотрудники ФИО3. В заключении по данному уголовному делу разница на толщине асфальта была исключена. Первоначально Свидетель №12 принимал участие в проведении замеров, но на вопросы он не отвечал, а ходил и мерил за ним все, что он измерял. Но в момент вырубки для поиска гидроизоляции Свидетель №12 исчез. Потом он очень явно и активно ему показывал, что вот здесь гидроизоляция, показывал лунку, вытащил кусок рубероида, который был абсолютно другой формы, чем вырубка и утверждал, что эта гидроизоляция отсюда. Хотя ни краев, ничего, то есть непосредственно слоя гидроизоляции не было видно при исследовании отверстия. Дальше эта история потом еще продолжалась и при проведении следственного эксперимента, там тоже отдельно и он, как эксперт, просил следователя отразить это все в протоколе осмотра. Следственный эксперимент проводился по инициативе следователя. По результатам следственного эксперимента изменились цифры по асфальту и поребрику, что было отражено протоколе допроса и заключении дополнительной экспертизы. По разнице в результате проведенного следственного эксперимента в присутствии следователя, Свидетель №12 в длине поребрика составила 105 п.м., а в уточнении 101 п.м. в таблице невыполненных работ, 

в выборке в невыполненных работах, влияющих на выводы, есть поребрик 4 п.м., составляющий разницу между 105 п.м.и 101 п.м. Таким образом указанная разница не влияет на общий вывод экспертизы, тем более что она указана в описательной части. Объем предоставленных для экспертизы следователем документов был достаточен для проведения и ответов на конкретные вопросы. На первоначальной стадии, на первоначальной экспертизе была предоставлена проектная документация и много иных документов. На второй стадии тоже написано, что было предоставлено. В заключении он не отрицает, что использовал данные заключения, которое он проводил ранее по этому же объекту. Эксперт определяет достаточность документов и ходатайство на предоставление каких-то дополнительных сведений на усмотрение непосредственно эксперта. В указанном случае объем документов видов документов, которые были предоставлены, достаточно для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Он ознакамливался с первой экспертизой №/И, но исследование по ней не проводил, так как если бы он сохранил цифры экспертизы №/И, то сумма ущерба еще бы увеличилась, так как в первоначальной экспертизе был ряд скрытых работ. Заключение №, которое он делал, это по уголовному делу в отношении Свидетель №12 В заключении экспертизы он указал, каким образом он получил объем невыполненных работ: это разница между объемом выполненных работ и закрытыми актами выполненных работ КС-2. В части гидроизоляции полов отсутствие указанной гидроизоляции установлена вырубкой. Он просуммировал все акты по видам работ и его выводы рассчитаны математически. По локальной смете расчет № был сделан конкретно на стоимость фактически использованной плитки. Он исследовал два вида плитки, одна больше, другая меньше. Плитка 40*40: по документам ее должно быть больше, а по факту сделали меньше. С плиткой 30*30 все наоборот. По площади, есть непосредственно 451 м2, это тот объем плитки 40*40, то самое превышение, которое должно быть выполнено фактически. То есть там должна быть цифра больше 451м2, часть закрыта, какой-то объем и его можно посчитать. Плитка 200м2 выполнено, а 451м2, нет. Вместо этого 451м2 произведена замена материала на плитку 30*30, которая соответственно дешевле стоит и высчитана разница. Локальный сметный расчет № дает стоимость фактически затраченных материалов плитки 30*30. Стоимость там соответственно уже поменьше, так как есть разница в цене. Им произведен расчет, так как у него имеется образование сметчика и оценщика. Также им при производстве экспертизы учтена и более дорогая плитка 60*60, которой выполнены все коридоры, фойе, лестницы. 

В его расчетах нет 451м2 плитки, так как плитка должна быть 40*40. Есть два спорных вида плитки 40*40 и 30*30, одного больше, другого меньше, то есть идет пересорт. Но этот пересорт еще сопровождается ценовой политикой, потому что плитка 40*40 значительно дороже, чем плитка 30*30. По тем ценам, которые используются в базовых расценках это разница почти 300 000 рублей. В актах формы КС-2 закрыто на ? часть здания обоями «рогожка» больше, чем фактически. Вместе с Свидетель №12 они поднимались на крышу ДК, на кровлю, измеряли и считали «кобылки-деревянные элементы, стоящие по периметру кровли». Невыполненными работами считается: ремонт деревянных конструкций крыш, смена стропильных ног из брусьев «кобылки» 154 метра, так как по факту устанавливается наличие новых деревянных элементов, так как получается дубляж одной и той же работы в разных актах и завышение объемов работ. Все фиксации, обмеры, цифры фиксировались лично им. На основании замеров он пришел к выводу о том, что в актах были завышения размеров фактически выполненной работы подрядчиком. Были возражения Свидетель №12 или его защитника касаемо применения плитки при проведении повторной экспертизы. Стоимость работ рассчитывалась им исходя из тех цифр, с учетом тех коэффициентов, которые были применены в используемых актах КС-2. Он производил экспертизу по актам формы КС-2. Экспертизу с учетом подстанции он не проводил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Свидетель №13 (л.д.192-193 т.3) от 23.05.2017 года следует, что при проведении экспертизы им был исследован весь объем ремонтно - строительных работ произведенных на объекте исследования, в том числе по устройству гидроизоляции пола в помещениях санузлов. При проведении натурного исследования 01.12.2016 года участие принимал подозреваемый Свидетель №12, который на протяжении всего осмотра объекта исследования находился рядом с ним и контролировал все его действия, самостоятельно производил проверочные замеры, которые должен был выполнять в связи с исполнением своих должностных обязанностей до подписания актов КС-2, что для него показалось странным. При производстве замеров помещений и при вырубки в помещениях сан узлов Свидетель №12 куда-то ушел. При производстве вырубок ему Свидетель №12 навязчиво указал на наличие гидроизоляционного слоя при устройстве полов и достал из одной вырубки фрагмент многоугольной формы рубероида, что не могло являться слоем гидроизоляции, так как вырубки производились круглой коронкой и все слои нарезались одной формы. Обнаруженный фрагмент гидроизоляции – рубероида имел многоугольную не круглую форму меньшего размера по отношению к диаметру вырубки. При исследовании вырубки слоя гидроизоляция в самой вырубке не оказалось. При производстве вырубок слоев гидроизоляции обнаружено не было, а был обнаружен рубероид. Таким образом в многослойном «пироге» покрытия пола полностью отсутствовала гидроизоляция. Свидетель №12 «подкинул» фрагменты рубероида в места вырубок. Им исследовался подвал и производились расчеты исследования. По плитке по объему невыполненных работ был определен объем невыполненных работ исходя из того, что по факту плитки размером 30х30 было устелено больше чем указано в актах формах КС-2, а плитки размером 40х40 (более дорогой) было устелено меньше чем указано в актах КС-2, что в итоге увеличило стоимость невыполненных работ. При замерах толщины асфальтового покрытия им самостоятельно выбирались методы производства экспертного исследования. В его расчетах были учтены объемы бортового камня использованного при выполнении работ по устройству ступеней, учтены и подсчитаны работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш. Свидетель №12 ставит под сомнение правильность расчета стоимости невыполненных работ, ссылаясь на позицию № локального сметного расчета, указывая на то, что им была применена федеральная единичная расценка «ФЕР 11-01-047-01» в место аналогичной территориальной единичной расценки. Им не было допущено никаких ошибок, поскольку применение данной расценки обусловлено наличием ее в актах формы КС-2. Он может предположить, что данное замечание о неправильности применения единичных расценок возникло в связи с тем, что в локальном сметном расчете приложенном к экспертизе 17 из 18 позиций сметы выполнены с применением территориальных единичных расценок и лишь позиция № с применением федеральной единичной расценки. 

Из дополнительного допроса Свидетель №12 следует, что при проведении осмотра ДК и производства замеров на его пояснения эксперт ФИО38 не реагировал, частности по «кабылкам», по стропильным ногам. По замерам также между ним и ФИО11 возникали разногласия. Кроме того замеры проводились в темное время суток. Кроме того замер асфальта в части определения толщины был сделан неверно. Не была учтена плитка, хотя она находилась и они на ней стояли. Все это отражено в Акте комиссии «Стройзаказчика». Не в полном объеме отражен окрас фасада. Не учитывались экспертом работы, которые были выполнены, но не учтены в КС-2. Подрядчиком обоев на 10м2 сделано больше. По плитке керамогранитной сделано на 10м2 меньше. За 89 кв.м. линолеума подрядчик деньги за стоимость не взял. Экономия по объекту составила 572 000 рублей. Подрядчик уложил на 29 метров бордюр больше, чем заложено в КС-2., но эксперт этого не учел. Неправильно произведены экспертом замеры плитки и гидроизоляции. В акте Стройзаказчика рассчитано все до миллиметра. Акт указывает на то, сколько, чего выполнено, а сколько и чего не выполнено. 

Вина подсудимых подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО3 С.И., в ходе которого Свидетель №3 и ФИО3 С.И. указали, что инженером строительного контроля при ремонте муниципального учреждения ФИО3 ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» был Свидетель №12, который как и ФИО3 С.И. подписывал формы КС-2. (т.1 л.д.88-93)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО3 С.И., в ходе которого ФИО3 С.И. указала, что она по просьбе ФИО6 и Свидетель №12 обращалась к директору КПИ «Регион-Проект» Свидетель №10 с просьбой подписать акты на замену видов работ. При этом Свидетель №10 ей пояснил, что отступать от проектно-сметной документации нельзя. Об этом она рассказала ФИО6 и Свидетель №12 (т.5 л.д.93-98)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №10, в ходе которого Свидетель №10 указал, что им был подписан лишь один акт на замену видов работ. (т.5 л.д.104-108)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО3 С.И., в ходе которого ФИО3 С.И. указала, что ФИО7 она видела на объекте всего 1-2 раза не больше всем на объекте руководил ФИО6 (т.5 л.д.109-113)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №10, в ходе которого Свидетель №10 указал, что им был подписан лишь один акт на замену видов работ. (т.5 л.д.114-117)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО20, в ходе которого Свидетель №11 указал, что им на объекте руководили как ФИО6 так и ФИО7 (т.5 л.д.130-135)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО20, в ходе которого Свидетель №11 указал, что им на объекте руководили как ФИО6 так и ФИО7 (т.5 л.д.136-141)

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2017г. (т.4 л.д. 218-234).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого Свидетель №12 получены образцы подписей и почерка. (т.6 л.д.7-9)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у свидетеля ФИО6 получены образцы подписей и почерка. (т.6 л.д.26-27)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у свидетеля ФИО3 С.И. получены образцы подписей и почерка. (т.6 л.д.40-41)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого свидетель ФИО7 от дачи образцов подписей и почерка отказался. (т.6 л.д.51-52)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у свидетеля Свидетель №10 получены образцы подписей и почерка. (т.6 л.д.58-60)

Протоколом обыска от 28.02.2017, в ходе которого в жилище свидетеля ФИО6 были обнаружены и изъяты: тетрадь с рукописным текстом ФИО6, печать ООО «Донтехнострой», печать ООО «Регион-Проект». (т.6 л.д.76-81)

Протоколом обыска от 07.03.2017, в ходе которого в жилище свидетеля ФИО7 были обнаружены и изъяты: документы с рукописным текстом ФИО7 на 3 листах. (т.6 л.д.92-97)

Протоколом осмотра документов от 07.01.2018, в ходе которого было осмотрено регистрационное дело № ООО «Донтехнострой». (т.6 л.д.106-108)

Договором подряда №.176236 от 15.10.2013, согласно которому, между муниципальным бюджетным учреждением ФИО3 ФИО4 сельское поселение «ФИО3 

<

адрес>», именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице директора ФИО3 С.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Донтехнострой», определенное по результатам открытого аукциона в электронной форме, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО7 был заключен подряда. (т.1 л.д.16-33)

Сведения о юридическом лице ООО «Донтехнострой» от 25.01.2016, согласно которому, ООО «Донтехнострой» зарегистрировано в единый государственный реестр юридических лиц.(т.1 л.д.53-59)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 07.11.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 630 648 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.185)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 19.11.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 1 829 921 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК п. Коксовский ФИО10 и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.186)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 19.11.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 3 675 776 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК п. Коксовский ФИО10 и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.187)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 30.12.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 7 301 635 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.188)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 31.12.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 7 514 300 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.189)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 31.12.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 7 898 868 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.190)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 10.06.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 8 882 647 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.191)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 27.06.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 9 913 743 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.192)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 17.07.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 11 956 409 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.193)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 18.08.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 12 958 056 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7 (т.1 л.д.194)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 31.08.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 14 150 834 рубля, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.195)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 05.09.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 15 786 840 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.196)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 12.09.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 16 800 973 рубля, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.197)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 10.10.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 19 049 116 рублей, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.198)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 17.12.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 20 219 433 рубля, и была подписана заказчиком директора МБУК п. Коксовский ФИО10 и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.199)

Справка унифицированной формы № КС-3 от 18.11.2014, согласно которой, сумма выполненных работ и затрат составила 20 297 897 рубля, и была подписана заказчиком директора МБУК 

<

адрес> ФИО3 С.И. и подрядчиком директором ООО Донтехнострой» ФИО7(т.1 л.д.200)

Решение суда по арбитражному делу № А53-28527/15 от 31.05.2017, согласно которому, обязать ООО «Донтехнострой» устранить недостатки выполненных в рамках договора от 15.10.2013 работ в период эксплуатации здания ДК 

<

адрес> в рамках гарантийного обслуживания. (т.6 л.д.100-105)

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО6 и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности. Показания подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых капитальный ремонт, проведенный ООО «Донтехносторой», был выполнен некачественно, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Саадян, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО3 С.И., ФИО21, Свидетель №10, других свидетелей, показаниями эксперта Свидетель №13, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/И, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнениями по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о поступлении на расчетный счет ООО «Донтехнострой» 20297897 рублей, протоколами очных ставок, протоколами обыска. Указанные показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей и письменные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что эксперт ФИО22 при проведении осмотра ДК и производства замеров на его замечания не реагировал, по замерам между ними возникали разногласия, замеры асфальта по толщине были сделаны неверно и другое, так как Свидетель №12 являлся заинтересованной стороной, осуществляющей контроль за реконструкцией ДК 

<

адрес>, осуществлял прием выполненных работ по качеству и количеству и им фактически работы были приняты в полном объеме. Представленный суду Акт комиссии «Стройзаказчика» не является доказательством того, что экспертом ФИО23 проведена неверно экспертиза и неверно указаны выводы, так как указанная комиссия неправомочна и неуполномочена разрешать вопросы, поставленные для разрешения органами предварительного расследования и, кроме того, членами указанной комиссии являлись сотрудники предприятия, осуществляющего контроль за качеством и объемом выполненных работ по реконструкции ДК в лице Свидетель №12 Таким образом показания Свидетель №12 не могут служить доказательством непричастности подсудимых ФИО7 и ФИО6 к совершенному преступления, т.к. данное лицо заинтересовано в исходе дела, кроме того в отношении указанного лица возбуждалось ранее уголовное дело, которое было прекращено на основании постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии», в связи с чем суд критически относится к показаниям указанного лица. Напротив, согласно показаний ФИО3 С.И., она по просьбе ФИО6 и Свидетель №12 обращалась к директору КПИ «Регион-Проект» Свидетель №10 с просьбой подписать акты на замену видов работ. Свидетель №10 не согласился от отступления от проектно-сметной документации. Она об этом поставила в известность ФИО6 и Свидетель №12 Данный факт указывает на то, что ФИО6 и ФИО7 знали о том, что Акты формы КС-2 не соответствуют объему выполненных работ, представили их на подпись ФИО3 С.И., на что ФИО3 С.И., введенная ими в заблуждение, подписала указанные документы, на основании чего на расчетный счет подрядчика ООО «Донтехнострой» были перечислены от МБУК ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» денежные средства как за выполненный полный объем работ.

Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, дали последовательные и логичные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются как с показаниями представителей потерпевшей стороны, так и с другими доказательствами.

Имеющееся в уголовном деле заключение ООО «Центр Судебных экспертиз» от 20.08.2017 года №, согласно которого материальный ущерб МБУК ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» составил 1250 514 рублей, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах дела и представленных эксперту документах.

Эксперт, участвовавший в проведении экспертизы на основании представленных следователем материалов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, заключение строительно-технической судебной экспертизы от 20.08.2017 года № является относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы которой не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что ООО «Донтехнострой» получило полностью денежную сумму, оговоренную контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией в количестве 20527562 рублей. Данный факт подтвержден в судебном заседании сторонами. Фактически ремонтные работы были выполнены на сумму 1927748 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт того, что ФИО2 и ФИО5 бала предоставлена составу аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме безотзывную банковскую гарантию № БГ/13/1564 от 07.10.2013 года ООО «Коммерческий банк динамичные системы», которую, согласно материалов дела, ООО «Коммерческий банк динамичные системы» не выдавало. В актах № на непредвиденные расходы и в актах № и № на замену видов работ была проставлена самонаборная круглая печать ООО «Регион проект», которая являлась поддельной и была изъята при обыске у ФИО5 Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он подписывал один акт, в остальных актах он печать ООО «Регион проект» и свои подписи не ставил. ФИО5 в судебном заседании не пояснил, при каких обстоятельствах у него оказалась указанная печать. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, и признав их достоверными, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО7 и ФИО6: 

- по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; 

- по ч.2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, представляющего права в целях его использования, а равно изготовление печати в тех же целях, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления. 

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на совершение хищения и корыстной направленности их действий. Своими действиями подсудимые не в полном объеме выполнили условия договора на проведение капитального ремонта ДК ФИО3 

<

адрес>, получив от МБУК ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» прибыль, причинив тем самым МБУК ФИО4 сельского поселения «ФИО3 

<

адрес>» ущерб, подделав при этом документы, а именно акты выполненных работ и изготовив при этом поддельную печать.

По смыслу ст.159 УК РФ обман и злоупотребление доверием как формы мошенничества должны преследовать своей целью умышленное введение потерпевшего в заблуждение. По обстоятельствам дела подсудимые оформили акты выполненных работ без фактического их выполнения, на которые была поставлена поддельная печать, а так же предоставили аукционной комиссии поддельную безотзывную банковскую гарантию. Данный факт в судебном заседании доказан.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 и ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ не имеется. Обстоятельствами, отягчающими наказание по ч.2 ст.327 УК РФ у ФИО7 и ФИО6 является, согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ у ФИО7 суд усматривает наличие 2-й группы инвалидности, нахождении на иждивении малолетнего ребенка и жены – инвалида 2-й группы. Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ у ФИО6 суд усматривает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства ФИО7 и ФИО6 характеризуются с посредственной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра не состоят. 

С учетом содеянного, данных о личности подсудимых, наличие по обоим эпизодам обстоятельств, смягчающих наказание, наличие по ч.2 ст.327 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание суд считает, что исправление ФИО7 и ФИО6 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по ч.4 ст.159 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

При определении размера наказания ФИО7 и ФИО6 судом учитываются требования ч.3 ст. 60, ст. 43, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного ими преступлений и степени их общественной опасности.

Вещественные доказательства по делу оставить при материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 ФИО45 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327,ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ сроком на 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 ФИО47 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО6 ФИО51 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327,ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ сроком на 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 ФИО48 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 ФИО49 и ФИО6 ФИО50 избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, взяв их немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 ФИО52 и ФИО6 ФИО53 исчислять с 21 января 2019 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 534 514 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 39 009 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 18 572 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 14 508 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 07.11.2013 на общую сумму 24 045 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 19.11.2013 на общую сумму 1 139 555 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 19.11.2013 на общую сумму 59 718 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 1 043 815 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 210 974 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 405 567 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 19.12.2013 на общую сумму 185 499 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 30.12.2013 на общую сумму 3 139 543 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 30.12.2013 на общую сумму 57 338 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 30.12.2013 на общую сумму 428 978 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 87 572 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 87 316 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 37 777 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 31.12.2013 на общую сумму 384 568 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 10.06.2014 на общую сумму 960 563 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 10.06.2014 на общую сумму 23 216 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 27.06.2014 на общую сумму 752 057 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 27.06.2014 на общую сумму 279 039 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 1 225 563 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 148 508 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 148 696 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 162 007 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 70 432 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 17.07.2014 на общую сумму 287 460 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 18.08.2014 на общую сумму 684 025 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 18.08.2014 на общую сумму 104 910 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 18.08.2014 на общую сумму 212 712 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 643 019 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 73 773 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 88 662 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 69 107 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 796 664 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 31.08.2014 на общую сумму 387 324 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 298 199 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 46 660 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 369 537 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 24 279 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 64 464 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 05.09.2014 на общую сумму 31 569 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 534 073 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 91 680 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 3 462 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 11 401 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 73 484 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 91 429 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 12.09.2014 на общую сумму 144 131 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 973 597 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 106 728 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 293 005 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 94 823 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 34 263 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 19 902 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 72 013 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 3 936 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 53 297 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 42 397 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 24 446 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 38 120 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 334 854 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 10 292 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 8 253 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 181 729 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.09.2014 на общую сумму 9 785 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 409 999 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 73 873 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 99 168 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 72 764 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 22 255 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 49 420 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 27 333 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 21 493 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 162 549 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 20.10.2014 на общую сумму 15 818 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 31 664 рубля; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 01.10.2014 на общую сумму 130 684 рублей; акт о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2 от 18.11.2014 на общую сумму 78 464 рублей; акт № 1 на замену видов работ «Объект: капитальный ремонт МБУК Коксовского сельского поселения «Дом культуры 

<

...>, на общую сумму 796 799 рублей; акт № 2 на замену видов работ «Объект: капитальный ремонт МБУК Коксовского сельского поселения «Дом культуры 

<

...>, на общую сумму 21 493 рубля; акт № 4 на замену видов работ «Объект: капитальный ремонт МБУК Коксовского сельского поселения «Дом культуры 

<

...>, на общую сумму 2 150 808 рублей; акт № 5 на замену видов работ «Объект: капитальный ремонт МБУК Коксовского сельского поселения «Дом культуры 

<

...>, на общую сумму 2 329 175 рублей; акт № 6 на замену видов работ «Объект: капитальный ремонт МБУК Коксовского сельского поселения «Дом культуры 

<

...>, на общую сумму рублей; сшив документов, состоящий из 28 листов бумаги формата А-4; сшив документов, состоящий из 13 листах формата различного формата; сшив документов, состоящий из 11 листах бумаги различного формата; сшив документов, состоящий из 28 листах бумаги различного формата; сшив документов, состоящий из 10 листах бумаги различного формата; пакет документов, сколотый канцелярской скобой; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 «Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 2012.75950 от 09.07.2012 на проектные работы»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 «Дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 2012.75950 от 09.07.2012 на проектные работы»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 «Дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 2012.75950 от 09.07.2012 на проектные работы»; документ исполненный на 2 листах бумаги формата А-4 «Смета на проектные работы»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 «акт сдачи-приемки (этапа выполненных работ) № 000008 от 18.01.2013; документ исполненный на 2 листах бумаги формата А-4 «Смета на проектные работы»; документ исполненный на 2 листах бумаги формата А-4 «акт сдачи приемки (этапа выполненных работ) № 000199 от 24.08.2012 г»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 «акт сдачи приемки (этапа выполненных работ) № 000287 от 22.10.2012 г»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 «акт сдачи приемки (этапа выполненных работ) № 000288 от 22.10.2012 г»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 «Дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 2012.75950 от 10.04.2012 на проектные работы»; документ исполненный на 2 листах бумаги формата А-4 «акт сдачи приемки (этапа выполненных работ) № от 2012 г»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 «справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2012»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 « справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2012»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 «справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2012»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 «справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 « справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2012»; документ исполненный на листе бумаги формата А-4 « справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012»; лист бумаги формата А-4, на котором вверху листа по центру написан рукописный текст: «оттиск печати директора ООО КПИ «Регион проект», далее проставлены 15 оттисков печати ООО КПИ «Регион проект»; лист бумаги формата А-4, на котором вверху листа по центру написан рукописный текст: «оттиск печати директора ООО КПИ «Регион проект», далее проставлены 15 оттисков печати ООО КПИ «Регион проект»; лист бумаги формата А-4, на котором вверху листа по центру написан рукописный текст: «оттиск печати директора ООО КПИ «Регион проект», далее проставлены 15 оттисков печати ООО КПИ «Регион проект»лист бумаги формата А-4; лист бумаги формата А-4, на котором вверху листа по центру написан рукописный текст: «оттиск печати директора ООО КПИ «Регион проект», далее проставлены 15 оттисков печати ООО КПИ «Регион проект»; лист бумаги формата А-4, на котором вверху листа по центру написан рукописный текст: «оттиск печати директора ООО КПИ «Регион проект», далее проставлены 15 оттисков печати ООО КПИ «Регион проект»; лист бумаги формата А-4, на котором вверху листа по центру написан рукописный текст: «оттиск печати директора ООО КПИ «Регион проект», далее проставлены 15 оттисков печати ООО КПИ «Регион проект»; СD-R диск; самонаборная печать; регистрационное дело № 08/17 ООО «Донтехнострой» - оставите при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; а также право отказаться от защитника, и ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе.